ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-342/2024

г. Чита

22 августа 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Жегаловой Н.В., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геонекс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2024 года по делу № А58-342/2024 по исковому заявлению акционерной компании «Алроса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геонекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора поставки от 07 июля 2023 года №6101065226, взыскании 574 200 рублей штрафа по пункту 8.5.2 договора, 445 962 рублей неустойки, обязании вывезти товар со склада АК «Алроса», а также 30 580 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

 

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

акционерная компания «Алроса (ПАО) (далее – истец, АК «Алроса») обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Геонекс» (далее – ответчик, ООО «Геонекс») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о расторжении договора поставки от 07 июля 2023 года № 6101065226, о взыскании штрафа в размере 574 200 рублей, неустойки за период с 22.08.2023 по 10.04.2024 в размере 445 962 рублей, обязании в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу вывезти товар, указанный в акте входного контроля № 16-20.10.2023 от 20.10.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2024 года расторгнут договор поставки от 07 июля 2023 года № 6101065226, заключённый между АК «Алроса» и ООО «Геонекс».

С ООО «Геонекс»взыскано в пользу АК «Алроса» взыскан штраф в размере 574 200 рублей, неустойка за период с 22 августа 2023 года по 10 апреля 2024 года в размере 445 962 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 202 рублей.

На ООО «Геонекс» возложена обязанность в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу вывезти товар, указанный в акте входного контроля № 16-20.10.2023 от 20 октября 2023 года, со склада АК «Алроса» в г. Жуковском, Московской области.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении обжалуемого решения в части обязания ООО «Геонекс» в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу вывезти товар, указанный в акте входного контроля №16-20.10.2023, со склада АК «Алроса» в г. Жуковском, Московской области, на обязание АК «Алроса» вывезти товар, указанный в акте входного контроля № 16-20.10.2023, со склада АК «Алроса» в г. Жуковском Московской области до склада ООО «Геонекс» своими силами и за свой счёт. Ответчик считает обжалуемое решение принятым с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. А именно, 30 октября 2023 года ООО «Геонекс» направил в адрес АК «Алроса» письмо на акт входного контроля № 16-20.10.2023 от 20 октября 2023 года с пояснениями, в том числе относительно качества прибора. Также, 22 декабря 2023 года ООО «Геонекс» направлено письмо в адрес АК «Алроса» на претензию, где указано, что поставленная модель соответствует модели, указанной в приложении № 1 к договору поставки (спецификация). Ответчиком ответ на претензию не был удовлетворен. Однако, оборудование не было вывезено со склада АК «Алроса», по причине того, что на письмо не было представлено ответа, соответственно оборудование удержано.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения. Истец указывает, что жалоба не содержит нормативного обоснования нарушенных норм, как и пояснения об ущемлении каких-либо прав ответчика при принятии обжалуемого решения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобе и отзыве на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, о АК «Алроса» проведен непубликуемый специальный тендер в электронной форме, проводимый на АО «ЕЭТП» под номером № 32312286354 на поставку геодезического спутникового GNSS приемника в соответствии с требованиями Федерального закона № 223-ФЗ от 18 июля 2011 года «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Положения о закупках АК «Алроса».

23 июня 2023 года заседанием закупочного органа АК «Алроса» принято решение осуществить закупку путем заключения договора с участником ООО «Геонекс».

07 июля 2023 года между АК «Алроса» и ООО «Геонекс» (контрагент) заключен договор поставки № 6101065226.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, приложением № 2 к договору контрагент обязался поставить комплект геодезического спутникового GNSS – приемник  Topcon Hiper VR UHF/GSM, полевой контроллер FC-6000 с ПО Magnet Construct внешнего питания и радиомодема.

Цена договора 2 871 000 рублей (пункт 2.1), срок поставки 45 календарных дней с даты заключения договора (п.1.2).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора, товар должен быть доставлен в место получения: г. Жуковский, Московская область, Жуковское отделение УМТС АК «Алроса».

Договор состоит из подписанного сторонами единого документа, общих условий и видовых условий договоров, заключаемых АК «Алроса» по результатам закупок (версия 2.0 от 01.11.2020), которые размещены в составе закупочной документации на сайте государственных закупок, на электронной площадке в составе закупочной документации и на сайте АК «Алроса» в сети интернет.

19 октября 2023 года поставщик доставил товар в место передачи в Жуковское отделение УМТС.

АК «Алроса» при приемке и проведении процедуры контроля было выявлено, что товар не соответствует приложению № 2 к договору (требования к товару), о чем был составлен акт входного контроля № 16-20.10.2023 от 20 октября 2023 года, в котором зафиксировано, что:

– отсутствует документация, указанная в пункте 3.4 приложения 2 к договору;

– на ГНСС приемниках отсутствует разъем под антенну GSM, то есть конструктивное исполнение оборудования не позволяет использовать радиомодем по каналу GSM, не соответствует требованию пункта 2.7 приложения № 2 к договору поставки;

– модель поставленного полевого контроллера FC-600 не соответствует требованию пункта 2.1 и пункта2.7 приложения 2 к договору поставки. Модель FC-600 (операционная система Android) не поддерживает ПО Magnet Field, не соответствует требованию п.2.7 приложения 2 к договору поставки. Отсутствует программное обеспечение на USB-носителях;

– страна производитель USA не соответствует требованию пункта 1.3 приложения 2 к договору поставки;

– отсутствует заводская защитная пленка на полевом контроллере и индивидуальные упаковки ГНСС приемников и полевого контроллера, что может указывать на бывшее употребление, либо использование в демо-образцах;

– отсутствует счет-фактура с номером грузовой таможенной декларацией, и как следствие, корректность растаможивания оборудования не может быть подтверждена;

– отсутствует гарантийная документация, и, как следствие, высокий риск неисполнения гарантийных обязательств.

После осмотра комиссия пришла к выводу о наличии существенных недостатков и несоответствия товара требованиям договора, приемка товара приостановлена, оплата товара не производилась.

Письмом от 30 октября 2023 года ООО «Геонекс» в ответ на заключение по акту входного контроля от 20 октября 2023 года, сообщило, что поставленное оборудование произведено компанией Topcon, имеющей заводы не нескольких странах и предугадать с какого завода придёт оборудование, поставщик не может, оборудование произведено в USA и является оригинальным; оригинальную пленку сняли в процессе таможенного оформления товара; прибор внесен в реестр Средств измерения РФ, сертификат не выдается, проверить можно на сайте по ссылке; происхождение пятна на вехе пояснить поставщик не может, но готов заменить; следы на штативе могли появиться при транспортировке, поставщик готов заменить; по поводу поставляемого ПО – все необходимое установлено на самом оборудовании, поставщик просит сообщить, если что-то конкретное не устраивает в ПО; по поводу аккумулятора – направлен вместе со всем оборудованием.

АК «Алроса» письмом от 31 октября 2023 года просила ООО «Геонекс» представить пояснения по несоответствиям, перечисленным в письме, в том числе, по отсутствию разъема под антенну GSM на ГНСС приемниках, не соответствия модели поставленного полевого контроллера FC-600 в то время как должна быть модель  FC-6000; несоответствие страны производителя требованиям п.1.3 Приложения № 2 к договору поставки; отсутствия заводской защитной пленки на полевом контроллере и индивидуальные упаковки ГНСС приемников и полевого контроллера; отсутствие счет-фактуры  с номером грузовой таможенной декларацией; отсутствие гарантийной документации. Также указано, что дата поверки СИ указано 30 октября 2023 года, но данное оборудование с 19 октября 2023 года находится на складе АК «Алроса».

В ответе на обращение от 31 октября 2023 года ООО «Геонекс» сообщило, что прибор внесен в реестр Средств измерений РФ, поставленный контроллер позволяет работать по GSM стандарту через установленный модем в контроллере, модель FC-600 прописана в приложении № 1 к договору, программное обеспечение установлено на оборудовании в связи с тем, что в нынешних реалиях активация программного обеспечения возможна только в сервисном центре, и т.д.

15 декабря 2023 года АК «Алроса» направлена ООО «Геонекс» претензия от 12 декабря 2023 года № ЦКЗ/2432, в которой АК «Алроса» предложило поставщику произвести замену товара или расторгнуть договора поставки на условиях, согласованных сторонами в заключенном договоре с выплатой неустойки и штрафа.

В претензии со ссылками на общие условия оговоров приведен расчет штрафа в размере 574 200 руб. (пункт 8.5.2 ОУД) и неустойки за период с 21 августа 2023 года по 05 декабря 2023 года в размере 204 798 рублей (пункт 8.3 ОУД).

К претензии АК «Алроса» приложила соглашение о расторжении договора.

Письмом от 22 декабря 2023 года № ОП-08 ООО «Геонекс» сообщило, что считает, что товар поставлен в полном объеме, по техническим характеристикам соответствует заявленным требованиям и может успешно эксплуатироваться заказчиком.

Отказ ООО «Геонекс» послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований правильными, исходя из следующего.

Договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Правоотношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также общими положениями о договоре и обязательствах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения регулирующие правоотношения по договору купли-продажи применяются к договору поставки.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из статьи 455 ГК РФ следует, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Истец направил ответчику досудебную претензию от 12.12.2023 о расторжении договора по соглашению сторон ввиду того, что поставленный товар не соответствует требованиям к товару, определенным приложением № 2 к договору.

Договор поставки от 07.07.2023 № 6101065226 не содержит неясностей, критерии технических характеристик и комплектности полностью распространяются на все компоненты, каких-либо договором не предусмотрено. Не предусмотрено возможности поставки иного товара с иными характеристиками.

Требования истца обусловлены существенным нарушением поставщиком условий договора, поскольку поставленный товар не соответствовал условиям контракта. В ходе приемки товара установлено, что:

– отсутствует документация, указанная в пункте 3.4 приложения 2 к договору – сертификат соответствия Госстандарта России (свидетельство об утверждении типа средств измерений), инструкция по эксплуатации на русском языке, паспорт оборудования, сертификат о первичной метрологической аттестации;

– на ГНСС приемниках отсутствует разъем под антенну GSM, то есть конструктивное исполнение оборудования не позволяет использовать радиомодем по каналу GSM, не соответствует требованию п.2.7 приложения № 2 к договору поставки;

– модель поставленного полевого контроллера FC-600 не соответствует требованию пункта 2.1 и пункта 2.7 приложения 2 к договору поставки. Модель FC-600 (операционная система Android) не поддерживает ПО Magnet Field, не соответствует требованию пункта 2.7 приложения 2 к договору поставки. Отсутствует программное обеспечение на USBносителях;

– страна производитель USA не соответствует требованию пункта 1.3 приложения 2 к договору поставки.

ООО «Геонекс» обязалось поставить комплект геодезического спутникового GNSS – приемник Topcon Hiper VR UHF/GSM, полевой контроллер FC-6000 с ПО Magnet Construct внешнего питания и радиомодема, страна производства Япония. В пункте 2.7 определено конструктивное исполнение, предусматривающее поставку контролер полевого FC-6000, программного обеспечения на USB (Magnet Field + GPS, ГИС), антенну для GSM модема.

Ответчик, заключив договор от 07.07.2023 № 6101065226, принял на себя обязанность поставить согласованные данным договором товары, а покупатель обязался принять указанные товары и оплатить их стоимость.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поставлен товар, несоответствующего качества и не соответствующий требованиям, установленным договором.

Поскольку ответчиком поставлен товар с характеристиками, отличными от согласованных в приложении № 2 к контракту, у истца не возникла обязанность по их приемке и оплате.

Обстоятельства, по которым заказчик отказался от поставленного товара, поставщиком не устранены, замена товара, не соответствующего требованиям договора, не произведена, что лишило Компанию того, на что покупатель был вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства о несоответствии товара требованиям договора, суд первой инстанции пришел правомерному к выводу, что требование АК «АЛРОСА» (ПАО) о расторжении договора поставки № 6101065226 от 07 июля 2023 года подлежит удовлетворению.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора в отсутствие уплаты за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения ли сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществлённых ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных представлений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование АК «АЛРОСА» (ПАО) об обязании ООО «Геонекс» вывезти товар, указанный в акте входного контроля № 16-20.10.2023 от 20.10.2023, со склада АК «АЛРОСА» (ПАО) в г. Жуковском, Московской области, также обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ счел возможным установить срок для исполнения судебного акта в течение пятнадцати дней с момента его вступления в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22.08.2023 по 10.04.2024 в размере 445 962 рублей и штрафа в размере 574 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. Неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Согласно пункту 8.1.1 ОУД все неустойки рассчитываются от цены договора.

Пунктом 8.5.2 ОУД установлено, что при прекращении договора по обстоятельствам, за которые отвечает Контрагент, в том числе в случае реализации Компанией права на отказ от Договора по причине его нарушения Контрагентом, Компания вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20 % от Цены договора.

При цене договора 2 871 000 рублей размер штрафа по пункту 8.5.2 ОУД составляет 574 200 рублей.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, влекущих расторжение договора в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований об удовлетворении требования истца о взыскании штрафа.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что Контрагент не исполнит обязательства по поставке товаров, в течение 30 и более дней после срока поставки товаров, установленного Договором, Компания вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20% от Цены товаров (пункт 8.8.2 ОУД). Пунктом 8.8.1 ОУД предусмотрено, что неисполнение Контрагентом обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг влечет взыскание неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров срок поставки, которых не соблюдён.

Согласно пункту 8.3 ОУД для определения размера неустоек используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России – на дату, в которую сторона, несвоевременно исполнившая обязательство: (1) была обязана исполнить его; или (2) фактически исполнила его.

Расчет неустойки произведён истцом, исходя из ставки 12% ключевой ставки Банка России, действовавшей на 21.08.2023 – дату исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком обязательство по поставке товара, соответствующего требованиям договора, в срок до 21.08.2023 не исполнено, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Арифметический расчет неустойки и штрафа судом проверен и признан правильным.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2024 года по делу № А58-342/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Жегалова Н.В.

 

Подшивалова Н.С.