186/2017-112715(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218- 

60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15439/2017

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2017 года

15АП-16621/2017   15АП-16621/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В. судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс» в лице конкурсного  управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по  доверенности от 09.01.2017 г.;  

от публичного акционерного общества Банк «Возрождение»: представитель  ФИО4 по доверенности от 30.12.2016 г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного  акционерного общества Банк «Возрождение», общества с ограниченной  ответственностью «Спектр Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ростовской области  

от 13.09.2017 по делу № А53-15439/2017 о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом и о введении процедуры реструктуризации  долгов гражданина  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО5  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311619509600036)  

о признании несостоятельным (банкротом), принятое в составе судьи Шапкина П.В., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр Плюс» в лице конкурсного управляющего Кравченко Андрея  Витальевича обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального  предпринимателя Чиликина Леона Леоновича несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 13.09.2017 требования общества с ограниченной  ответственностью «Спектр Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 признаны обоснованными. В отношении индивидуального  предпринимателя ФИО5 введена процедура, применяемая в  деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина. Требование  ООО «Спектр Плюс» в размере 6 907 511,82 руб., в том числе 6 842 675,68 руб. -  сумма основного долга, 64 836,14 руб. - проценты за пользование чужими  денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов  индивидуального предпринимателя ФИО5. В соответствии с  пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 64 836,14 руб., учтены  отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  Финансовым управляющим утверждена ФИО6.  

Определение мотивировано тем, что требования кредитора составляют более  пятисот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены, доказана неплатежеспособность.  

ООО «Спектр Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части  введения процедуры - реструктуризация долгов гражданина.  

Податель жалобы полагает, что в отношении должника следовало ввести  процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан, - реализацию имущества  гражданина.  

ПАО Банк «Возрождение» обжаловало определение суда первой инстанции  в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в  части включения в реестр требований кредиторов ФИО5  требования ООО «Спектр плюс» в размере 1 638 575 руб. 04 коп.  

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по  делу № А53-27411/2016 с Банка «Возрождение» (ПАО) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Спектр Плюс» взыскано 1 374 975 руб. 04 коп.  убытков. ФИО7 Леоновича перед ООО »Спектр Плюс»,  взысканная решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2016 по  делу № А53-6769/2016, отсутствует. Указанная задолженность погашена  ООО «Спектр Плюс» Банком «Возрождение» (ПАО) в качестве убытков, и Банк  «Возрождение» (ПАО) встал на место кредитора в спорном правоотношении.  

В судебном заседании представитель ООО «Спектр Плюс» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Представитель публичного акционерного общества Банк «Возрождение»  поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил  определение суда отменить.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002.  

В силу пункта 3 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные параграфом  1.1, главы Х, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью  (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей,  предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным  законом.  

Согласно ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании  обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего  Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного  органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату  заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании  его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в  случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным  статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность  гражданина.  

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина  понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и  (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у  гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение  

более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность  должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в  том числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи  с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина  и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного  времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил,  гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

В соответствии со ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают  гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным  судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот  тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

В силу ст. 213.5 3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина  банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным  органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и  подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за  исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

Как следует из материалов дела, ФИО5 зарегистрирован в  качестве индивидуального предпринимателя, основной государственный  регистрационный номер - 311619509600036, состоит на налоговом учете в  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 25 по Ростовской  области, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых  зданий.  

ООО «Спектр Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального  предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом).  

В обоснование заявления указано следующее. 

17.09.2015 с расчетного счета ООО «Спектр Плюс» по платежному  поручению № 1 произведен платеж на сумму 2 578 242,86 руб. с назначением  платежа «

<

***>, ИП ФИО5; согласно исполнительного  листа серии АС. № 006319007 выд. 04.09.2014 г. по делу № А53-11840/14 от  30.07.2014 г. выдан Арб. Судом РО. Задолж. 2 891 122,58 руб., неустой.  2 312 978,06 руб.»  

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от  17.05.2016 по делу А53-25075/2015 сделка по перечислению денежных средств от  17.09.2015 по платежному поручению № 1 на сумму 2 578 242,86 рублей в пользу  ФИО5 была признана недействительной, применены  последствия недействительности сделки: с ФИО5 в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс» взысканы денежные  средства в размере 2 578 242,86 рублей.  

До настоящего времени должник не исполнил свое обязательство и не  уплатил кредитору причитающиеся ему денежные суммы.  

02.12.2013 между ИП ФИО5 (субподрядчик) и ООО «Спектр  Плюс» (генподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 1, по  условиям которого субподрядчик принимает на себя выполнение  общестроительных работ, работ по ремонту систем отопления, водоснабжения и  канализации, электроосвещения в здании, расположенному по адресу: Ростовская  область, Каширский р-н, Кашарское сельское поселение, сл. Кашары,  ул. Красноармейская, 12, согласно проектно-сметной документации (п. 1.1  договора).  

Согласно условиям договора субподрядчик выполнил работы на общую  сумму 2 891 122,58 руб., согласно актам выполненных работ от 30.01.2014 № 3 на  сумму 117 899,60 руб., от 31.10.2014 № 4 на сумму 650 384,80 руб., подписанными  со стороны ответчика без замечаний, а также справкой о стоимости выполненных  работ и затрат на сумму 2 891 122,58 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-11840/14  от 30.07.2014 было взыскано 5 204 100,64 руб., в том числе 2 891 122,58 руб.  основная задолженность по договору строительного подряда № 1 от 02.12.2013,  2 312 978,06 руб. неустойка за период с 03.03.2014 по 21.05.2014. На основании  указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 04.09.2014 АС   № 006319007.  

Согласно решению по делу № А53-11840/14 с расчетного счета  ООО «Спектр Плюс» № 40702810806600142273 в пользу ИП ФИО5  добровольно были перечислены денежные средства в размере 227 000 руб. Также с  указанного расчетного счета на основании исполнительного листа АС № 006319007  были списаны денежные средства в размере 4 037 432,82 руб.  

Кроме того, по тому же исполнительному листу АС № 006319007 от  04.09.2014 в пользу ИП ФИО5 с расчетного счета ООО «Спектр Плюс»   № 40702810200000003070 (АКБ «Стелла-Банк» АО) были списаны денежные  средства в размере 2 578 242,86 руб.  

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от  21.11.2016 г. в рамках дела № А53-25075/2015 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Спектр Плюс» договор строительного подряда № 1 от 02.12.2013,  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс»  и индивидуальным предпринимателем ФИО5 признан  недействительным, применены последствия недействительности сделки: с  ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Спектр Плюс» взысканы денежные средства в размере 2 625 857,78 рублей.  

До настоящего времени должник не исполнил свое обязательство и не  уплатил кредитору причитающиеся ему денежные суммы.  

Во исполнение решения суда от 30.07.2014 по делу А53-11840/2014 с  расчетного счета истца № 40702810806600142273 (Ростовский Филиал Банка  «Возрождение (ПАО)) в пользу ответчика, на основании исполнительного листа   № АС № 006319007 в период с 14.08.2014 по 26.11.2014 были списаны денежные  средства в сумме 4 037 432,82 руб., с назначением платежа «оплата задолженности  

за строительно-ремонтные работы по решению суда от 30.07.2014 (дело № А53- 11840/2014)».  

Со второго расчетного счета истца № 40702810200000003070 (АКБ «Стелла- Банк» АО) 17.09.2015 были списаны денежные средства в пользу ответчика в  размере 2578242,86 руб. В поле назначения платежа, указано, что денежные  средства в размере 2 578 242,86 руб., списаны со счета истца на основании  исполнительного листа № АС 006319007 от 04.09.2014 по делу А53-11840/2014.  Таким образом, ответчиком были излишне взысканы денежные средства в размере  1 638 575,04 руб. (6 842 675,68 руб. – 5 204 100,64 руб.).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2016 по делу  А53-6769/2016 с индивидуального предпринимателя ФИО5 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс» взыскано  неосновательное обогащение в размере 1 638 575, 04 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 64 836,14 руб.  

Задолженность перед ООО «Спектр Плюс» в размере 6 907 511,82 руб., в том  числе 6 842 675,68 руб. - сумма основного долга, 64 836,14 руб. - проценты за  пользование чужими денежными средствами, должником не погашена.  

Суд первой инстанции, установив, что по состоянию на дату судебного  заседания требования кредитора должником не удовлетворены и составляют более  500 тыс. рублей, требования подтверждены решением суда, срок, в течение  которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента  наступления даты их исполнения, пришел к правильному выводу, что имеются  признаки несостоятельности (банкротства).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно ввел в  отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан -  реструктуризацию долгов гражданина, включил требования ООО «Спектр Плюс» в  реестр требований кредиторов.  

Доводы жалобы о том, что в отношении должника следовало ввести  процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан, - реализацию имущества  гражданина, подлежат отклонению.  

Как следует из материалов дела, ООО «Спектр Плюс» просило признать  гражданина банкротом и ввести процедуру реализации имущества должника.  

Суд первой инстанции верно указал, что по смыслу главы Х Закона о  банкротстве суд не связан позицией заявителя по делу о банкротстве в отношении  применяемой к должнику процедуре банкротства гражданина и в зависимости от  обстоятельств дела по своему усмотрению применяет одну из указанных в статье  213.2 Закона о банкротстве процедуру банкротства гражданина.  

В силу статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает  решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином,  конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план  реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим  Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации  долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи  213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план  реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве  гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или  

пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

К иным случаям, предусмотренным настоящим Федеральным законом  относится случай, предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закон о банкротстве.  

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если  гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона,  арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о  признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества  гражданина.  

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная  процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях  восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед  кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац  семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).  

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации  долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника,  так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе  рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие  доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия  долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе,  установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного  должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего  имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных  требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом  реструктуризации. В этом аспекте кредиторы и должник свободны в  формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела,  жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня,  трудоспособности и т.д.  

Таким образом, из системного толкования положений Закона о банкротстве  не следует, что процедура реструктуризации всегда и в обязательном порядке  вводится арбитражным судом.  

В частности, с учетом личности должника (его возраста, семейного  положения, образования, трудового опыта и иных навыков, влияющих на  способность к получению доходов, обстоятельств его прошлой жизни,  относящихся к его имущественной сфере) и фактически имеющихся на дату  рассмотрения обоснованности заявления о его несостоятельности доходов, суд  может сделать вывод о невозможности введения реструктуризации долгов на  основании пункта 8 статьи 213.6 в совокупности с пунктом 1 статьи 213.13 Закона.  

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для  утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи  213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании  ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении  процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о  банкротстве).  

Таким образом, по смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе  вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина лишь на основании ходатайства гражданина.  Следовательно, данное ходатайство может быть заявлено только самим  гражданином.  

В рамках данного дела такое ходатайство заявлено не было. 

Заявитель не представил доказательств и не представил каких-либо  документов, подтверждающих невозможность введения процедуры  реструктуризации.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве в отношении  должника следует ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.  

Суд первой инстанции включил требования ООО «Спектр Плюс» в размере  6 907 511,82 руб., в том числе 6 842 675,68 руб. - сумма основного долга,  64 836,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью  очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя  ФИО5.  

Доводы жалобы ПАО Банк «Возрождение» о необоснованном включении в  реестр требований кредиторов ФИО5 требования  ООО «Спектр плюс» в размере 1 638 575 руб. 04 коп. подлежат отклонению.  

Установлено, что между Банком «Возрождение» (ПАО) и ООО «Спектр  Плюс» был заключен договор банковского счета юридического лица  (индивидуального предпринимателя) в рублях № 101/10-2273 от 17.08.2012, в  соответствии с условиями которого банк открыл клиенту счет и осуществлял  расчетно-кассовое обслуживание.  

Решением суда от 14.07.2014 по делу № А53-11840/2014 с общества с  ограниченной ответственностью «Спектр Плюс» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО5 взыскана задолженность в размере  2 891 122,58 рубля, неустойка в размере 2 312 978,06 руб., образовавшихся в  результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда № 1  от 04.09.2013. Данное решение суда вступило в законную силу.  

04.09.2014 Арбитражным судом Ростовской выдан исполнительный лист   № АС 006319007 по делу № А53-11840/2014. Указанный исполнительный лист был  предъявлен в ПАО «Возрождение» для исполнения.  

С расчетного счета ООО «Спектр Плюс» в Ростовском Филиале Банка  «Возрождение (ПАО) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 на основании исполнительного листа № АС № 006319007 были  списаны денежные средства в сумме 4 000 832, 82 руб. Остаток задолженности  составил 1 203 267,82 руб.  

ПАО Банк «Возрождение» в нарушение пункта 3.2 Положения о порядке  приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной  сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями,  утвержденного Банком России 10.04.2006 г. № 285-П, отметку о частичном  исполнении листа не поставил, что подтверждается письмом Банка от 15.07.2016 г.   № 0660/05/2148.  

30.07.2015 исполнительный лист № АС 006319007 от 04.09.2014 был  возвращен взыскателю в связи с закрытием должником ООО «СпектрПлюс»  банковского счета.  

ФИО5, получив частично исполненный исполнительный  лист на руки, предъявил его в АО «Акционерный коммерческий банк «Стелла- Банк», в котором был открыт расчетный счет ООО «Спектр Плюс».  

Со второго расчетного счета № 40702810200000003070 в АКБ «Стелла-Банк»  АО 17.09.2015 были списаны денежные средства в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО5 в размере 2 578 242,86 руб.  

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО5  получил в результате предъявления исполнения листа № АС 006319007 от  04.09.2014 в оба банка денежные средства в размере 6 579 075,68 руб., что  превышает сумму, взысканную по решению суда от 30.07.2014 по делу   № А53-11840/2014. на 1 374 975,04 руб.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2017 по делу № А53-27411/2016 с Банка «Возрождение» (ПАО) в пользу  ООО «Спектр Плюс» взыскано 1 374 975 руб. 04 коп. убытков.  

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2017 отмечено следующее.  

«Истец предпринял надлежащие меры по взысканию с ИП ФИО5  неосновательного обогащения в виде излишне полученных денежных средств.  Необходимость принятия данных мер, как и само по себе возникновение  неосновательного обогащения на сумму 1 374 975,04 руб. у ИП ФИО5 за  счет истца, находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием  ответчика, выразившемся в прямом нарушении 3.2. Положения о порядке приема и  исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка  России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утв. Банком  России 10.04.2006 № 285-П.  

В данном случае ответчик являлся профессиональным участником рынка  банковских услуг, мог и должен был осознавать последствия своего  неосмотрительного поведения и нарушения обязательных к исполнению норм.  Последующее недобросовестное поведение третьего лица, значения для оценки  наличия вины ответчика в возникших убытках на стороне истца не имеет,  поскольку, во-первых, данное недобросовестное поведение третьего лица стало  возможным вследствие нарушения допущенного ответчиком, во-вторых, истец в  первую очередь вправе рассчитывать на надлежащее исполнение своих  обязанностей контрагентом - банком.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии фактического  состава для взыскания убытков с ответчика в пользу истца в рассматриваемом  случае. Истец лишился денежных средств в сумме 1 374 975,04 руб. по вине  ответчика, предпринятые меры для их получения у неосновательно обогатившегося  лица к восстановлению прав истца не привели. При этом первоначальной причиной  уменьшения имущественной сферы истца явилось именно нарушение, допущенное  ответчиком. Аналогичным образом именно действия ответчика привели к  необходимости принятия истцом на себя бремени по судебной защите своих  нарушенных прав в рамках взыскания с ИП ФИО5 неосновательного  обогащения».  

Доводы ПАО «Возрождение» о том, что задолженность Чиликина Леона  Леоновича перед ООО «Спектр Плюс», взысканная решением Арбитражного суда  Ростовской области от 01.06.2016 по делу № А53-6769/2016, отсутствует,  указанная задолженность погашена ООО «Спектр Плюс» Банком «Возрождение»  (ПАО) в качестве убытков, Банк «Возрождение» (ПАО) встал на место кредитора в  спорном правоотношении, несостоятельны.  

ООО «Спектр Плюс» правомерно использовало два различных способа  защиты нарушенного права, взыскание с ПАО «Возрождение» убытков не влечет  погашение задолженности ФИО5 перед ООО «Спектр Плюс».  Взыскание денежных средств с ФИО5 в пользу ООО «Спектр  Плюс» и взыскание с ПАО «Возрождение» в пользу ООО «Спектр Плюс»  осуществлено по различным правовым основанием (неосновательное обогащение и  взыскание убытков).  

Доводы ПАО «Возрождение» основаны на неверном толковании норм права  и обстоятельств дела.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания  для удовлетворения жалоб отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017 по делу   № А53-15439/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева  

Судьи А.Н. Стрекачёв  

 Н.В. Сулименко