﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3843/2019

г. Красноярск

25 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «25» июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановым А.А.,

при участии: от заявителя (Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций) Вергейчик Г.С., представителя по доверенности от 22.02.2019 №29-Д; Сафьяновой Е.Г., представителя по доверенности от 09.01.2019 № 52-Д,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал»): Матвейко В.В., представителя по доверенности от 11.03.2019; Ивановой И.Г., представителя по доверенности от 08.04.2019; Головкина И.Р., представителя по доверенности от 10.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» апреля 2019 года по делу № А33-3843/2019, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН 2463067454,                      ОГРН 1042402202590, далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал» (ИНН 2463106329, ОГРН 1172468007403, далее – ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту составления протокола об административном правонарушении от 05.02.2019 № АП-24/7/61.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2019 года заявление удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (дополнения к ней) общество ссылается на то, что легальное понятие «рекламное средство массовой информации» (далее – СМИ) в законодательстве отсутствует, в силу чего следует руководствоваться нормой части 11 статьи 14 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), в силу которой общие ограничения временного количества рекламы (более 20% эфирного времени) на «рекламное СМИ» не распространяются, а трансляция рекламы в общем объеме вещания «рекламного СМИ» не может быть менее 80 %.

Таким образом, по мнению ответчика, управлением неверно определена программная направленность (структура) вещания СМИ.

Кроме того, как указывает ответчик, контролирующим органом при подсчете общей продолжительности рекламы не учитывались положения части 3 статьи 14 Закона о рекламе, в частности то обстоятельство, что трансляция программ «Новости», «Прогноз погоды» и др. совмещалась со спонсорской рекламой (в том числе наложением на кадр телепрограммы логотипа спонсора) и рекламой способом «бегущей строки».

По утверждению ответчика, судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении компьютерно-технической экспертизы по подсчету процентного соотношения рекламного контента в общем вещании телеканала за спорный период.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) Управление с ее доводами не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указало, что Закон о рекламе применяется только к отношениям в сфере рекламы. Общество в спорной ситуации является лицензиатом, а не рекламораспространителем.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: протокола Экспертного совета от 14.06.2019; определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о прекращении производства по делу № 024/05/14-18/2019 от 24.06.2019 № 9737; экспертного заключения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» об анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы.

Представитель заявителя с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства общества.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Руководствуясь указанными выше нормами, арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств, поскольку об уважительности причин не представления указанных доказательств в суд первой инстанции обществом не заявлено.

Протокольным определением от 05.07.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлено о перерыве судебного заседания по делу №А33-3843/2019 на 14 час. 00 мин. 11.07.2019 зал 4.

В судебном заседании 11.07.2019 в соответствии со статьей 158 АПК РФ судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по делу           №А33-3843/2019 на 14 час. 00 мин. 19.07.2019 зал 4.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

На основании задания Енисейского управления Роскомнадзора на проведение внепланового систематического наблюдения в отношении ООО «Телекомпания 8 канал» от 28.12.2018 № МК-29/24 по поручения Роскомнадзора от 27.12.2018 № 04-111833 в период с 14.01.2018 по 29.01.2019 проведено внеплановое систематическое наблюдение в отношении ООО «Телекомпания 8 канал».

Управлением по Красноярскому краю филиала ФГУП «ГРЧЦ» в СФО на основании задания Енисейского управления Роскомнадзора осуществлена запись эфира вещания передач в сети цифрового интерактивного кабельного телевидения (IPTV) ПАО «Ростелеком» на территории г.Красноярска на 25 канале в период с 14.01.2019 по 20.01.2019.

Согласно акту систематического наблюдения от 29.01.2019 №А24/7/МК/-29/24/2, справке о результатах систематического наблюдения, справке о результат анализа записей эфира в сети цифрового интерактивного кабельного телевидения (IPTV) ПАО «Ростелеком» на территории г.Красноярска на 25 канале в период с 14.01.2019 по 20.01.2019, иным представленным в материалы дела документам, анализ записи вещания передач, вышедших в эфир в сети цифрового интерактивного кабельного телевидения (IPTV) ПАО «Ростелеком» на территории г.Красноярска на 25 канале в период с 14.01.2019 по 20.01.2019, показал, что вещание продукции СМИ телеканала «ВОСЬМОЙ КАНАЛ КРАСНОЯРСК» по направлению вещания «Рекламное» осуществлялось, в эфир выходили рекламные сообщения и материалы в объеме 75 часов 43 минуты 55 секунд, что составляет 45,9%. Также осуществлялось вещание передач по иным направлениям в объеме 89 часов 10 минут 50 секунд.

Так, выходившие в эфир передачи, в соответствии с Пояснениями к заполнению бланка «Сведения о программной направленности телеканала», размещенные на официальном сайте Роскомнадзора, можно отнести к направлениям вещания:

- «Информационное»: программы «Новости», «Прогноз погоды», «Народный контроль», «Актуально» и «Место происшествия;

- «Информационно-аналитическое»: программы «Коммунальная квартира», «Точка зрения ЛДПР» и «Актуальный обзор»;

- «Публицистическое»: программа «Интервью»;

- «Развлекательное»: программы «Удивительные места», «Афиша», «За кулисами», «Ждем гостей» и «Секретная кухня»;

- «Спортивное»: программа «Центральная трибуна» и трансляция женского волейбольного матча «Енисей-Ленинградка».

В соответствии с лицензией на осуществление телевизионного вещания от 02.02.2018 серии ТВ № 29134 (далее - лицензия № 29134) ООО «Телекомпания 8 канал» должно осуществлять ежедневное круглосуточное вещание в общем объеме 168 часов в неделю. Вещание продукции СМИ телеканала «ВОСЬМОЙ КАНАЛ КРАСНОЯРСК» должно осуществляться в объеме 168 часов в неделю по направлению вещания «Рекламное» (Рекламные ролики, рекламные сообщения, рекламные конкурсы, телемагазины и др.).

Выявленное несоблюдение программной направленности вещания послужило основанием для составления в отношении ООО «Телекомпания 8 канал» протокола об административном правонарушении от 05.02.2019 №АП-24/7/61 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ООО «Телекомпания 8 канал» было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении телеграммой от 31.01.2019 и электронной почтой, также общество было направлено уведомление от 31.01.2019 №1824-04/24 по почте (почтовый идентификатор 66095332810041). Принадлежность электронной почты, по которой было направлено уведомление о месте и времени составления протокола заявителю, подтверждается письмами самого заявителя от 27.11.2017 исх.№ТК/07, от 22.08.2017 исх.№ТК/05. В данных письмах содержится адрес электронной почты, телефон и адрес ООО «Телекомпания 8 канал».

04.02.2019 сотрудниками Енисейского Управления Роскомнадзора составлен акт об отказе сотрудника ответчика в получении вызова на составления протокола об административном правонарушении.

Нарушение ООО «Телекомпания 8 канал» лицензионных требований, установленных лицензией  от 02.02.2018  № 29134, послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьями 28.3, 23.44 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, Положением о Енисейском Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 № 42, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Роскомнадзора от 04.02.2014 № 16, протокол об административном правонарушении составлен должностными лицами уполномоченного органа в пределах их компетенции.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сказано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ). Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены судом первой инстанции и обществом при апелляционном обжаловании не оспариваются.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные требования и привлекая учреждение к административной ответственности, пришел к выводу о доказанности в действиях ООО «Телекомпания 8 канал» наличия признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные вывод суда первой инстанции основанным на неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств, а также при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»:

- лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа;

- лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности;

- лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991            № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ) телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание.

Подпунктом 2 пункта 9 статьи 31 Закона о СМИ установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении вещания являются также: соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии на вещание.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025 «О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания» во исполнение Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 № «О средствах массовой информации» утверждено Положение о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания (далее - Положение № 1025).

В соответствии с пунктом 4 Положения N 1025 к лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату, помимо прочих, относится соблюдение лицензиатом следующих параметров вещания, указанных в лицензии: вещание указанного в лицензии телеканала; соблюдение объемов вещания.

Таким образом, соблюдение объемов вещания, указанных в лицензии, является для лицензиата обязательным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Телекомпания 8 канал» имеет лицензию на осуществление телевизионного вещания от 02.02.2018 серии ТВ          № 29134 в общем объеме 168 часов в неделю по направлению вещания «Рекламное» (Рекламные ролики, рекламные сообщения, рекламные конкурсы, телемагазины и др.). Приложением № 1 к лицензии № 29134 установлено требование о соблюдении программной направленности вещания телеканала «ВОСЬМОЙ КАНАЛ КРАСНОЯРСК».

Как следует из анализа записи вещания передач, вышедших в эфир в сети цифрового интерактивного кабельного телевидения (IPTV) ПАО «Ростелеком» на территории г.Красноярска на 25 канале в период с 14.01.2019 по 20.01.2019 вещание по направлению вещания «Рекламное» осуществлялось, в эфир выходили рекламные сообщения и материалы в объеме 75 часов 43 минуты 55 секунд, что составляет 45,9%, вещание передач по иным направлениям («Информационное», «Информационно-аналитическое», «Публицистическое», «Развлекательное», «Спортивное») в объеме 89 часов 10 минут 50 секунд не соответствует программной направленности вещания.

При этом административный орган исходил из того, что весь объем вещания              (168 часов) на 100% должен быть заполнен рекламой.

Возражая против привлечения к административной ответственности, общество ссылается на то, что это предположительное процентное соотношение и в рассматриваемом случае следует руководствоваться положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы общества заслуживающими внимание, учитывая следующее.

Специальный правовой режим рекламных средств массовой информации в действующем законодательстве существует в силу пункта 11 статьи 14 и пункта 10 статьи 15 Закона о рекламе, которые определяют, что ограничения по объему рекламных сообщений не распространяются на средства массовой информации, которые зарегистрированы в качестве средств массовой информации, специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и транслируются на основании лицензии на вещание, при условии, что в таких телепрограммах продолжительность рекламы составляет восемьдесят и более процентов времени фактического вещания в течение суток.

Поскольку иное легальное определение рекламного средства массовой информации, подтверждающее позицию административного органа, в законодательстве отсутствует, апелляционный суд считает, что лицензионные требования относительно соблюдения объемов вещания применительно к рекламному средству массовой информации считаются соблюденными, если объем вещания рекламных сообщений и информации составляет не менее 80% от общего объема вещания телеканала.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений заявителя при определении объема вещания по направлению «рекламное» административным органом анализировался контент, исходя из его тематики (специализации), преследуя цель выявления нарушения законодательства, прежде всего в области лицензирования, а не законодательства о рекламе.

Вместе с тем, административным органом не учтено, что Закон о рекламе носит межотраслевой характер и не может применяться дифференцированно в зависимости от предмета проверки.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о рекламе при совмещении рекламы с телепрограммой способом «бегущей строки» или иным способом ее наложения на кадр транслируемой телепрограммы реклама не должна занимать более чем семь процентов площади кадра, а также накладываться на субтитры, а также надписи разъясняющего характера.

Как следует из материалов и пояснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, выпускаемые в эфир телепрограммы, в том числе информационной направленности совмещались с рекламой способом «бегущей строки», а также спонсорской рекламы путем наложением на кадр логотипа спонсора.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что при определении соотношения направления вещания «рекламное» / «не рекламное, продукцию телеканала, сопровождаемую рекламой способом «бегущей строки» или иным способом ее наложения на кадр телепрограммы следовало относить к «рекламному» контенту.

Поскольку продукция телеканала на предмет содержание в ней рекламы, в том числе размещаемой указанными выше способами административным органом не оценивалась, процентное соотношение направленности вещания «рекламное» и иное, зафиксированное в акте систематического наблюдения от 29.01.2019, протоколе об административном правонарушении от 05.02.2019, нельзя признать достоверным и объективным.

Указание суда первой инстанции на то, что объявления в «бегущей строке», появлявшиеся в эфире в рамках телепередач вещания ООО «Телекомпания 8 канал», содержат объявления частного характера и не являются рекламой (пункт 6 части 2 статьи 2 Закона о рекламе), не устраняет приведенного выше недостатка признаков одного из элементов состава административного правонарушения, поскольку как следует из обжалуемого судебного акта запись вещания эфира телеканала общества (36 DVD дисков) просматривалась фрагментарно, а справка о результатах анализа записей эфира ответчика за спорный период (л.д.42-53) не содержит оценки наполнения непосредственно самого программного продукта (передачи) текстовой или графической рекламой.

В свою очередь, в проведении компьютерно-технической экспертизе количества рекламных сообщений в общем объеме эфира телеканала общества судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку вопрос соответствия той или иной информации рекламе относится к вопросам права, а не факта и не может быть поставлен перед экспертом.

Учитывая изложенное, административный орган не представил доказательств того, что вещание передач по иным направлениям в необходимом объеме не соответствует программной направленности вещания СМИ «Восьмой канал Красноярск», указанной в пункте 2 приложения № 1 к лицензии от 02.02.2018 серии ТВ № 29134

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что составленный протокол не отвечает критерию полноты исследования события правонарушения. Административным органом не доказано наличие объективной стороны вменяемого правонарушения.

В связи с отсутствием доказательств наличия объективной стороны правонарушения, основания привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2019 года по делу № А33-3843/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег