СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                               Дело № А45-24115/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО6 (№ 07АП-8629/2023(1,2)) на решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24115/2022 (судья Богер А.А.) по иску Администрации Города Бердска, г. Бердск к 1) Индивидуальному предпринимателю ФИО6, г. Бердск (ИНН: 

<

***>) 2) Индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Новосибирск (ИНН: 

<

***>) третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной, кадастра и картографии по Новосибирской области, 2) общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-М" 3) Индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН 

<

***>), о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, расторжении договора аренды.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО8 по доверенности от 03.05.2023  

от ответчиков: 1) от ИП ФИО6 – ФИО9 по доверенности от 08.09.2022; 2) от ИП ФИО5 – ФИО10 по доверенности от 08.02.2023 

от третьих лиц: 1) от Управления Федеральной службы государственной, кадастра и картографии по Новосибирской области: без участия; 2) от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-М": ФИО11 по доверенности от 01.08.2023   

3) от ИП ФИО7: без участия 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Города Бердска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик-1, ИП ФИО6), к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик-2, ИП ФИО5) о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером 54:32:010492:1691, расположенный по адресу 

<

...> в районе дома №13-в, площадью 263,5 кв.м самовольной постройкой, об обязании индивидуальных предпринимателей ФИО6 и ФИО5 освободить земельный участок с кадастровым номером 54:32:010492:0087, местоположение: 

<

...> в районе дома №13в, площадью 600,0 кв.м. путем сноса за счет собственных средств самовольно возведенного объекта недвижимости в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, о признании зарегистрированного права общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО5 на объект капитального строительства, кадастровый номер 54:32:010492:1691, расположенный по адресу 

<

...> в районе дома №13-в, площадью 263,5 кв.м., отсутствующим, об исключении сведений об объекте капительного строительства с кадастровым номером 54:32:010492:1691, расположенного по адресу 

<

...> в районе дома №13-в, площадью 263,5 кв.м. из Единого государственного реестра недвижимости и снятии его с кадастрового учета, об указании в решении, что решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО6 и индивидуального предпринимателя ФИО5 на объект недвижимости, кадастровый номер 54:32:010492:1691, расположенный по адресу 

<

...> в районе дома №13-в, исключения сведения об объекте капительного строительства и снятия его с кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной, кадастра и картографии по Новосибирской области, ООО «Альфа-М», ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>).

Решением от 24.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: объект капитального строительства с кадастровым номером 54:32:010492:1691, расположенный по адресу 

<

...> в районе дома №13-в, площадью 263,5 кв.м признан самовольной постройкой; суд обязал индивидуальных предпринимателей ФИО6 и ФИО5 освободить земельный участок с кадастровым номером 54:32:010492:0087, местоположение: 

<

...> в районе дома №13в, площадью 600,0 кв.м. путем сноса за счет собственных средств самовольно возведенного объекта недвижимости с кадастровым номером 54:32:010492:1691 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; исключить сведения об объекте капительного строительства с кадастровым номером 54:32:010492:1691, расположенного по адресу 

<

...> в районе дома №13-в, площадью 263,5 кв.м. из Единого государственного реестра недвижимости и снять его с кадастрового учета; расторгнуть договор аренды земельного участка №376-д от 13.03.2007, заключенный между администрацией города Бердска и индивидуальным предпринимателем ФИО6, индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО5 и индивидуальный предприниматель ФИО6 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях, ссылаясь на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению и неприменение закона, подлежащего применению, неполное рассмотрение дела. 

В обоснование апеллянты указывают следующее: вывод суда первой инстанции о наличии подтверждения легализации объекта не обоснован, поскольку спорный объект был учтен в 2014 году и на него зарегистрировано право собственности в упрощенном порядке, не требующем предоставления разрешительной документации, а также подтверждение попыток легализации объекта, получения разрешительной документации, что позволило на законных основаниях оформить право собственности на объект, при этом Постановление ВС и ВАС РФ 10/22 от 29.04.2010 еще не было принято и не вступило в силу на момент принятия решения суда в 2009 году, также не предполагало наличие такой легализации; обращение в уполномоченный орган за разрешениями на строительство до или во время проведения  таких работ является обязательным условием в случае признания права собственности на самовольный объект, но не в случае иска о сносе, в настоящем деле такой иск не был заявлен, а в деле от  2009 года применение Постановления ВС РФ от 19.03.2014, информационного письма № 143 от 09.12.2010 не могли быть применены, ввиду их отсутствия; судом первой инстанции не исследованы, не рассмотрены и не дана объективная оценка представленным дополнительным доказательствам в части устранения нарушений, которые представляли угрозу жизни и здоровью; указанные в судебной экспертизе нарушения являются устранимыми и ответчики заявляли об устранении указанных нарушений на дату принятия судебного акта, что также не было предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции; неполное установление судом первой инстанции обстоятельств  относительно устранения нарушений, создавших угрозу жизни и здоровью, явилось  вынесение преждевременного неправомерного решения; в случае доказанности устранения нарушений, отсутствия угрозы жизни и здоровью, то следуя позиции Арбитражного суда Новосибирской области, а также сложившейся практике, может быть применен срок исковой давности; требование о расторжении договора аренды земельного участка является преждевременным, поскольку, в случае наличия павильона-кафе (в случае приведения в первоначальное состояние), не будет нарушать условия такого договора; предоставленный срок для сноса объекта в один месяц достаточно мал для сноса спорного объекта.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что основанием предоставления ответчикам в аренду земельного участка являлся факт согласования нахождения на земельном участке нестационарного объекта, принадлежащего ответчикам и необходимости обустройства мини-парка, между тем, ответчиками осуществлено строительство объекта капитального строительства – недвижимого имущества на предоставленном земельном участке в отсутствие принятия мер в административном порядке на получение разрешения на строительство и/или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке; действия по обращению с заведомо необоснованным заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества на основании декларации не могут быть признаны добросовестными, поскольку направлены на легализацию самовольной постройки в обход процедур, установленных законом, и игнорируют обстоятельства, установленные решением от 19.10.2009 в рамках дела № А45-22034/2009.       

Письменный отзыв администрации приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель третьего лица (ООО «Альфа-М») поддержал доводы жалобы, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Третьи лица (Управление Федеральной службы государственной, кадастра и картографии по Новосибирской области, ИП ФИО7), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы муниципального образования города Бердска Новосибирской области от 22.01.2007 № 173 «О предоставлении земельного участка в аренду по адресу 

<

...> в районе дома №13в», 13.03.2007 между муниципальным образованием города Бердска с одной стороны и индивидуальным предпринимателем ФИО6, индивидуальным предпринимателем ФИО5 с другой стороны, заключен договор № 376-д аренды земельного участка на территории города Бердска Новосибирской области с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендаторы принимают в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:32:010492:0087 по адресу: 

<

...> в районе дома №13в, площадью 600,0 кв.м. из категории земель – земли населенных пунктов. 

Указанный земельный участок передается арендаторам для благоустройства территории, прилегающей к дому №13в и организации мини-парка, что предусмотрено пунктами 1.4 и 1.5 договора. 

Срок действия договора определен пунктом 1.6 договора с 22.01.2007 до 21.01.2017.

06.07.2007 произведена государственная регистрация сделки аренды в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - Управления Росреестра по Новосибирской области), что подтверждается соответствующим штампом.

09.07.2008 главой муниципального образования города Бердска Новосибирской области издано постановление №1491 «О внесении изменений в характеристики сведений государственного кадастра недвижимости», согласно которому разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 54:32:010492:0087 по адресу: 

<

...> в районе дома №13в изменено на «для установки павильона-кафе с благоустройством территории под мини-парк».

22.07.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение №594-д к договору, согласно которому разрешенное использование земельного участка определено – для установки павильона-кафе с благоустройством территории под мини-парк.

Соглашением от 23.03.2010 №328-д срок действия договора продлен до 20.01.2037 (зарегистрировано в Управлении Росреестра по Новосибирской области 06.05.2010).

Решением от 19.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела № А45-22034/2009 по иску индивидуальных предпринимателей ФИО6 и ФИО5 к администрации муниципального образования города Бердска о признании права собственности на самовольную постройку – одноэтажное здание павильона-кафе общей площадью 263,5 кв.м. (включая цокольный этаж), расположенное по адресу: 

<

...> в районе дома №13в, в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 20.11.2009.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по указанному делу судом установлено, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными нормативными правовыми актами, создан без получения на это необходимых разрешений, а потому является самовольной постройкой.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 54:32:010492:0087, местоположение: 

<

...> в районе дома №13в, площадью 600,0 кв.м., на котором размещен спорный объект недвижимости, находится у истцов на праве аренды, то основания для признания за истцом права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Из представления прокуратуры г. Бердска от 19.07.2022 №269ж-2022 администрации стало известно, что на кадастровый учет спорный объект поставлен 29.10.2014, а 09.09.2015 зарегистрировано право собственности за ответчиками.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости – на нежилое здание, кадастровый номер 54:32:010492:1691, расположенный по адресу: 

<

...> в районе дома №13в площадью 263,5 кв.м. 09.09.2015 зарегистрировано право общей долевой по ½ доли ФИО5 и ФИО6

Из ответа Управления Росреестра по Новосибирской области от 20.05.2022 №01-01-54-3801/2022 на обращение ФИО12 следует, что объект недвижимости с кадастровым номером 54:32:010492:1691 поставлен на государственный кадастровый учет на основании правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 54:32:010492:87 и декларации об объекте недвижимого имущества в силу статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (утратил силу с 01.01.2020).

Представленной декларацией, подтверждающей факт создания объекта, правообладатели земельного участка (арендаторы) установили связь созданного в 2009 году здания с кадастровым номером 54:32:010492:1691 с земельным участком.

Объект поставлен на кадастровый учет согласно выписке из ЕГРН 29.10.2014, право общей долевой собственности ответчиков на здание с кадастровым номером 54:32:010492:1691 зарегистрировано 09.09.2015.

Между тем, земельный участок с кадастровым номером 54:32:010492:87 предоставлен ИП ФИО6 и ИП ФИО5 в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) для целей, не связанных со строительством.

Разрешение на строительство и на ввод каких-либо объектов в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010492:87 администрацией города Бердска не выдавались.

Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что павильон по адресу: 

<

...> в районе дома №13в как существующий нестационарный объект, расположенный на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, включен в Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Бердска, утвержденных постановлениями администрации города Бердска от 22.06.2012 №2209, от 09.09.2016 №2589, от 05.12.2017 №3433, а затем от 16.03.2020 №693.

Наличие зарегистрированного права собственности на объект капитального строительства, кадастровый номер 54:32:010492:1691, расположенный по адресу 

<

...> в районе дома №13-в, площадью 263,5 кв.м нарушает права Администрации г. Бердска, поскольку делает невозможной реализацию прав на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 54:32:010492:0087, на котором возведен объект самовольной постройки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрация города Бердска в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 595-О-П от 03.07.2007 разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС15-15458 от 10.03.2016).

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

При этом существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по заявленным искам о сносе самовольного постройки, являются: является ли строение самовольным; какие права и законные интересы истца нарушает сохранение постройки; имеется ли угроза жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260, статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 2 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Исходя из вышеуказанных положений гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, арендатор (субарендатор) вправе осуществлять строительство на арендуемом земельном участке только в том случае, если земельный участок имеет разрешенное использование для размещения строящегося объекта (целевое назначение участка соблюдается арендатором) и участок предоставлен для этих целей собственником (арендодателем) (в договоре прямо указана цель предоставления участка) либо собственник (арендодатель) участка разрешил арендатору (субарендатору) осуществлять строительство объекта на участке (части участка) после его предоставления в аренду (субаренду).

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ответчиками и главой муниципального образования г. Бердска Новосибирской области заключен договор №376-д аренды земельного участка на территории города Бердска Новосибирской области с множественностью лиц на стороне арендатора (22.07.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение №594-д к договору), согласно условиям которого, арендаторы принимают в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:32:010492:0087 по адресу 

<

...> в районе дома №13в,  площадью 600,0 кв.м. из категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка определено – для установки павильона-кафе с благоустройством территории, прилегающей к дому №13в под мини-парк.

 Следовательно, вопреки доводам ответчиков,  из условий договора и аренды и дополнительных соглашений к нему не следует обстоятельство предоставления ответчикам указанного земельного участка с кадастровым номером 54:32:010492:0087 под строительство объектов капительного строительства, разрешенное использование участка предусматривает размещение павильона-кафе, а не здания.

Как отмечено судом первой инстанции, с учетом возможности размещения павильона-кафе на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010492:0087, Администрация г. Бердска Новосибирской области по данной причине включала спорный объект в Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Бердска, утвержденных постановлениями администрации города Бердска от 22.06.2012 №2209, от 09.09.2016 №2589, от 05.12.2017 №3433, а затем от 16.03.2020 №693.

При этом нестационарные торговые объекты не относятся к объектам капитального строительства – недвижимого имущества. 

Соответственно, основанием для предоставления ответчикам в аренду земельного участка являлся именно факт согласования нахождения на земельном участке нестационарного объекта, принадлежащего ответчикам и необходимости обустройства мини-парка. При этом под парком подразумевается благоустроенная озеленённая территория, предназначенная для отдыха. 

Однако ответчиками осуществлено строительство объекта капитального строительства – недвижимого имущества на представленном земельном участке в отсутствии принятия мер в административном порядке на получение разрешения на строительство и/или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010492:87 администрацией города Бердска.

Согласно материалам регистрационного дела, регистрация объекта произведена Управлением Росреестра по Новосибирской области на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 10.07.2014, заполненной самим заявителем – ИП ФИО6 и ФИО5 с указанием непосредственно заявителями года создания нежилого здания: 2009, общая площадь 263,5 кв.м, двухэтажное, при этом разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию в орган регистрации не предоставлялось и не проверено при регистрации объекта.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчики обращались за разрешением на строительство или на возведение объекта, равно как и за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме того, обращаясь в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на объект недвижимого имущества действовали заведомо недобросовестно, так как решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2009 по делу № А45-22034/2009 ответчикам было отказано в иске о признании права собственности на самовольную постройку – здание павильона-кафе общей площадью 263,5 кв.м. (включая цокольный этаж), расположенное по адресу: 

<

...> в районе дома №13в по тем основаниям, что земельный участок с кадастровым номером 54:32:010492:87 для строительства объектов капитального строительства им не предоставлялся, что в свою очередь свидетельствует о том, что ответчики, зная о данном обстоятельстве, в нарушение установленного законом порядка в 2014 году обратились с заведомо необоснованным заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества на основании декларации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, принимая во внимание условия договора аренды земельного участка, который предоставлен для размещения временного, нестационарного объекта – павильона-кафе и не предусматривает условий возведение объекта недвижимого имущества, у ответчика отсутствовало право на землю в целях возведения объекта капитального строительства.

Кроме того, в рамках дела № А45-22034/2009 установлено, что у индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО6 отсутствует разрешительная документация на строительство спорного объекта недвижимости, и, как следствие, спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными нормативными правовыми актами, создан без получения на это необходимых разрешений, в связи с чем является самовольной постройкой.

Также, исходя из установленных обстоятельств в рамках дела № А45-22034/2009, суд первой инстанции верно отметил о несостоятельности доводов ответчиков о регистрации иного объекта с иными характеристиками, не относящимся к объекту, указанному в решению суда по делу № А45-22034/2009.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиками иного не доказано  и не обосновано.

Ссылка ответчиков на то, что спорный объект недвижимого имущества построен на основании эскизного проекта, согласованного с архитектором района, отделом земельных отношений, комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации МО г. Бердска обоснованно отклонена судом первой инстанции, в том числе, поскольку соответствие объекта эскизу значение не имеет, поскольку ответчики не представили доказательств принятия мер к получению разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьями 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В целях установления соответствия спорного объекта недвижимости градостроительным и строительным нормам и правилам, наличие (отсутствие) угрозы жизни и здоровья граждан, судом первой инстанции, с учетом ходатайства ответчиков, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам Общества с ограниченной ответственностью «РЕГЛАМЕНТ» Строительная экспертиза по всей России (ИНН5406811739) ФИО13, ФИО14 и ФИО15.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности.

По правилам статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством (аналогичная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 306-ЭС18-23424).

Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «РЕГЛАМЕНТ» соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, содержит ссылки на нормативные требования, является ясным, выводы полными, противоречия судом первой инстанции не установлены.

Так проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...> в районе дома13-в с кадастровым номером: 54:32:010492:0087 является объектом капитального строительства, имеет признаки, позволяющие отнести данный объект к объекту капитального строительства, недвижимого имущества, обоснование данного вывода подробно приведено в подпункте 5, пункта 2, раздела 4.4 заключения.

Техническое состояние строительных конструкций выявленного строения в соответствии с классификацией ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», оценивается как работоспособное.

Нежилое здание на земельном участке по адресу: 

<

...> в районе дома 13-в с кадастровым номером: 54:32:010492:0087: имеет нарушения градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки г. Бердска, перечень которых подробно представлен в подпунктах 1-2, пункта 3 раздела 4.4 заключения (выявленные нарушения градостроительных норм и правил не создают угроз жизни и здоровью граждан, а также обрушения конструкций здания); имеет нарушения строительных норм и правил, перечень которых подробно представлен в подпункте 7, пункта 2 раздела 4.4 заключения, при этом эксплуатация объекта по фактическому назначению при наличии выявленных нарушений создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Между тем, так как при производстве настоящей судебной экспертизы в пределах основных несущих и ограждающих конструкций деформаций, свидетельствующих о нарушении работоспособности, снижении несущей способности не обнаружено, то угрозы непредсказуемого обрушения здания при фактических условиях эксплуатации отсутствуют;

При этом нежилое здание имеет нарушения правил противопожарной безопасности, перечень которых подробно представлен в пункте 5 раздела 4.4 заключения, и имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности представляют угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара имеет нарушения санитарных норм и правил, перечень которых подробно представлен в подпункте 2 пункта 4 раздела 4.4 заключения.

Эксплуатация объекта капитального строительства с кадастровым номером 54:32:010492:1691 при фактическом назначении создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определение соответствия объекта требованиям градостроительных норм и правил выполнялось экспертом раздельно: - с учетом измененного фактического назначения, согласно актуальным правилам землепользования и застройки г. Бердск (далее ПЗЗ г. Бердск), принятых решением 38-й сессией Совета депутатов города Бердска четвертого созыва от 17.09.2020 № 399; - с учетом временного промежутка строительства (2009 г. в соответствии с декларацией об Объекте недвижимого имущества), согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Бердск (далее ПЗЗ г. Бердск), Бердска принятых решением Совета депутатов г. Бердска второго созыва от 08.11.2007 №322.

В соответствии с картой градостроительного зонирования г. Бердск, земельный участок, занимаемый исследуемым объектом капитального строительства, расположен в пределах зоны уличной и дорожной сети (УДС), не относится к территориям нормативно санитарно-защитных зон. 

В соответствии со статьей 47 актуальных ПЗЗ г. Бердск – зона улично-дорожной сети (УДС) относится к территориям общего пользования; виды разрешенного использования земельных участков: автомобильный, трубопроводный транспорт; земельные участки общего пользования; условно разрешенные виды использования не устанавливаются; вспомогательные виды разрешенного использования – коммунальное обслуживание.

Минимальная и максимальная площадь земельных участков, минимальный и максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади для основных видов разрешенного использования установлению.

Минимальный отступ от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений не подлежит установлению. 

Количество надземных этажей зданий, строений, сооружений на участках - не подлежит установлению.

В случае если земельный участок или объект капитального строительства находится в границах зоны с особыми условиями использования территорий, территорий достопримечательных мест, на них устанавливаются ограничения использования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Фактически исследуемое здание является объектом капитального строительства с назначением – осуществление торговой деятельности.

Таким образом, размещение объекта исследования, с точки зрения разрешенного использования, на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010492:87 противоречит решению 38-й сессии Совета депутатов города Бердска четвертого созыва от 17.09.2020 № 399 «Об утверждении Правил Землепользования и застройки города Бердска».

При определении допустимости размещения объекта на земельном участке согласно требованиям актуальным на период строительства экспертом указано следующее.

В соответствии с картой градостроительного зонирования г. Бердск, земельный участок, занимаемый исследуемым объектом капитального строительства, расположен в пределах зоны уличной и дорожной сети, не относится к территориям нормативно-санитарно-защитных зон. 

Фактически исследуемое здание является объектом капитального строительства с проектным назначением – размещение павильона-кафе «Детское».

Следовательно, размещение объекта исследования, с точки зрения разрешенного использования, на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010492:87 противоречит решению 14-й сессией Совета депутатов города Бердска второго созыва от 08.11.2007 № 322 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города Бердска», актуального на дату строительства нежилого здания. 

Устранение выявленных нарушений градостроительных норм и правил возможно только путем изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 54:32:010492:87, согласно решению администрации г. Бердск по результатам публичных слушаний, предусмотренных главой 5 решения 38-й сессии Совета депутатов города Бердска четвертого созыва от 17.09.2020 № 399 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Бердска».

Наиболее подходящей территориальной зоной для размещения исследуемого здания с фактическим разрешенным видом использования является - Многофункциональная общественно-деловая зона (Ом), предполагающее размещение торговых стационарных объектов (магазины).

В соответствии со статьей 29 актуальных ПЗЗ г. Бердск, к объектам, размещенным в пределах многофункциональной общественно-деловой зоны (Ом) предъявляется следующие требования: предельные размеры земельного участка — не подлежат установлению; минимальный процент застройки в границах земельного участка - 20%; максимальный процент застройки в границах земельного участка -70%; минимальный отступ от границ земельных определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений: • от строения до фронтальной границы земельного участка- 5 м; • от остальных границ - 3 м; количество этажей зданий, строений, сооружений - 1-16 эт.; предельное минимальное количество машино-мест для стоянок индивидуальных транспортных средств - определяется для конкретного земельного участка с учетом вида разрешенного использования при проектировании; Примечание: расчет минимального количества стоянок индивидуальных транспортных средств определяется согласно расчету по приложению Ж СП 42.13330.2016 и требованиям раздела 5.2 СП 59.13330.2020. 

С учетом площади объекта (263,5 согласно выписке из ЕГРН) и фактического вида разрешённого использования (торговый магазин) согласно приложению Ж СП 42.13330.2016 минимальное количество машино-мест составляет 6; с учетом требований раздела 5.2 СП 59.13330.2020 количество машино-мест для маломобильных граждан составляет 1.

В результате исследования полученных геодезических схем и результатов визуального осмотра, установлено: процент застройки земельного участка - 32,4%; с южной части (со стороны ул. Ленина): зафиксирован заступ за юридическую границу земельного участка величиной от 0,27 до 0,5; с северной части (со стороны ул. Комсомольская): расстояние от юридической границы земельного участка до объекта составляет от 5,69 до 6,39 м; с запада (со стороны ул. Кутузова): расстояние от юридической границы земельного участка до объекта составляет от 6,96 до 7,16 м; с восточной части (со стороны ул. Комсомольский переулок): расстояние от юридической границы земельного участка до объекта составляет от 5,85 до 6,09 м; количество этажей - 2, в т.ч 1 цокольный; количество машино-мест - 5 шт., в т.ч для маломобильных групп граждан - 0.

Для приведения исследуемого здания в соответствие требованиям актуальных градостроительных норм и правил необходимо: организовать стояночные места для стоянок индивидуальных транспортных средств в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 и СП 59.13330.2020; устранить нарушения требований по обеспечению минимального отступа от границы земельного участка со стороны ул. Ленина, путем приобретения в собственность земельного участка площадью 53,5 кв.м; изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 54:32:010492:87, согласно решению администрации г. Бердск по результатам публичных слушаний.

Также из заключения следует, что фактически на участке размещено здание торгового назначения с парковочными местами, благоустройство под мини-парк отсутствует.

По выявленным нарушениям градостроительных норм, строительных норм и правил, нарушения санитарно-эпидемиологических нормативов, нарушения требований пожарной безопасности, приведенным в заключении экспертом указано, что устранение выявленных нарушений является целесообразным и возможным.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, и не нашел оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах экспертов не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперты ответили вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов  подтверждена; отводов экспертам не заявлено.

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Податель апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на заключении эксперта, содержащихся в заключении, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения, не представил доказательств, подтверждающих неполноту или противоречивость заключения.

Кроме того, арбитражным судом обоснованно отказано в ходатайстве ответчиков назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, мотивированное тем, что необходимо установить дополнительное обстоятельство о возможности приведения объекта в соответствии с эскизным проектом, представленным в дело.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оснований для назначения дополнительной экспертизы по вопросу соответствия объекта эскизному проекту не имеется, поскольку в рассматриваемом случае самовольная постройка выполнена в отсутствии разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за получением которых в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации стороны порядке не обращались, тем самым в ходе рассмотрения иска о сносе данной постройки суду надлежит установить соответствие постройки необходимым нормам и правилам, а не эскизному проекту.

Возводя объект недвижимости в нарушение требований действующего градостроительного законодательства, строительных и санитарных норм, правил противопожарной безопасности, на земельном участке, не отведенном для этих целей, ответчики, являясь арендаторами, существенно нарушили условия договора аренды.

Наличие возможности приведения спорного объекта в соответствии с установленными нормами и правилами, не имеет правового значения, ввиду того, что легализация объекта при вышеприведенных явно незаконных и недобросовестных действиях ответчиков будет потворствовать подобным действиям и нарушать публичные интересы, интересы собственника земельного участка.

Возводя объект недвижимости в нарушение требований действующего гражданского и градостроительного законодательства, выразившееся в не обращении за разрешением на строительство ни до начала строительства, ни во время возведения спорного объекта, на земельном участке, не отведенном для этих целей, арендаторы существенно нарушили условия договора аренды, в связи с чем требования истца о расторжении договора аренды земельного участка №376-д от 13.03.2007, заключенного между администрацией города Бердска и индивидуальным предпринимателем ФИО6, индивидуальным предпринимателем ФИО5 являются обоснованными.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы вправе заявить в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы. При этом, суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении данного ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что несогласие ответчика с выводами и пояснениями эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. 

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы назначенной судом экспертизы в материалы дела заявителем не представлено, протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал.

Апелляционный суд также отмечает, что обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы, ответчик не предприняли даже своевременных мер для поиска экспертных организаций и представления всех необходимых документов суду и сторонам, только запрос в экспертных организации направлен незадолго до судебного заседания. НЕ представлено ответов экспертных организаций, сроках и стоимости экспертизы, не осуществлено иных обязательных процессуальных действий, что является злоупотреблением своими процессуальными правами и ведет к затягиванию рассмотрения спора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что объект построен на земельном участке, который никогда не предоставлялся ответчикам для строительства капитального объекта,  в отсутствии хотя бы попытки получить разрешительную документацию.

Также суд отмечает, что при проведении экспертизы в суде первой инстанции установлены такие существенные нарушения как нарушения градостроительных  норм (с южной части (со стороны ул. Ленина): зафиксирован заступ за юридическую границу земельного участка величиной от 0,27 до 0,5), которые по мнению апелляционного суда не являются легкоустранимыми, повлекут перестройку объекта, а следовательно создание иного самовольного объекта; указано на такие существенные нарушения как то, что фактически к зданию предусмотрен подъезд пожарных  автомобилей только с одной стороны, со второй продольной стороны подъезд отсутствует, так как нет возможности для разворота, имеет посадка деревьев; указано на несоответствие ширины эвакуационного выхода из торгового зала,  для служебного персонала (дверь на служебную лестницу; помещение торгового зала подвального этажа  не обеспечено вторым эвакуационным выходом и т.д). 

Учитывая вышеизложенное, доводы апеллянта о том, что они представили доказательства устранения недостатков, которые не были оценены судом, подлежат отклонению. При этом, апеллянты  не поясняют как отчет по определению категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также справка о частичном устранении нарушений и другие опровергают выводы о наличии всех вышеуказанных нарушений, отсутствие документации на строительство, права на землю, и исключают квалификацию постройки как самовольной. При этом, суд отмечает, что ответчиками не представлено доказательств проведения работ при получении разрешительной документации.

Таким образом, ссылки подателей жалобы на то, что судом первой инстанции не исследованы, не рассмотрены и не дана объективная оценка представленным дополнительным доказательствам в части устранения нарушений, которые представляли угрозу жизни и здоровью, указанные в судебной экспертизе нарушения являются устранимыми и ответчики заявляли об устранении указанных нарушений на дату принятия судебного акта не принимаются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие прав ответчиков на строительство объекта капительного строительства – объекта недвижимого имущества на спорном земельном участке.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлено, что объект нарушает градостроительные нормы и правила, возведен в отсутствие соответствующих разрешений и согласований, допущенные нарушения, признаны существенными, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, вследствие чего оснований для сохранения спорного объекта в спорном виде не установлено.

Выводы суда первой инстанции о наличии совокупности условий, позволяющих принять решение об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки ввиду того, что ответчики не подтвердили предоставление им земельного участка под строительство объекта капительного строительства – объекта недвижимого имущества, факт обращения в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство перед началом или во время строительства спорного объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также иных документов, необходимых для оформления самовольной постройки, а также соответствие спорного объекта градостроительным и пожарным нормам и правилам при строительстве и использовании объекта, совершение ответчиками недобросовестных действий при регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, в том числе в отсутствии волеизъявления собственника участка, являются правомерными и обоснованными.  

Оценивая доводы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности приведения объекта в надлежащее состояние, устранив нарушения, апелляционный суд правомерно исходит из того, что не представлено ни одного доказательства первоначального состояния объекта, возможность в которое вернуть спорный объект можно было бы установить.

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что в отношении объекта капительного строительства с кадастровым номером 54:32:010492:1691, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома №13-в, в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы, из выводов которого усматривается, что на период обращения истца с иском в арбитражный суд эксплуатация объекта с учетом его назначения создает угрозу жизни и здоровью граждан, тем самым истец обоснованно обратился в арбитражный суд 30.08.2022 с иском о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковая давность на требования истца не распространяется.

Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению за их несостоятельностью.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждены основания для признания спорного объекта самовольной постройкой, предусмотренные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Всем доводам и возражениям сторон суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Ссылка подателей жалобы на применение арбитражным судом правовых норм, не подлежащих применению к обстоятельствам дела, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Доказательств недостаточности установленного арбитражным судом срока для сноса объекта ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный срок является достаточным и разумным, при этом, что, если ответчик считает недостаточным срок для исполнения решения, он вправе на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с целью отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения, с обоснованием причин поданного заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24115/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской  области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 Л.Н. Апциаури

ФИО3