ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.04.2024

Дело № А40-240209/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2, доверенность от 03.10.2022 на 3 года;

от ООО «СБТ-Альянс» - представитель ФИО3, доверенность от 01.03.2024 до 01.03.2025;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 (№ 09АП-84822/2023) по делу № А40-240209/2020

о привлечении ФИО1, 

ФИО4 

солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНВЕСТ-ОЙЛ»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНВЕСТ-ОЙЛ», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 (резолютивная часть) ООО «ИНВЕСТ-ОЙЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (член Ассоциации «РСОПАУ», ИНН 

<

***>, №16451 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 119021, г. Москва, а/я 11).

В Арбитражный суд города Москвы 30.052023 через канцелярию суда поступило заявление ООО «СБТ-АЛЬЯНС» о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНВЕСТ-ОЙЛ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, заявление ООО «СБТ-АЛЬЯНС» удовлетворено.

ФИО1, ФИО4 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНВЕСТ-ОЙЛ».

Взысканы с ФИО1, ФИО4 солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНВЕСТ-ОЙЛ» денежные средства в размере 42 597 260, 09 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в соответствии с которой просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что довод кредитора в неразумности и недобросовестности в действиях ФИО1, и. как следствие, возникновение требований со стороны кредиторов должника в размере 42 597 260, 09 рублей, является несостоятельным.

По утверждению заявителя жалобы, довод, что ФИО1 являлся руководителем должника до 02.10.2020 года, является голословным и ничем не подтвержден. На момент введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Инвест-Ойл» формальным руководителем должника являлся ФИО6 Темирлан. Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником должника ООО «Инвест-Ойл» ФИО6 Темирлан стал 02.09.2020 года, согласно имеющемуся у ответчика Акту приема-передачи документации все документы должника были переданы ФИО1 25 сентября 2020 года.

Поступившие в суд от конкурсного управляющего должника и ООО «СБТ-Альянс» отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, в отзывах просят в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «СБТ-Альянс» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ   информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся генеральным директором должника в период 09.04.2019-02.10.2020, а также участником должника в период 05.02.2016-03.09.2020.

ФИО4 являлся генеральным директором должника в период 14.02.2017-09.04.2019.

Также судебными актами по настоящему делу установлен вывод денежных средств должника в пользу ответчиков.

Таким образом, указанные лица являются контролирующим должника лицами.

Удовлетворяя требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

 

1. Действия контролирующих должника лиц, повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов.

Определением суда от 15.07.2022 по настоящему делу признаны недействительными перечисления на счета ФИО4 со счета ООО «Инвест-Ойл» на общую сумму 2 900 000 руб. в период 16.04.2018 по 20.02.2019. 

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, взысканы с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Инвест-Ойл» денежные средства в размере 2 900 000 руб.

Указанным определением установлены нацеленность ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт причинения такого вреда. Определением суда от 15.07.2022 по настоящему делу признаны недействительными перечисления на счет ООО «Бондуа» со счета ООО «Инвест-Ойл» на общую сумму 29 841 300, 00 руб., применены последствия недействительности ничтожной сделки, взысканы с ООО «Бондуа» в конкурсную массу ООО «Инвест-Ойл» денежные средства в размере 29 841 300, 00 руб.

Платежи осуществлены в период с 10.11.2017 по 26.12.2019.

Указанным определением установлено, что сделка повлекла отчуждение принадлежащих должнику денежных средств при отсутствии реального встречного предоставления со стороны ответчика.

При этом сделка по заключению указанного договора совершена с противоправной целью прикрыть другую сделку: дарение денежных средств между юридическими лицами – обществами с ограниченной ответственностью, которое действующим законодательством не допускается.

При этом 14.02.2017 сменился генеральный директор ООО «Инвест-Ойл», руководителем общества стал ФИО4 (ИНН 

<

***>). 

09.04.2019 г. сменился генеральный директор ООО «Инвест-Ойл», руководителем общества стал единственный участник ООО «Инвест-Ойл» - ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Всего согласно сведениям ЕГРЮЛ, у должника сменилось три генеральных директора за период взаимодействия с ООО «Бондуа».

Несмотря на смену генерального директора должник продолжал переводить денежные средства в адрес ООО «Бондуа».

Определением суда от 12.01.2023 суд признал недействительными следующие перечисления на счета ФИО1 со счета ООО «Инвест-Ойл» на общую сумму 14 469 000,00 рублей: от 22.01.19 № 6, от 31.03.19 № 833456, от 28.05.19 № 74, от 31.05.19 № 79, от 31.05.19 № 80, от 03.06.19 № 82, от 14.06.19 № 90, от 21.06.19 № 94, от 04.07.19 № 97, от 05.07.19 № 99, от 12.07.19 № 105, от 24.07.19 № 213, от 29.07.19 № 215, от 07.08.19 № 219, от 13.08.19 № 220, от 22.08.19 № 221, от 23.08.19 № 223, от 03.09.19 № 226, от 05.09.19 № 227, от 06.09.19 № 228, от 06.11.19 № 294, от 18.11.19 № 299, от 11.12.19 № 304, от 16.12.19 № 306, от 23.12.19 № 312, от 26.12.19 № 317, от 10.03.2017 № 49, от 05.05.2017 № 89, от 18.05.2017 № 575005, от 23.05.2017 № 567774, от 29.05.2017 № 857150, от 20.06.2017 № 122, от 23.06.2017 № 124, от 03.07.2017 № 130, от 03.07.2017 № 129, от 26.07.17 № 151, от 08.08.2017 № 170, от 14.08.17 № 178, от 16.08.17 № 183, от 16.08.17 № 181, от 16.08.17 № 184, от 16.08.17 № 182, от 07.09.17 № 196, от 27.09.17 № 230, от 06.10.17 № 243, от 13.10.17 № 251, от 11.07.18 № 205, от 29.07.18 № 377053, от 04.09.18 № 237, от 20.09.18 № 253, от 01.10.18 № 264, от 19.10.18 № 275, от 28.12.18 № 151963.

Применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Инвест-Ойл» денежные средства в размере 14 469 000,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 г. по делу № А40-240209/20 отменено.

Признаны недействительными перечисления на счета ФИО1 со счета ООО «Инвест-Ойл» на общую сумму 15 569 000,00 руб. Применены последствия недействительности сделки, взысканы с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Инвест-Ойл» денежные средства в размере 15 569 000,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А40-240209/2020 отменены в части признания недействительными платежей за период с 10.03.2017 по 13.10.2017.

В удовлетворении требований в указанной части отказано.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. 

Определением суда от 21.04.2023 суд признал недействительными перечисления на счет ООО «Паритет» со счета ООО «Инвест-Ойл» на общую сумму 10 358 752, 00 руб. в период с 10.03.2017 по 20.09.2018.

Применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ООО «Паритет» в конкурсную массу ООО «Инвест-Ойл» денежные средства в размере 10 358 752, 00 руб.

Указанными судебными актами установлены нацеленность ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт причинения такого вреда. 

Суд учел, что ответчики являются родственниками.

Общество находилось фактически под контролем ответчиков несмотря на формальную смену 02.09.2020 учредителя на ФИО6 и 02.10.2020 руководителя на ФИО6 в преддверии подачи 07.12.2020 ООО «СБТ – Альянс» заявления о признании ООО "ИНВЕСТ-ОЙЛ" несостоятельным (банкротом).

При этом, после формальной смены руководителя должник деятельность не осуществлял, (деятельность общества фактически прекращена к началу 2020 года) операции по счетам не проводил, отчетность за 2020 год обществом не сдана. На момент назначения на должность ФИО6 ответчиками произведен вывод значительных сумм денежных средств, в т.ч. в свою пользу, лишив общество возможности рассчитаться с кредиторами.

Доводы заявления ответчиками не опровергнуты.

 

2. Не передача бывшим руководителем Должника конкурсному управляющему документов должника в полном объеме, искажение бухгалтерской документации.

В рассматриваемом случае документация и имущество общество не были переданы управляющему.

Из бухгалтерской отчетности усматривается наличие дебиторской задолженности на 2019-79 076 000 руб., на 2018 - 55 773 000 руб.

Неисполнение обязанности по передачи документации привели к невозможности взыскания дебиторской задолженности, а также усложнили проведение процедуры конкурсного производства.

С учетом формальности смены руководителя в преддверии возбуждения дела о банкротстве суд отклонил довод ответчиков о передачи документации ФИО6

С учетом распределения бремени доказывания, установленных положениями ст. 61.11 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и руководствуясь ст. 19, п. 1 и п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 53.1, 1064, 1080 ГК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Относительно довода о действиях контролирующих должника лиц, повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды верно установили, что доказана вся необходимая совокупность условий для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды исследовали совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующих лиц, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. 

Суды установили, что в период, в который ответчики являлись контролирующими должника лицами, ООО «Инвест-Ойл» были совершены сделки, причинившие имущественный вред правам кредиторов и фактически направленные на вывод имущества должника, в том числе сделки совершались в пользу ответчиков - ФИО1, ФИО4 В связи с чем, имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Факты совершения указанных сделок и вывода денежных средств подтверждены судебными актами по настоящему делу.

В результате заключения сделок, которые впоследствии были признаны судом недействительными, всего было перечислено на счета третьих лиц и ФИО1, ФИО4 44 957 052 рубля, в период, когда контролирующим должника лицом был ФИО1, принимавший участие в заключении указанных сделок, тогда как требования кредиторов включены в реестр на сумму 42 597 260.09 рублей.

В период, когда ФИО4 являлся контролирующим должника лицом, при его участии совершались сделки, направленные на безвозмездное перечисление денежных средств как третьим лицам, так и самому ФИО4 В частности путем заключения сделок, которые впоследствии были признаны судом недействительными, за период, в который ФИО4 являлся контролирующим должника лицом, либо по заключенным им сделкам было перечислено на счета третьих лиц и ФИО1, ФИО4 более 43 000 000 рублей, при этом требования кредиторов включены в реестр на сумму 42 597 260.09 рублей

Исходя из изложенного очевидно, что указанные сделки оказали существенное влияние на финансовое положение должника и привели к невозможности погасить задолженность перед независимыми кредиторами.

Данные обстоятельства опровергают доводы ответчиков, что речь шла только о формальном превышении размера задолженности над размером активов. Судебными актами установлены именно намеренные действия ответчиков, заключивших сделки, которые впоследствии были признаны судами недействительными. При этом в случае, если бы денежные средства по указанным выше сделкам не были выведены ответчиками, данных средств явно бы хватило на расчеты с кредиторами.

Суды также правомерно и обоснованно учли, что Ответчики являются родственниками. Общество находилось фактически под контролем ответчиков несмотря на формальную смену 02.09.2020 учредителя на ФИО6 и 02.10.2020 руководителя на ФИО6 в преддверии подачи 07.12.2020 ООО «СБТ - Альянс» заявления о признании ООО "ИНВЕСТ-ОИЛ" несостоятельным (банкротом). При этом, после формальной смены руководителя должник деятельность не осуществлял, (деятельность общества фактически прекращена к началу 2020 года) операции по счетам не проводил, отчетность за 2020 год обществом не сдана. На момент назначения на должность ФИО6 ответчиками произведен вывод значительных сумм денежных средств, в т.ч. в свою пользу, лишив общество возможности рассчитаться с кредиторами.

 

Относительно довода о не передачи бывшим руководителем Должника конкурсному управляющему документов должника в полном объеме, искажение бухгалтерской документации.

Пунктом 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. 

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанции сделаны правильные выводы о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае документация и имущество общество не были переданы конкурсному управляющему.

Из бухгалтерской отчетности усматривается наличие дебиторской задолженности на 2019-79 076 000 руб., на 2018 - 55 773 000 руб.

Неисполнение обязанности по передачи документации привели к невозможности взыскания дебиторской задолженности, а также усложнили проведение процедуры конкурсного производства. Временному и конкурсному управляющему потребовалось значительное время для получения данных о выводе денежных средств должника путем получения данных из банков, при этом большая часть первичной документации должника так и не была получена.

Указанное опровергает доводы ответчиков о том, что непередача документации никак не повлияла на формирование конкурсной массы.

 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А40-240209/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Зенькова Е.Л.