АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23468/2017

Дело № А55-32524/2016

г. Казань

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей истца – ФИО1 (доверенность от 08.02.2019), ответчика – ФИО2 (доверенность от 24.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО «АВИАКОР»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-32524/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АкваСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Проектнопромышленное строительное объединение (ППСО) АО «АВИАКОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аква-Строй» (далее – ООО «Аква-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО «АВИАКОР» (далее – ЗАО «ППСО АО «АВИАКОР», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.09.2010 № 05/2904/1 в сумме 16 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 12.10.2016 в сумме 4 245 948 руб. 88 коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2017, решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 отменено и иск удовлетворен, с ЗАО «ППСО АО «АВИАКОР» в пользу ООО «Аква-Строй» взыскано 16 500 000 руб. в счет уплаты долга и 4 245 948 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; распределены судебные расходы.

Определением от 20.12.2017 Верховный Суд Российской Федерации отказал ЗАО «ППСО АО «АВИАКОР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии ООО «Аква-Строй» заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 1 500 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, заявление ООО «Аква-Строй» удовлетворено частично: с ЗАО «ППСО АО «АВИАКОР» в пользу ООО «Аква-Строй» в возмещение судебных расходов взыскана денежная сумма в размере 300 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по вопросу возмещения судебных расходов, ЗАО «ППСО АО «АВИАКОР» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов.

Заявитель жалобы указывает, что представленные ООО «АкваСтрой» в подтверждение факта несения судебных расходов документы не отвечают принципам достоверности и реальности несения заявленных расходов, отсутствует взаимосвязь между заявленными расходами и настоящим делом; полагает, что договор на оказание юридических услуг имеет признаки мнимости, поскольку ООО «АкваСтрой» и ООО «Ремедиум» являются аффилированными лицами.

Отмечает, что договор об оказании юридических услуг является ничтожным, поскольку противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Кроме того, считает, что судами не учтен принцип возмещения расходов в разумных пределах и размер взысканной суммы в возмещение судебных расходов является завышенным и необоснованным.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, к возмещению истцом заявлены судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела, в общей сумме 1 500 000 руб. в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определяя подлежащие возмещению суммы, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ с учетом правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012, № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12, и оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, длительность судебного процесса, объем проделанной представителями работы, с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, пришли к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 300 000 руб.

При этом суды правильно исходили из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, критерии разумности и справедливости.

Позиция заявителя жалобы о том, что представленные в подтверждение факта несения судебных расходов документы не отвечают принципам достоверности и реальности несения заявленных расходов, а также об отсутствии взаимосвязи между заявленными расходами и настоящим делом, не может быть признана обоснованной, поскольку факт действительности правоотношений, возникших у стороны по делу с лицом, оказывавшим последнему юридические услуги в рамках настоящего дела, подтвержден договором на оказание юридических услуг от 03.10.2016, заключенным между ООО «Аква-Строй» и ООО «Ремедиум», платежными поручениями от 31.08.2017 № 4 на сумму 500 000 руб. и от 28.08.2017 № 1 на сумму 1 000 000 руб., актами о приемке оказанных услуг в суде первой инстанции от 14.08.2017, в суде апелляционной инстанции от 14.08.2017 и в суде кассационной инстанции от 09.10.2017, договором на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 07.07.2017, актом приемки оказанных услуг от 13.03.2018. 

Лица, фактически оказывавшие юридическую помощь от имени ООО «Ремедиум», в период 2016-2017 гг. являлись работниками данного Общества, что подтверждено трудовыми книжками, приказами и справками работодателя, справочной информацией Управления Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, действительность осуществления спорной платы и ее основания подтверждены документально и тщательно проанализированы судами. 

Доводы жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг имеет признаки мнимости с указанием на афиллированность ООО «АкваСтрой» и ООО «Ремедиум», являвшиеся предметом рассмотрения и оценки судов, не изменяют верности их выводов в условиях доказанности реального фактического оказания услуг и наличия доказательств их оплаты.

Доводы о недействительности договора об оказании юридических услуг с указанием на несоблюдение ООО «Аква-Строй», являющегося субъектом естественных монополий, положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», также исследовались судами и отклонены ими. Оснований для переоценки не имеется. Более того, услуга, оказанная ООО «Ремедиум», обосновано оплачена стороной по делу ввиду презумпции возмездности договора.

При таком положении определенный судами размер подлежащих возмещению судебных расходов признается основанным на материалах дела и отвечающим принципам разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется.

Нормы права применены судами верно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с чем правовые основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А55-32524/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

Судьи          Н.А. Тюрина

                                                                                           И.В. Арукаева