Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15069/2023

17 апреля 2024 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАРКМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 16.03.2023 № 980 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя – ФИО1,  по доверенности  30.01.2024, предъявлен паспорт, диплом; ФИО2, директор, предъявлен паспорт,

от налогового органа – ФИО3, по доверенности от 09.01.2024, предъявлено удостоверение, копия диплома; ФИО4, по доверенности от 09.01.2024, предъявлено удостоверение, копия диплома; ФИО5, по доверенности от 15.01.2024, предъявлен паспорт, ФИО6 по доверенности от 13.03.2024, предъявлено удостоверение. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПАРКМОНТАЖ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.03.2023 № 980 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ООО «ПАРКМОНТАЖ».

В обоснование заявленных требований общество указывает, что не согласно с изложенном в решении Инспекции выводом об умышленном создании формального документооборота с контрагентами ИП ФИО7 и ИП ФИО8, поскольку обществом проявлена должная осмотрительность перед заключением сделки. Оптовая поставка сама по себе не требует наличия опыта, значительного персонала или недвижимого имущества, складских помещений, собственных основных и транспортных средств. Выводы налогового органа относительно контрагентов ИП ФИО7 и ИП ФИО9 не являются основанием для привлечения к налоговой ответственности ООО «ПАРКМОНТАЖ» ввиду отсутствия установленных фактов юридической, экономической и иной подконтрольности спорных контрагентов, налогоплательщику, на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за действия или бездействия контрагентов второго и последующих звеньев. Оплата за товары фактически произведена и отражена в бухгалтерском учете налогоплательщика, а сам товар реально получен от спорных контрагентов. При этом налоговым органом не приведено доказательств отсутствия реальной необходимости закупки данных ТМЦ.

Налоговый орган в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии между ООО «ПАРКМОНТАЖ» и ИП ФИО7 и ИП ФИО8 формальных отношений, целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды. Спорные контрагенты не являются реальной стороной договоров, поскольку не имеют возможностей для их выполнения. В ходе проверки установлено, что ООО «Паркмонтаж» было достоверно известно о фактических реальных поставщиках спорных ТМЦ, договорные отношения умышленно оформлялись с использованием «сомнительных» контрагентов, имеющих признаки «транзитного звена», с целью получения налоговых вычетов и налоговой экономии. Налоговым органом установлено использование налогоплательщиком «сомнительных» контрагентов ИП ФИО8 и ИП ФИО7 в качестве промежуточных звеньев для создания искусственного ведения финансово-хозяйственной деятельности, условий для «бумажного» НДС и условий для налогового вычета ООО «Паркмонтаж» за 1 квартал 2022. В ходе проверки выявлены обстоятельства и факты, в совокупности свидетельствующие о несоблюдении обществом условий, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

Заявитель на удовлетворении требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Налоговый орган с требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной ООО «Паркмонтаж» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за период 1 квартал 2022 года, по результатам которой составлен акт №4398 от 14.09.2022 и вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2023 № 980, доначислен НДС в размере 2 362 216 руб., и штраф по п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ  в размере 59 055 рублей.

Не согласившись с решением от 16.03.2023 № 980 общество обратилось в Управление ФНС России по Пермскому краю с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Пермскому краю № 18-18/129 от 22.05.2023 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд, исследовав доводы и доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования налогового спора обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (п. ст. 9 Федерального закона от 06.02.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи. 

Следовательно, исполнив упомянутые требования НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 8.1 статьи 88 Кодекса, при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. 

К этим условиям относятся следующие обстоятельства: 

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); 

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). 

Таким образом, в целях налогообложения полежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям). 

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по  НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности налогоплательщика является Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.2).

27.04.2022 г. ООО «ПАРКМОНТАЖ» представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 г., согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 504 907,00 руб.

14.07.2022 г. ООО «ПАРКМОНТАЖ» предоставлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 г. (корректировка № 1), согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 468 921,00 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной ООО «Паркмонтаж» уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года, в ходе которой установлено, что в проверяемом периоде Общество фактически осуществляет строительно-монтажные работы; демонтаж холодильного оборудования; подготовку исполнительной документации по объектам и прочее.

Основные заказчики - ООО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Айвекс-Групп», ООО «Перекресток-2000».

В ходе проверки ООО «Паркмонтаж» по взаимоотношениям с АО «Торговый дом «Перекресток» представлены договоры от 01.04.2018 № 05.04-2018 05, от 01.11.2021 №ВВ-6/846КТО на выполнение работ по обслуживанию инженерных систем и оборудования на объектах заказчика, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

По взаимоотношениям с ООО «Айвекс-Групп» налогоплательщиком представлены: договор от 10.11.2017 № АГ 10/11-17 на оказание услуг по обслуживанию и ремонту торгово-технологического оборудования, счета-фактуры от 28.02.2022       № 457, от 15.02.2022 № 118, акты выполненных работ от 15.02.2022 № 2/7 на демонтаж холодильного оборудования (без указания ТМЦ) по адресу Верхняя Салда, Парковая, 22.

По взаимоотношениям с ООО «Перекресток-2000» налогоплательщиком представлены: договор от 01.12.2021 № 01/12/21 на оказание услуги/выполнение работ, спецификация от 01.12.2021 на демонтаж/монтаж системы вентиляции, автоматики вентиляции, СМР, счет-фактура от 10.01.2022 № 5, акт выполненных работ от 10.01.2022№ б/н по демонтажу системы вентиляции.

В книгу покупок включены счета-фактуры от предпринимателей ФИО8 на сумму 10 551 069,75 руб. (доля вычетов 31,5 %), ФИО7 на сумму 9 883 288,27 руб. (доля вычетов 22,98%) по приобретению ТМЦ.

Как указывает налоговый орган, Инспекцией в ходе проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, и направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота по сделкам с предпринимателями:

- ИП ФИО7 зарегистрирован 04.12.2020 г., основной вид деятельности: Торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД-46.90), применяет общую систему налогообложения.

- ИП ФИО8 зарегистрирован 15.04.2021 г., основной вид деятельности: Торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90 - Торговля оптовая неспециализированная.) применяет общую систему налогообложения.

- По результатам анализа информации, размещенной в сети интернет, установлено, что собственного сайта ИП ФИО8 и ИП ФИО7 не имеют, контактные телефоны, рекламную информацию, объявления о приеме на работу не размещают. У данных предпринимателей отсутствуют имущественные и трудовые ресурсы, лицензии, расходы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

- Поставщики индивидуальных предпринимателей - ООО «Проффит», ИП ФИО10, ИП ФИО11- не являются поставщиками товаров, реализованных  в адрес ООО «Паркмонтаж».

- Инспекцией установлены реальные поставщики ТМЦ в адрес ООО «Паркмонтаж», необходимые обществу для ведения финансово-хозяйственной деятельности с основным заказчиком АО «Торговый дом «Перекресток»: ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «ТД «Электромонтаж».

На основании изложенного Инспекцией сделан вывод о нарушении Обществом п. 1 ст. 54.1 НК РФ, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, статьи 169 НК РФ и завышении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ИП ФИО8 и ИП ФИО7

С указанным выводом суд не может согласиться в силу следующего.

Как указано выше, налоговым органом сделан вывод об отсутствии реального приобретения «спорного» товара ИП ФИО7, ИП ФИО8 на основании анализа контрагентов последующих звеньев. 

В частности, установлено последующее перечисление денежных средств, поступивших от налогоплательщика, в адрес ИП ФИО10, ИП ФИО11, основной вид деятельности которых связан с оптовой и розничной торговлей табачных изделий, бытовых товаров, а так же в адрес ООО «Проффит», не являющегося реальным поставщиком «спорного» товара, в силу отсутствия приобретения товара.

Вместе с тем, выводы налогового органа о приобретении спорными предпринимателями исключительно табачной продукции носят непоследовательный и предположительный характер, поскольку Инспекцией так же установлено отсутствие в 1 квартале 2022 года реализации табачной продукции ИП ФИО7 и ИП ФИО8 как розничного, так и оптового оборота.

Более того, налоговым органом установлены иные контрагенты ИП ФИО7 и ИП ФИО8, в адрес которых в том же проверяемом периоде предприниматели поставляли товар со схожей номенклатурой.

Факт наличия, потребности и последующего использования во взаимоотношениях с заказчиками товара, приобретенного налогоплательщиком у спорных предпринимателей, подтверждается актами выполненных работ.

Довод налогоплательщика о доставке товара для заказчика АО «ТД «Перекресток» за пределы Пермского края (г. Екатеринбург, 

<

...> г. Ижевск и т.д.) собственными силами с использованием принадлежащих налогоплательщику транспортных средств подтверждён в ходе рассмотрения спора и не опровергнут налоговым органом.

В подтверждение возможности хранения товара до его использования на объектах заказчика за пределами Пермского края Обществом представлены договоры аренды складских помещений, с доказательствами несения расходов по арендной плате.

Таким образом, факт поставки спорного товара ИП ФИО8 и ИП ФИО7 налоговым органом надлежащими доказательствами не опровергнут. Иной источник получения спорного товара, чем ИП ФИО8 и ИП ФИО7, инспекцией не установлен, выводы налогового органа основаны исключительно на отрицательных характеристиках предпринимателей как хозяйствующих субъектов.

Доказательств в обоснование довода Инспекции о приобретении товара в ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «ТД «Электромонтаж» в материалы дела не представлено. При этом, как следует из имеющихся в открытом доступе каталогов интернет-магазинов ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «ТД «Электромонтаж», часть товара, заявленная налоговым органом как приобретённая у указанных продавцов, отсутствует в ассортименте реализуемой продукции. 

Помимо изложенного, не опровергнут довод налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности в выборе указанных контрагентов.

В условиях реального приобретения налогоплательщиком товаров у контрагента, не исполняющегося обязанности по уплате НДС, в применении налоговых вычетов может быть отказано при доказанности налоговым органом того факта, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07). Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Необходимый для проверки контрагентов минимальный объем мероприятий налогоплательщиком проведен: исследованы общедоступные ресурсы, такие как сайт ФНС России, картотека арбитражных дел. Анализ открытых источников информации не выявил рисков и невозможности заключения договора с указанными контрагентами.

Отсутствие у предпринимателей имущества и штата работников само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления деятельности по купле-продаже товара. 

Кроме того, взаимоотношения с налогоплательщиком отражены спорными предпринимателями в налоговых декларациях в проверяемом периоде. В ходе камеральных налоговых проверок указанных деклараций нарушения налоговым органом не выявлены.

При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, решение Инспекции не соответствуют положениям Налогового кодекса РФ, требования Общества о признании незаконным вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю решения 16.03.2023 № 980 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы по уплате госпошлины.

Так как требования заявителя удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на Инспекцию. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю решение от 16.03.2023 № 980 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАРКМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей. 

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                            Е.В. Завадская