АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза            Дело № А49-7121/2021

 «09» ноября   2022 г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2022г.

Полный текст решения изготовлен 09.11.2022г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН1027700042413, ИНН7710045520) к Муниципальному бюджетному учреждению  «Пензавтодор» (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>), с участием третьего лица: ФИО1 о взыскании 316 648 руб. 97 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО3– представитель по доверенности

от третьего лица: не явился, извещён

                                                                   установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось к Муниципальному бюджетному учреждению  «Пензавтодор» (процессуальный правопреемник  МУП «Пензадормост») с иском о возмещении в порядке суброгации убытков в сумме 316 648 руб. 97 коп., в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля  Тайота Ленд Крузер Прадо гос.рег.знак  

<

***> повреждённого в результате ДТП, произошедшего 04.01.2019г., автотранспортным средством ответчика  а/м «МДК-4329В».

Право требования к ответчику о возмещении убытков истец приобрёл в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения страхователю повреждённого транспортного средства ФИО4 по договору добровольного страхования имущества от 07.05.2018г. 

Дело принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства. В связи с возражениями ответчика по сумме исковых арбитражный, суд в соответствии с ч.4 ст.227 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём  вынес определение от 16.09.2021г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен водитель а/м «МДК-4329В», принадлежащей ответчику, ФИО1.

По ходатайству  ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «НИЛСЭ»  ФИО5. На время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

Эксперту судом, в том числе, был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом повреждения ранее того же автомобиля в ДТП, имевших место до спорного ДТП, произошедшего 04.01.2019.

Эксперт в заключении от 24.06.2022г. №121/13.4  определил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ФИО4 в сумме 609 600 руб., не включив в сумму ущерба стоимость восстановления передней левой фары из-за разрушения нижнего крепления. Эксперт не мог соотнести появившийся дефект с ДТП, произошедшим 04.01.2019г., в котором была повреждена правая часть автомобиля.

В связи с уходом судьи Холькиной М.Н. в почётную отставку по делу произведена замена судьи на судью Енгалычеву О.А. (распоряжение председателя коллегии по рассмотрению экономических споров от 04.07.2022г. №1 л.д.118 т.1).

В период рассмотрения дела была произведена замена ответчика в связи с его реорганизацией с Муниципального унитарного предприятия «Пензадормост» на Муниципальное бюджетное учреждение «Пензавтодор».

По ходатайству истца, не согласившегося с выводом эксперта, в судебном заседании 12.10.2022г. был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что появление скрытого дефекта левой фары автомобиля  Toyota Land Cruiser Prado  гос.рег.знак  

<

***> было выявлено дополнительным актом осмотра обществом «КАР-ЭКС» 30.01.2019г. дефект крепления фары является внутренним скрытым дефектом, который мог быть обнаружен при демонтаже переднего бампера. Не располагая данными о выявленных дефектах при ремонте  указанного автомобиля после ДТП, произошедшего с той же автомашиной 26.06.2018г. (в результате ДТП автомобиль получил повреждения переднего бампера слева), эксперт не мог дать однозначного ответа о причинах поломки крепления передней левой фары.

Представитель истца ознакомил суд и эксперта с заказ-нарядом №5018-06150 от 02.07.2017г., согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Пенза-Авто» производило  ремонт автомашины после ДТП от 26.06.2018г. (л.д.17 т.2). Из  заказ-наряда следовало, что в период  ремонта был снят передний бампер, но каких-либо ремонтных работ левой передней фары не производилось, данных о замене фары или её повреждении акт выполненных работ не содержал.

Ознакомившись с актом, эксперт не исключил, что крепление фары могло иметь микротрещину, а окончательное разрушение крепления, повлекшее замену всей фары, могло произойти в результате повреждения транспортного средства после столкновения с транспортным средством ответчика. В этом случае замену левой передней фары следует связать с ДТП от 04.01.2019г.

Ответчик, признавая факт принадлежности транспортного средства, повредившего автомашину ФИО4, просил при вынесении решения руководствоваться выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, свидетеля, арбитражный суд установил: в результате ДТП, произошедшего 04.01.2019г.  в 10час. 30 мин. на ул.Мира,69 в г.Пензе, водитель ФИО1, управляя а/м «МДК-4329В» гос.рег.знак 

<

***> произвёл столкновение в автомобилем Toyota Land Cruiser Prado  гос.рег.знак  

<

***> принадлежащим ФИО4, управляемым водителем ФИО6 

Автомобиль Toyota Land Cruiser Prado  гос.рег.знак  

<

***> застрахован ФИО4 по договору страхования транспортных средств (КАСКО) от 07.05.2018г. №SYS1373854792 Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия»

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.01.19г. водитель ФИО1 был признан виновным в совершённом правонарушении (л.д.17  т.1). 

В результате ДТП автомобилю ФИО4 причинены повреждения. На основании заявления страхователя истец направил автомобиль на ремонт на СТО. ООО «Пенза-Авто» произвело ремонт автомобиля, согласно счёту на оплату ремонтных работ от 25.04.2019г. на сумму 716 646 руб. 97 коп. Истец произвёл оплату указанной суммы СТО пл. поручением №30165 от 06.05.2019г. 

После оплаты расходов по восстановлению транспортного средства к истцу в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба к причинителю вреда.

Истец в соответствии со ст.ст.1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился за возмещением ущерба к ответчику,  как законному владельцу а/м «МДК-4329В» гос.рег.знак 

<

***> причинившей ущерб транспортному средству ФИО4

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что являясь владельцем источника повышенной опасности а/м «МДК-4329В» гос.рег.знак 

<

***> что также зафиксировано в административном материале, совершил ДТП и причинил ущерб автомашине Toyota Land Cruiser Prado  гос.рег.знак  

<

***> но предъявленный к взысканию истцом размер ущерба оценивает как неподтверждённый доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчик не привёл доказательств, освобождающий его от ответственности за причинённый вред истцу.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022). 

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определён судом  с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Так, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью (п.п.11,13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец произвёл ремонт повреждённого транспортного средства, оплатив ремонтные работы в сумме 716 646 руб. 97 коп., что подтверждено материалами дела. Заключение судебного эксперта не содержит однозначного вывода, что повреждение передней левой фары не связано с ДТП, произошедшем с участием автотранспортного средства, принадлежащего ответчику. Более того, в судебном заседании, эксперт, ознакомившись с дополнительными доказательствами, представленными истцом, подтвердил возможность крепления фары при повторном повреждении переднего бампера (скрытый дефект). Стоимость ремонта фары в сумме 140 000 руб. включена в счёт и оплачена истцом при расчётах с СТО.

При отсутствии однозначного вывода эксперта о невозможности повреждения фары в результате спорного ДТП все сомнения толкуются судом в пользу потерпевшего. В связи с чем, суд признаёт заявленные истцом требования о возмещении убытков в сумме  316 648 руб. 97 коп. (за минусом страховой выплаты в сумме 400 000 руб. по ОСАГО) обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст.15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу, с учётом оплаченной ответчиком судебной экспертизой, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы по делу отнеси на ответчика.

2.Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Пензавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение убытков сумму 316 648 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины 9 333 руб.

       Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

          Судья                                                                 О.А. Енгалычева