Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4053/2021

г. Владивосток

18 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Лечебное исправительное учреждение №23 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-8549/2021

на определение от 03.12.2021 

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-4053/2021 Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2430» 

о назначении судебной экспертизы по делу по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2430» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» 

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение в/ч 55056, АНО «Национальный институт качества»

об обязании забрать со склада 18 801 комплект некачественного товара, взыскании 811 220 рублей 41 копейки,

при участии: 

от Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»:  ФИО2 по доверенности от 19.04.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом бвс № 0459847; ФИО3 по доверенности от 19.04.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом ВСГ № 4483898; ФИО4 по доверенности от 27.04.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом ДВС № 0021849;      

от Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2430»:  ФИО5 по доверенности от 04.03.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом ВСВ № 0502999;  ФИО6 по доверенности от 04.03.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом регистрационный номер 0006);      

от Федерального государственного казенного учреждения в/ч 55056: ФИО6 по доверенности от 01.04.2019, сроком действия до 30.01.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 0006).    

от АНО «Национальный институт качества»: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 2430» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – ответчик) об обязании забрать со склада 18 801 комплект некачественного товара, взыскании 811 220 рублей 41 копейки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении товароведческой судебной экспертизы, поддержанное третьим лицом. Ответчик против данного ходатайства возразил. 

           Определением суда от 03.12.2021 ходатайство истца о назначении товароведческой судебной экспертизы удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

           Ответчик, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В доводах жалобы указывает на то, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением порядка назначения экспертизы, определенного Арбитражным процессуальным кодексом РФ (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Считает проведение экспертизы в рассматриваемом случае нецелесообразным. Так, по мнению ответчика, приобщенный судом костюм, представленный истцом в качестве эталона для передачи эксперту, не является тем оригинальным образцом-эталоном, утвержденным заказчиком и пошитым исполнителем в январе 2018. Суд счел возможным установление соответствия товара образцу-эталону, вопреки факту, что образец-эталон костюма, утвержденный заказчиком, не передавался поставщику для пошива товара. В этой связи ответчик полагает, что назначение экспертизы нарушает требования статей 2,9,67,68 АПК РФ и впоследствии не может служить допустимым доказательством по делу.

           Также ответчик указывает на то, что суд в нарушение правил состязательности сторон, безосновательно назначил экспертизу на соответствие всех требований ТУ всего объема товара в отсутствие составленных получателем актов о скрытых недостатков в гарантийный период, обязательность которых установлена в пункте 5.2 контракта. 

           Возражая относительно проведения экспертизы ответчик также указывает на то, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для разрешения спора по существу, т.к. заявленные исковые требования не предусмотрены контрактом в гарантийный период. В нарушение статьи 185 АПК РФ суд в определении не привёл мотивы, по которым отклонил письменные возражения ответчика. 

           Кроме того, в нарушение части 4 статьи 82, част 2 статьи 107 АПК РФ, пунктов 7, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 суд не разрешил вопрос о размере вознаграждения эксперту по всем поставленным судом вопросам. Устанавливая предварительный размер вознаграждения эксперту в размере 60 000 руб., судом не указан предел увеличения размера предварительного вознаграждения, согласие на это участвующих в деле лиц и эксперта, а также обстоятельства, влияющие на увеличение стоимости исследований.

           Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

           Представители истца и третьего лица на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Считают определение суда законным и обоснованным.

           Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, а также отзывов, Пятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

           В силу части 1 статьи 144 названного Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

           В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

           Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

           Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Кодекса).

           Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

           О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

           В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Кодекса).

           Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

           Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

           Мотивируя необходимость назначения экспертизы, суд исходил из того, что для установления обстоятельств по делу требуются специальные познания.

           Оценивая правомерность приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для приостановления является назначение по делу судебной экспертизы для разрешения юридически значимых вопросов, которые требуют специальных знаний.

           Так, заявляя ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, истец реализует право подтверждения возникновения условий (факт поставки некачественного товара) предусмотренных пунктом 2.7 контракта, обязывающих ответчика исполнить предусмотренные контрактом обязательства вывезти товар, не соответствующий требованиям контракта и платить его хранение.

           Кроме того, в настоящем деле имеется четыре заключения экспертов о не надлежащем качестве поставленного товара. При этом представители сторон не являются экспертами в вопросах определения качества пошива товара на соответствие требованиям ТУ 8585-08894280-336-14, и высказывают противоположные мнения относительно достоверности и порядка экспертного исследования проведённого экспертами АНО «Национальный институт качества». При таких обстоятельствах, назначение судебной товароведческой экспертизы для оценки качества товара поставленного ответчиком по контракту в декабре 2019 - феврале 2020 годов необходимое процессуальное действие для законного разрешения спора по делу.

           Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 9 АПК РФ безосновательно назначил судебную экспертизу на соответствие всех требований ТУ8585-08894280-336-14 для всего объема товара в количестве 18 801 комплекта, в то время как по мнению ответчика, заявленные требования истца не основаны на положениях  контракта, противоречат материалам дела и нормам права.

           В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

           Частью 3 названной статьи предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

           В рассматриваемом случае, требование об обязательном проведении заказчиком экспертизы качества поставленного ответчиком по и контракту товара оговорены в спецификации (Приложение №1 контракта) и пунктом 6 разнарядки заказчика №23/2/1-242 от 26.01.2018.

           При таких обстоятельствах, в силу части 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ экспертное   заключение   о   надлежащем   качестве   18 804   комплектов поставленного  по  контракту товара,  соответствующего требованиям ТУ 8585-08894280-336-14 является обязательным требованием для выполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара и надлежащим основанием для приёмки поставленного товара заказчиком.

           Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 430, пунктом 2 статьи 475, пунктом 1 статьи 483, пунктом 1 статьи 514, пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, пунктом 4.3. контракта, истец претензией №23/2/2-8369 от 20.08.2020 уведомил ответчика о том, что срок контракта истёк и заказчик утратил интерес к приобретению товара, потребовал вывести со склада истца 18 801 комплект некачественного товара и возместить все затраты, связанные с приёмкой и его хранением.

           Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд в соответствии с требованиями статей 2, 9, 23, 82 АПК РФ, пунктов 2-6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» обосновано назначил судебную товароведческую экспертизу товара на соответствие всех требований ТУ8585-08894280-336-14 и для всего объема товара в количестве 18 801 комплект.

           Проверив доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статей 2. 9, 67, 68 АПК РФ приобщил к материалам дела для передачи эксперту, предоставленный истцом образец-эталон, который не предоставлялся ФГКУ «Войсковая часть 55056» г. Москва (далее - заказчик), не опломбировался им и не передавался поставщику для пошива товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его необоснованности в силу следующего.

           Из материалов дела усматривается, что 31.05.2018, с первой партией поставленного товара (товарная накладная №126 от 31.05.2018), представитель ответчика нарочно (с осмотром) передал членам приёмной комиссии истца один образец-эталон костюма (размер 176-100-94 (50/4), опломбированный заказчиком (оттиск печати «в/ч 55056, номер 2»). Представитель ответчика ответил на вопросы членов приёмной комиссии относительно состава ткани и пошива костюмов. Составленный истцом акт приёмки первой партии поставленного по контракту товара (акт приёмки №13 от 19.06.2018) содержит заключение комиссии  о том, что имущество соответствует образцу-эталону.

           Переданный 31.05.2018 представителем ответчика образец-эталон товара использовался членами приёмных комиссий истца, как предмет для сравнения с комплектами товара, поставленными по контракту. Именно этот, пошитый ответчиком и переданный истцу 31.05.2018 представителем ответчика подлинный образец-эталон товара размер 176-100-94 (50/4) с подлинной биркой, утверждённой и опломбированной 24.01.2018 заказчиком в присутствии представителей ответчика,   подтверждённой   23.01.2018   начальником ФКУ «ЛИУ-23 ГУФСИН России ФИО7.(двухсторонний документ), истец предоставил суду для проведения судебной товароведческой экспертизы.

           При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано приобщил к материалам дела, для передачи эксперту, представленный истцом образец-эталон товара.

           Также не соответствует действительности доводы ответчика о том, что суд не указал мотивы и ссылки на закон в связи с необходимостью и целесообразностью проведения судебной экспертизы по настоящему делу, так как все необходимые ссылки в обжалуемом определении присутствуют.

           Кроме того, учитывая обстоятельства согласования сторонами всех условий проведения судебной экспертизы по настоящему делу, высказанные в ходе рассмотрения вопроса о назначении экспертизы и отраженные в определении, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в судебном акте  отдельного указания на мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика о нецелесообразности проведения судебной экспертизы, не является процессуальным нарушением.

           Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы ответчика о нецелесообразности проведения судебной экспертизы со ссылкой на истечение гарантийного срока поставленного товара фактически являются доводами по существу спора, оценку которым надлежит дать при принятии  решения. 

           Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ, пунктов 7, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не разрешил вопрос о размере вознаграждения эксперту по всем поставленным судом вопросам как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

           Так, в полном соответствии со статьей 82, частью 2 статьи 107 АПК РФ, суд, определяя предварительный размер вознаграждения эксперта, учёл поступление денежных средств от истца в сумме 155 000,00 руб. на депозитный счет суда. Таким образом, истец своим ходатайством о назначении судебной товароведческой экспертизы по настоящему делу и перечислением на депозитный счет суда указанной суммы, высказал своё однозначное согласие на выплату эксперту суммы предварительного размера вознаграждения в размере  60 000 руб.

           При этом, исходя из положений части 1 статьи 82 АПК РФ, суду не требуется согласие всех участвующих в деле лиц для назначения соответствующей экспертизы.  

           С учетом изложенного, экспертная организация ООО «Приморский экспертно - правовой центр», ознакомившись с вопросами суда к эксперту и предварительно рассчитав затраты на проведение товароведческой экспертизы, в своём ответе указала конкретную стоимость товароведческой экспертизы по настоящему делу, которая составила 60 000 руб., в связи с чем, согласия ответчика и эксперта в порядке статьи 82 АПК РФ о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения эксперту для вынесения законного определения о назначении экспертизы по делу, в данном случае не требуется.

           Подводя итого изложенному, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушений порядка назначения экспертизы не установлено. Оспариваемое определение соответствует требованиям  статьи 82 АПК РФ.

           Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что определение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2021 о приостановлении производства по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований для отмены его по доводам ответчика не имеется.

           Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения суда о приостановлении производства и назначении судебной экспертизы по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2021 по делу №А51-4053/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Солохина