ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8506/2022

04 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14138/2022) ООО «Жилкомсервис №4 Приморского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-8506/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №4 Приморского района» 

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга 

об оспаривании предписания,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №4 Приморского района» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Инспекция) от 29.11.2021 № 09/21/763-р. 

Решением суда от 31.03.2022 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что им предпринимались действия, направленные на установление собственника НТО, выводы суда об обратном являются ошибочными. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка доводам Общества о том, что указанное в предписании нарушение не относится к нарушениям лицензионных требований.   

В судебном заседании представитель Инспекции выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, литера А (далее – МКД) на основании договора управления от 04.12.2014 № 523/4- УО-15 и лицензии от 03.04.202015 № 78-000005. 

Инспекцией 06.07.2021 на основании распоряжений от 05.07.2021 № 09/21/506-р проведена внеплановая выездная проверка в отношении указанного дома. 

Согласно акту проверки от 06.07.2021 № 09/21/506-р Инспекцией установлено нарушение Обществом лицензионных требований, выразившихся в расположении на придомовой территории МКД с кадастровым номером: 78:34:0004128:46 нестационарного торгового объекта (далее – НТО), который осуществляет продажу овощей и фруктов. Вопрос о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, в повестку представленных протоколов общих собраний собственников ( от 03.06.2015, от 07.02.2017 №1) не входил, чем нарушены пункт 4 части 1 статьи 36, пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ от 29.12.2004 №188-ФЗ.

По результатам проверки Инспекцией выдано предписание от 06.07.2021 №09/21/5069-р, которым предписано в срок до 08.11.2021 устранить нарушение, принять меры по освобождению земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004128:46 от незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, в том числе в судебном порядке.

В целях проверки ранее выданного предписания Инспекцией на основании распоряжения от 26.11.2021 № 09/21/763-Р проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено неисполнение ранее выданного предписания №09/21/506-Р от 06.07.2021.

По итогам проверки Обществу повторно выдано предписание от 29.11.2021 № 09/21/763-Р, согласно которому в срок до 14.03.2022 необходимо устранить нарушение, принять меры по освобождению земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004128:46 от незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, в том числе в судебном порядке.

Заявитель, не согласившись с вынесенным предписанием, оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №189) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Закона №189). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Закона №189). 

В силу частей 2, 5 статьи 16 Закона №189 земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления и лицензии, следовательно, Общество приняло на себя обязательства по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, в том числе и участком, на котором расположен МКД. 

Земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004128:46 находится в общей долевой собственности собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Действующее законодательство не исключает возможности размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории при соблюдении установленных требований, в том числе градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. 

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации (часть 7 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. 

Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Из приведенных правовых норм следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома.

Оспариваемым предписанием Обществу предписано в срок до 14.03.2022 устранить нарушение, принять меры по освобождению земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004128:46 от незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, в том числе в судебном порядке.

Формулировки Инспекции в оспариваемом предписании в части рекомендованных мероприятий по устранению допущенных нарушений исключают возможность их двоякого толкования и буквально предписывают не бездействовать в указанной ситуации и принять меры по устранению нарушения (например, выяснить собственника НТО, обратиться в правоохранительные органы, инициировать собрание собственников помещений для решения вопроса о пользовании общим имуществом собственников).

Довод Общества о том, что им предпринята попытка выявить собственника НТО, следует признать несостоятельным и документально не подтвержденным, доказательств направления письменных официальных обращений в адрес собственника НТО и в компетентные органы не представлено. С иском о понуждении снести (либо перенести) НТО Общество в суд не обращалось.

Довод Общества о том, что указанное в предписании нарушение не относится к нарушениям лицензионных требований, установленных Законом, также подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении и толковании норм материального права, а именно, положений части 1 статьи 161 ЖК РФ, части 2 статьи 162 ЖК РФ.

В рассматриваемом случае Общество осуществляет управление МКД на основании договора управления и лицензии, следовательно, приняло на себя обязательства по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, в том числе и земельного участка, который согласно части 1 статьи 16 Закона № 189-ФЗ является общей долевой собственностью собственников помещений в МКД.

Неисполнение указанных положений Закона является нарушением лицензионных требований Обществом.

Оспариваемое предписание не возлагает на заявителя незаконных обязанностей по устранению выявленных нарушений, является исполнимым, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным. 

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2022 года по делу № А56-8506/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №4 Приморского района» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.И. Протас