АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6386/2022

01 февраля 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С. 

при участии:

от ФИО1: ФИО2 – представителя по доверенности от 30.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022

по делу № А51-13573/2020

по заявлению ФИО1 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Гудзон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Бункер» (далее – ООО «Гарант-Бункер») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Гудзон» (далее – ООО «СК «Гудзон», должник, Общество).

Определением от 12.08.2021 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2022 ООО «СК «Гудзон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3 Определением от 12.07.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4. Определением от 01.12.2022 конкурсное производство продлено на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 01.06.2023.

В рамках дела о банкротстве должника 13.01.2022 (в процедуре наблюдения) от ФИО1 (далее – кредитор, заявитель) поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 20 000 000 руб., составляющего основной долг по договору беспроцентного займа от учредителя от 09.09.2016 № 09/09/2016

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, требования ФИО1 в размере         20 000 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым включить требования заявителя по договору займа в размере 20 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. Считает, что выводы судов двух инстанций противоречат нормам материального права, а также Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020). По мнению заявителя доказательств, свидетельствующих об имущественном кризисе Общества в период выдачи кредитором займа, в материалы дела не представлено. Полагает, что факт одобрения и выдачи должнику кредитных средств банком (ПАО СБЕРБАНК) на покупку морских судов подтверждает отсутствие финансового кризиса у должника. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии у должника в период предоставления кредитором спорного займа возможности самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность без привлечения заемных средств аффилированных лиц, кредитных организаций, в том числе в части исполнения обязательств по выплате первоочередных платежей (заработная плата). Также, по мнению заявителя, до начала 2018 года не существовало предпосылок имущественного кризиса у Общества.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда округа, состоявшемся 25.01.2023, представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, дал пояснения по существу спора и ответил на вопросы суда. 

От других лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения и апелляционного постановления  в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 этой же статьи).

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования кредитора основаны на неисполненных должником обязательствах по договору беспроцентного займа от учредителя от 09.09.2016 № 09/09/2016 (далее – договор займа) по возврату полученных в качестве займа денежных средств со сроком возврата до 31.12.2026. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, разъяснениями Обзора от 29.01.2020, статьей 807, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, установив, что задолженность в заявленной ФИО1 сумме (20 000 000 руб.) подтверждена материалами дела (платежные поручения от 09.09.2016 № 3 и от 12.09.2016 № 4), доказательств ее погашения в дело не представлено, признал требование заявителя обоснованным, при этом подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что признанное обоснованным требование заявителя по договору займа, с учетом его заключения до возбуждения дела о банкротстве Общества, не относится к текущим платежам в силу статьи 5 Закона о банкротстве.

Наличие и размер требования кредитора спорными не являются.

Как указывалось выше, кредитор не согласен с определенной судом очередностью удовлетворения требования кредитора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, проанализировав материалы дела, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 9, пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, пришел к выводу о том, что ФИО1 является аффилированным с должником лицом; Общество в ситуации имущественного кризиса получило от аффилированного по отношению к нему кредитора компенсационное финансирование, в связи с чем заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Апелляционный суд, при проверке доводов кредитора, руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, а также положениями пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), статьи 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон  № 948-1), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3, 3.1, 3.4, 9 Обзора от 29.01.2020, поддержал выводы суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Из разъяснений пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязан определить очередность удовлетворения требования, признанного обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом № 135-ФЗ входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Понятие аффилированных лиц приведено в статье 4 Закона № 948-1. Так, под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, перечисленным в пунктах 1-9 этой части статьи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «СК «Гудзон» создано 21.02.2011 учредителями ФИО1 и ФИО5 с равными долями по 50 % в уставном капитале Общества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2022 по настоящему делу о банкротстве ООО «СК «Гудзон» (обособленный спор № 162014/2021 по заявлению                 ФИО1 о включении требований по выплате стоимости действительной доли и задолженности по договору займа от 19.10.2015 в реестр требований кредиторов ООО «СК «Гудзон») установлено, что 28.08.2018 ФИО1 подано нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава учредителей (участников) Общества (зарегистрировано в реестре за номером 25/111-н/25-2018-5-296). 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), с 29.11.2018 единственным участником ООО «СК «Гудзон» является ФИО5

Таким образом, материалами дела подтверждается и не отрицается, что на дату предоставления кредитором должнику заемных средств по договору займа ФИО1 являлся учредителем (участником) ООО «СК «Гудзон».

При установленных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 являлся  аффилированным с должником лицом на момент возникновения обязательств, неисполнение которых послужило поводом для обращения с настоящим заявлением.

В пункте 2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр требований аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, следует, что согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. 

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Кроме того, в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что компенсационное финансирование может быть оформлено договором займа, при этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства. 

При разрешении настоящего спора установлено, что предъявленное заявителем к включению в реестр требование возникло из займа на сумму 20 000 000 руб., предоставленного должнику кредитором 09.09.2016 на срок более девяти лет (до 31.12.2026) без обязанности Общества (заемщика) возвращать частично сумму займа ежемесячно либо с иной периодичностью; проценты за пользование займом с Общества не взимаются.

Апелляционный суд сослался на иной обособленный спор (№ 162014/2021), рассмотренный в рамках настоящего дела о банкротстве, в ходе рассмотрения которого конкурсным управляющим предоставлены банковские выписки должника, из которых следует, что 19.10.2015 должнику предоставлялся заем на сумму 5 000 000 руб. иным лицом – ООО «Непал». Также начиная с начала 2015 года на счет должника регулярно (ежемесячно, а чаще – неоднократно в течение каждого месяца) поступали денежные средства в качестве займов от учредителей Общества (заявителя и  ФИО5), ООО «Непал», кредитные средства от банка, сумма которых значительно превысила сумму поступивших на счета от дебиторов должника денежных средств. Как указал сам заявитель и подтверждено банковской выпиской Общества, полученный от заявителя заем направлен на покупку судов, их оформление и ремонт, то есть в том числе на текущую хозяйственную деятельность (расчеты с кредиторами).

Вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору № 162014/2021 (определение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2022), являющимися преюдициальными при рассмотрении настоящего обособленного спора, установлено, что должник с 2014 года находился в финансовом кризисе. Суды установили, что фактически с момента создания ООО «СК «Гудзон», ФИО1 финансировал Общество, которое вело деятельность за счет заемных денежных средств, предоставляемых его участниками. Таким образом, фактически имело место дофинансирование должника со стороны учредителя (ФИО1), использовавшего заемные отношения вместо предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (статья 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») или вклады в имущество (статья 27 названного Закона). Между тем избранная заявителем процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов (пункт 9 Обзора от 29.01.2020).

Требования ФИО1 в рамках обособленного спора № 162014/2021 признаны судами трех инстанций обоснованными в части и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС22-26513 от 20.01.2023 ФИО1 отказано в передаче его кассационной жалобы на вышеназванные судебные акты, вынесенные по обособленному спору № 162014/2021, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При установленном является обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии у должника в период предоставления заявителем спорного займа возможности самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность без привлечения заемных средств аффилированных лиц (в частности, участников Общества), кредитных организаций.

Также апелляционный суд правомерно принял во внимание содержащиеся в общем доступе в ЕГРЮЛ сведения о размере уставного капитала Общества в размере 10 000 руб.

Вывод апелляционного суда о том, что на момент предоставления должнику спорного займа заявитель заведомо знал, что Общество при имеющихся у него активах не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере морского грузового транспорта ввиду очевидного несоответствия полученного им имущества (денежные средства в сумме 10 000 руб.) объему планируемых мероприятий (приобретение судов, их оформление, ремонт, обслуживание и т.д.), является обоснованным, как и вывод об осведомленности аффилированного (заинтересованного) с должником лица о финансовом состоянии должника, который не мог не знать о наличии реальной угрозы неполучения встречного исполнения обязательств по заключенным с должником в этом период договорам. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт одобрения и выдачи должнику кредитных средств банком (ПАО СБЕРБАНК) на покупку морских судов подтверждает отсутствие финансового кризиса у должника, судом округа отклоняется как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

В ходе рассмотрения спора со стороны аффилированного должнику кредитора не представлено доказательств наличия разумных экономических причин предоставления финансирования, не подпадающих под признаки предоставления компенсационного финансирования.

Доводов и доказательств, опровергающих данные выводы, не приведено и в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования в ситуации имущественного кризиса должника. В этой связи, с учетом разъяснений, данных в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, риск утраты такого финансирования правомерно возложен на ФИО1 –  кредитора, чьи требования, будучи обоснованными,  подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Таким образом, основания для включения требования ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника у судов двух инстанций отсутствовали.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора.   

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции. 

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального законодательства. 

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А51-13573/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

 

Е.С. Чумаков