АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28285/2024

г. Новосибирск

29 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения подписана 21 октября 2024 года

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «ДорЖилСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Бердск Новосибирской области) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – Истец, ООО СТК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорЖилСтрой» (далее – Ответчик, ООО «ДорЖилСтрой») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 350 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2020 по 30.07.2024 в размере 31 379 руб. 96 коп., неустойки за период с 09.07.2022 по 30.07.2024 в размере 362 148 руб. 86 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за последующий период, начиная с 31.07.2024, по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение обязательств по оплате поставленного товара не полностью оплатил поставленный ему истцом товар.

Определением суда от 22.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, не отрицая факт просрочки исполнения обязательств перед истцом, возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований в заявленном размере, представил контррасчет взыскиваемых денежных сумм в части взыскания процентов и неустойки, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки, а также заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании 23 992 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В статье 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются общие положения о купле-продаже § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ закреплена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что Истец в период с 04.09.2020 по 26.10.2021 отдельными партиями поставил Ответчику, а Ответчик принял товар (щебень, песок) на общую сумму 7 932 713 руб. 20 коп., что подтверждается УПД, подписанными обеими сторонами. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Таким образом, суд находит установленным, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товара, и по условиям этой сделки Истец обязался поставить Ответчику товар, а Ответчик – принять и оплатить данный товар.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако Ответчик оплату поставленного ему товара произвел не в полном объеме, вследствие чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 23 992 руб. 80 коп.

Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности по требованию о взыскании данной задолженности. Между тем, суд не соглашается с доводами Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, в связи со следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено выше, Истец поставку товара в адрес Ответчика осуществлял отдельными партиями в период с 04.09.2020 по 26.10.2021.

Поскольку относительно указанных поставок между сторонами договор поставки в письменной форме в виде отдельного документа не подписывался и был заключен совершением ими конклюдентных действий в оферта-акцептом порядке, в отсутствие сведений об ином соглашении в части сроков оплаты товара, оплату товара Ответчик обязан был производить в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ непосредственно до или после передачи ему Истцом товара.

Исходя из представленных доказательств, Ответчик указанную обязанность исполнял ненадлежащим образом и оплату товара производил несвоевременно, при этом суммы произведенных им платежей отличались от сумм периодических поставок товара, а в назначении платежей, согласно выписке по счету Истца, указывались реквизиты счета на оплату либо об оплате задолженности по акту сверки. Ссылок на конкретные УПД (поставки) платежные поручения в назначении платежей не содержали.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены в статье 522 ГК РФ применительно к исполнению обязательств по оплате товара, поставленного по нескольким договорам.

В этой связи, поскольку из имеющихся сведений о платежах Ответчика не представляется возможным определить, в счет какого из однородных обязательств он осуществлял исполнение (платежи), платежи Ответчика засчитывались в счет исполнения обязательств по оплате товара, срок исполнения которого наступил раньше, то есть погашалась задолженность по предыдущим УПД в календарной очередности.

Таким образом, сумма задолженности по оплате за товар, поставленный в период с 04.09.2020 по 26.10.2021, в размере 23 992 руб. 80 коп. является задолженностью по последнему в указанном периоде УПД № 4269 от 26.10.2021. Соответственно, требование о взыскании названной задолженности с учетом трехлетнего срока исковой давности могло быть заявлено в срок не позднее 26.10.2024.

Истец с настоящим иском обратился в суд 16.08.2024, то есть до истечения срока исковой давности, а потому доводы Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате товара в размере 23 992 руб. 80 коп. подлежат отклонению. В отсутствии доказательств погашения данной задолженности, требования Истца об ее взыскании с Ответчика следует признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с заявлением об этом истцом требования, подлежат взыскание с ответчика до момента фактического исполнения обязательства по оплате стоимости товара.

Поскольку выше установлено, что Ответчик допускал просрочку оплаты товара, поставленного в период с 04.09.2020 по 26.10.2021, и имеет задолженность по его оплате в названном выше размере, суд полагает обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Между тем, определяя период начисления и размер данных процентов, учитывая заявление Ответчика о сроке исковой давности, суд находит установленным, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на несвоевременно уплаченные суммы за товар, поставленный по УПД в период с 05.09.2020 по 06.07.2021, в данном случае пропущен. Требование о взыскании таких процентов могло быть заявлено в срок не позднее 06.07.2024, однако Истец в суд обратился с иском 16.08.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд полагает, что не подлежит удовлетворению требование Истца в части взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на несвоевременно оплаченный товар, поставленный по УПД в период с 05.09.2020 по 06.07.2021, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено Ответчиком.

В остальной части, за просрочку оплаты товара, поставленного по УПД в период с 24.09.2021 по 26.10.2021, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, но с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», запрещающего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислять пени (неустойку), проценты за пользование чужими денежными средствами и иные санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, возникшего до введения моратория.

С учетом приведенных обстоятельств, суд самостоятельно произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2021 по 30.07.2024 (исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), и размер данных процентов за названный период составил 21 086 руб. 57 коп.

Поскольку задолженность по оплате товара Ответчиком полностью не погашена, на сумму такой задолженности в размере 23 992 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в порядке статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 31.07.2024.

Помимо этого, как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) также был заключен договор поставки № 247/ПД от 04.07.2022, в соответствии с которым Истец в период с 08.07.2022 по 04.08.2022 отдельными партиями поставил Ответчику, а последний принял товар (щебень, песок) на общую сумму 3 286 213 руб. 40 коп., что подтверждается соответствующим договором поставки и УПД, подписанными сторонами. Ответчик данные обстоятельства не оспаривает.

В силу пункта 4.3 Договора поставки Ответчик обязан был оплачивать товар по 100 % предварительной оплате за каждую партию в полном объеме не позднее дня, предшествующего дню поставки каждой партии Товара.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, оплату товара произвел не в полном объеме, и в этой связи у него образовалась перед Истцом задолженность по оплате товара в размере 326 007 руб. 20 коп. Поскольку сведений об ее погашении не представлено, требование Истца в данной части следует признать обоснованным. 

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

В пункте 6.1. Договора поставки за нарушение Покупателем сроков оплаты отгруженного товара предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, поскольку установлено, что Ответчик допустил просрочку по оплате товара по Договору поставки, суд полагает, что Истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки в предусмотренном договором размере. Проверив расчет Истца и находя его не вполне верным, суд самостоятельно произвел расчет суммы неустойки за период с 09.07.2022 по 30.07.2024, исходя из предусмотренного договором размера 0,1 % за каждый день просрочки, и размер такой неустойки за названный период составил 360 394 руб. 78 коп. Требование Истца о взыскании неустойки в данном размере следует полагать обоснованным, а в остальной части – отказать.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение размера подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не находит, исходя из нижеследующего.

Применительно к настоящему делу, учитывая его конкретные обстоятельства, предусмотренный Договором поставки размер неустойки (0,1 % в день), поведения сторон Договора поставки и период допущенной Ответчиком просрочки, а также принимая во внимание свободу действия сторон при заключении договора в определении его условий, включая условий о размере ответственности за неисполнение обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что подлежащая взысканию неустойка носит несоразмерный последствиям нарушенного обязательства характер и что ее взыскание с Ответчика может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Ответчику были известны условия договора поставки, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственности за его нарушение, и договор им был подписан без каких-либо разногласий и замечаний в этой части. Доказательства того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для Ответчика вынужденным и/или что при подписании договора каким-либо образом был умален принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), отсутствуют.

Суд полагает, что стороны при заключении Договора и определении размера ответственности исходили, в том числе из необходимости соблюдения баланса интересов друг друга в случае нарушения одной из сторон своих обязательств, и оснований считать, что на данный момент нарушается такой баланс между сторонами, суд не находит.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства ничем не подтверждена, и оснований считать, что взыскиваемый размер неустойки приведет к необоснованному обогащению истца, суд не усматривает.

С учетом указанного, исходя из установленных обстоятельств дела и на основе приведенных норм права, суд пришел к выводу удовлетворить требования Истца частично и взыскать в его пользу с /Ответчика:

- задолженность по оплате за фактически поставленный товара в размере 23 992 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2021 по 30.07.2024 (исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 21 086 руб. 57 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 23 992 руб. 80 коп., с учетом его уменьшения на сумму поступающих платежей, за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 31.07.2024, по день фактического исполнения обязательств;

- задолженность по договору поставки № 247/ПД от 04.07.2022 по оплате поставленного товара в размере 326 007 руб. 20 коп., неустойку за период с 09.07.2022 по 30.07.2024 в размере 360 394 руб. 78 коп. и неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга 326 007 руб. 20 коп., с учетом его уменьшения на сумму поступающих платежей, за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2024, по день фактического исполнения обязательств.

Понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат ему возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорЖилСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- задолженность по оплате за фактически поставленный товара в размере 23 992 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2021 по 30.07.2024 (исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 21 086 рублей 57 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 23 992 рубля 80 копеек, с учетом его уменьшения на сумму поступающих платежей, за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 31.07.2024, по день фактического исполнения обязательств;

- задолженность по договору поставки № 247/ПД от 04.07.2022 по оплате поставленного товара в размере 326 007 рублей 20 копеек, неустойку за период с 09.07.2022 по 30.07.2024 в размере 360 394 рубля 78 копеек и неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга 326 007 рублей 20 копеек, с учетом его уменьшения на сумму поступающих платежей, за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2024, по день фактического исполнения обязательств;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 630 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                             А.В. Поносов