Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126456/2023

04 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Дукан" (620085, Свердловская область, Екатеринбург город, 8 Марта улица, 267, А, офис 110, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2014, ИНН: 

<

***>) 

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Пластэк" (197198, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Введенский, ФИО1 ул., д. 33, литера А, помещ. 14-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 86.827 руб. 63 коп. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дукан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пластэк" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 86 827 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на 1 820 338 руб. в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 18.07.2023 по 05.12.2023.

Определением от 15.01.2024 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 по делу А60-36057/2021 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), требования ООО «Домотехника Урал» (ИНН 

<

***>), встречные исковые требования ООО «Промресурс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) удовлетворены частично.

Требования АО «Уралмежавтотранс» (ИНН 

<

***>), ООО «Дукан» (ИНН 

<

***>), ООО «ТЭК» (ИНН 

<

***>) удовлетворены.

Взыскано с ООО «Пластэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу:  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 166 865 руб., ООО «Домотехника Урал» (ИНН 

<

***>) 13 225 365 руб. 09 коп., АО «Уралмежавтотранс» (ИНН 

<

***>) 2 082 782 руб. 74 коп., ООО «Дукан» (ИНН 

<

***>) 1 820 338 руб., ООО «ТЭК» (ИНН 

<

***>) 1 845 950 руб. 39 коп., ООО «Промресурс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 71 340 978 руб. 64 коп. в возмещение ущерба.

В остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Домотехника-Урал» (ИНН 

<

***>), ООО «Промресурс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО «Пластэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказано.

Взыскано с ООО «Пластэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Домотехника Урал» (ИНН 

<

***>) 89 386 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскано с ООО «Пластэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Взыскано с ООО «Промресурс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 52 996 руб. государственной пошлины.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 вышеуказанное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО ПЛАСТЭК без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2023 решение арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Пластэк» без удовлетворения.

Вышеуказанное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.202 было исполнено ответчиком добровольно 05.12.2023, что подтверждается платежным поручением № 1 от 05.12.2023 года на сумму 1.820.338 руб. 00 коп. 

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 827 руб. 63 коп. за период с 18.07.2023 по 05.12.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, несостоятельны в силу следующего.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления/иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09 и от 08.06.2010 № 904/10 определил правовую позицию по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы, согласно которой в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пластэк" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дукан" (ИНН: 

<

***>) 86 827 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на 1 820 338 руб. в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 18.07.2023 по 05.12.2023, а также 3 473 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                          Шелема З.А.