784/2017-46487(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-6310/2017

Дело № А40-224396/16

г. Москва

15 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвэнт-Техстрой"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 по делу № А40-224396/16 

по иску ООО «МКС» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ИНВЭНТ-Технострой» (ОГРН  

<

***>) о взыскании 734 293 руб. 00 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.12.16 г., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  ООО ООО «ИНВЭНТ-Технострой» о взыскании неустойки в размере 734 293 руб. по  договору подряда № 5.195/12-П от 02.07.2012. Иск мотивирован ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить.  

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и  просил ее удовлетворить.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от  19.12.2016 отсутствуют по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 между ООО «Строительная  компания «Под ключ» (подрядчик, истец) и ООО «Патекстройарсенал МГ» (инвестор,  

ответчик) заключен договор № 18-04/13-СМР и 10.06.2014 дополнительное соглашение  к нему № 1, по условиям которых инвестор поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательство выполнить работы по строительству наружных сетей (далее - «Объект»)  для Многофункционального комплекса с гостиницей по адресу г. Москва, СВАО,  Староватутинский проезд в соответствии с проектной документацией. Инвестор  обязуется принять результаты работ и оплатить их.  

Как установлено судом первой инстанции, 02.07.2012 между ООО «СК «Велес»  (субподрядчик) и ООО «ИНВЭНТ-Технострой» (ответчик, подрядчик) заключен  договор подряда № 5.195/12-П, предметом которого является выполнение  субподрядчиком строительно-монтажных работ по бурению скважин, монтажу труб,  установки армокаркаса, заливки скважин бетоном на объекте строительства 134  «Внешнее электроснабжение в объеме строительства воздушной линии ЛЭП от ПС  «Елабуга-500» до КРУЭ-220 кв «Комплекса НП и НХЗ» в г. Нижнекамске.  

Работы по договору были выполнены субподрядчиком в полном объеме и в  установленный договором срок. Однако подрядчик свои обязательства по оплате  выполненных работ в полном объеме не выполнил, что привело к возникновению  задолженности на сумму 2 572 525 руб. 48 коп.  

Между ООО «СК «Велес» (цедент) и ООО «МКС» (цессионарий) заключен  договор цессии от 23.11.2014, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий  принял право требования с ООО «ИНВЭНТ-Технострой» оплаты стоимости  выполненных работ в сумме 2 572 525 руб. 48 коп., а также права, обеспечивающие  исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе, право  на неуплаченные проценты.  

30.01.2015 между ООО СК «Велес», ООО «МКС» и ООО «ИНВЭНТ-  Технострой» заключено соглашение № 1 о погашении просроченной задолженности с  рассрочкой платежа по договору подряда № 5.195/12-П от 02.07.2012. В соответствии с  Соглашением ООО «ИНВЭНТ-Технострой» обязалось в срок до 20.06.2015 уплатить  ООО «МКС» задолженность в размере 2 572 525 руб. 48 коп. ежемесячными равными  платежами.  

В нарушение условий соглашения ответчик свои обязательства по оплате суммы  задолженности в полном объеме не выполнил, что явилось основанием для обращения  в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим иском.  

В рамках дела № А40-102268/2015 решением Арбитражного суда г. Москвы от  18.01.2016 с ООО «ИНВЭНТ-ТЕХНОСТРОЙ» в пользу ООО «МКС» взыскано 1 772  525 руб. 48 коп. – долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 30 725 руб. 25 коп.  

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 по делу № А40-102268/15  исполнено ответчиком в полном объеме на основании инкассового поручения № 160 от  10.06.2016.  

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки  за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 734 293 руб. за период с  01.03.2015 по 09.06.2016.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор  соглашение о неустойке.  

Пунктом 13.1 договора предусмотрена договорная ответственность за  нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ в виде неустойки в размере  0,1 процента от суммы подлежащей оплаты, за каждый день просрочки оплаты.  

Истцом на основании пункта 13.1 договора на сумму просроченной  задолженности начислена неустойка в размере 734 293 руб.  

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме  ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал  с него неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 734 293  руб.  

Ссылка заявителя жалобы на переход судом первой инстанции из  предварительного судебного заседания в судебное заседание при наличии возражений  ответчика признается апелляционным судом необоснованной.  

Доказательства о того, что завершение предварительного судебного заседания и  открытие судебного заседания привело к принятию неправильного решения в  материалах дела отсутствуют. У ответчика было достаточно времени с 15.11.2016 по  16.12.2016 (15.11.2016 – дата принятия иска к производству, 16.12.2016 – дата  оглашения резолютивной части решения) для подготовки своей правовой позиции по  делу и представления соответствующих доказательств. Каких-либо доказательств,  свидетельствующих о наличии обоснованной правовой позиции и могущих повлечь  принятие иного судебного акта, ответчиком, как в суд первой инстанции, так и в  апелляционный суд не представлено.  

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что принцип  состязательности и равноправия судом первой инстанции не нарушен.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со  статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу № А40- 224396/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ИНВЭНТ-Технострой» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: Б.П. Гармаев  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.