АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26867/20

02 ноября 2020 года.

г. ФИО2-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            02 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КСС ФИО2" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 646 284,62 руб. задолженности и пени, пени по день фактической оплаты задолженности,

при участии: 

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 27.08.2020,  

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 23.10.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КСС ФИО2" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" о взыскании 2 950 084,62 руб. задолженности по договорам, 696 200 руб. пени за период с 01.05.2020 по 27.08.2020, пени за период с 28.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ», который является заказчиком ООО «Регионстрой» и готов погасить за него имеющуюся задолженность.

Истец против удовлетворения ходатайства заявил возражения. 

В порядке ст. 51 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ», арбитражный суд привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, только тех лиц, на правах и обязанностях которых (по отношению к одной из сторон) может существенно отразиться вынесение решения по данному делу. А поскольку обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, не повлекут изменения прав или обязанностей ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» и его привлечение к участию в данном деле третьим лицом не повлияет на результаты рассмотрения дела, то правовых оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имеется, т а возможность оплатить имеющуюся задолженность не зависит от привлечения в качестве третьего лица.

От ответчика в материалы дела приобщено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик заявил об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора.

Истец возражал, так как ответчиком не представлены предложения по урегулированию спора. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его, не подлежащим удовлетворению.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Судом установлено, что, договоренность по условиям мирового соглашения на дату судебного заседания не достигнута, переговоры между руководством обеих организаций относительно заключения мирового соглашения не велись.

Более того, поскольку суду первой инстанции не предоставлено право понуждать сторону, в данном случае, истца к мирному урегулированию спора, суд на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд разъяснил ответчику, что заключить мировое соглашения возможно и на стадии исполнения судебного акта.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

11 апреля 2020 года между ООО «КСС ФИО2» (поставщик) и ООО «РегионСтрой» (покупатель) были заключены договоры поставки №11042020-1; №11042020-3; № 11042020-4.

В соответствии с условиями договора № 11042020-1 от 11.04.2020 и дополнительного соглашения к нему, поставщик принял на себя обязательства поставить товары на общую сумму 3 499 000 руб. в срок до 20.04.2020, а покупатель принял на себя обязательство оплатить товар на условиях перечисления 50% аванса до 15.04.2020, 50% до 24.04.2020.

В соответствии с условиями договора № 11042020-3 от 11.04.2020 и дополнительного соглашения к нему, поставщик принял на себя обязательства поставить товары на общую сумму 1 238 958,57 руб. в срок до 20.04.2020, а покупатель принял на себя обязательство оплатить товар на условиях перечисления 50% аванса до 17.04.2020, 50% до 23.04.2020. 

В соответствии с условиями договора № 11042020-4 от 11.04.2020 и дополнительного соглашения к нему, поставщик принял на себя обязательства поставить товары на общую сумму 1 162 210,67 руб. в течении 2-3 недель, а покупатель принял на себя обязательство оплатить товар на условиях перечисления 50% аванса до 20.04.2020, 50% по факту готовности насосной станции к отгрузке.

В соответствии с условиями заключенных договоров поставки поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 5900169,24 руб. по товарным накладным от 17.04.2020 №23; от 17.04.2020 № 24; от 17.04.2020 № 22; от 06.07.2020 № 33.

Покупатель произвел частичную оплату за товар в сумме 2 950 084,62 руб.

Остаток непогашенной задолженности составлял 2 950 084,62 руб.

В связи с непогашенной задолженностью, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была им получена 11.08.2020.

Претензия ответчиком оставлена без внимания и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что по договору от 11.04.2020 №11042020-1 поставка товара осуществлена на сумму 3 499 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 17.04.2020 № 23 и № 24.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора, оплата за поставленный товар должна быть произведена в полном объеме до 26.04.2020.

Покупателем произведена частичная оплата по данному договору платежным поручением № 285 от 17.04.2020 в сумме 1 749 500 руб. 

Данный договор 24.04.2020 расторгнут по соглашению сторон и 27.04.2020 заключен новый договор с увеличенным сроком оплаты до 30.04.2020.

Договорами поставки от 11.04.2020 № 11042020-3 и № 11042020-4 стороны предусмотрели общие сроки оплаты до 23.04.2020 и по сроку готовности товара к отгрузке соответственно.

Материалами дела подтверждается, что указанные договора расторгнуты аналогичным образом по соглашению сторон 24.04.2020 и 27.04.2020 сторонами заключены новые договоры с увеличенными сроками оплаты до 30.04.2020.

Поставка товара по договору от 11.04.2020 № 11042020-3 была произведена поставщиком на сумму 1 238 958,57 руб., что подтверждается товарной накладной от 17.04.2020 № 22, которая оплачена частично по платежному поручению № 282 от 17.04.2020 в сумме 619 479,29 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по накладной от 06.07.2020 № 33 поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на сумму 1 162 210,67 руб. Наименование и количество поставленного товара соответствуют условиям договора от 11.04.2020 № 11042020-4, но, так как данный договор в период поставки уже расторгнут по соглашению сторон, то суд приходит к выводу, что поставка товара происходила в рамках исполнения условий договора от 27.04.2020 № 27042020-4.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2.1 договора от 27.04.2020 № 27042020-4 срок оплаты за товар определен сторонами до 30.04.2020.

В рамках данного договора, покупателем произведена частичная оплата за поставленный товар в сумме 581 105,34 руб. платежным поручением №283 от 17.04.2020.

На основании обстоятельств указанных выше подтверждается, что остаток непогашенной задолженности составляет 2 950 084,61 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств оплаты по договорам в сумме 2 950 084,61 руб. не представил (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договорам в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров, суд признает исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 2 950 084,61 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 696 200 руб. за период с 01.05.2020 по 27.08.2020, а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом принято во внимание, что во всех договорах, рассмотренных в рамках настоящего дела, сторонами в пунктах 5.1 предусмотрена аналогичная ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности. 

Также судом учтено, что при расторжении договоров поставки от 11.04.2020 стороны согласовали аналогичные условия и указали, что все спорные суммы задолженностей будут погашены в рамках новых договоров (пункт 3 дополнительных соглашений), следовательно, в соответствии с предусмотренными сроками в договорах от 27.04.2020 и в срок не позднее 30 апреля 2020 года.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически не верным.

Суд, исходя из установленного размера задолженности (2 950 084,61 руб.), а также применив ставку 0,2% предусмотренную договором, произвел собственный расчет, в результате которого определил размер неустойки в сумме 696 219,97 руб. за период с 01.05.2020 по 27.08.2020 (118 дней).

Оценивая ходатайство истца о снижении неустойки за нарушение срока предоставления журналов работ по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.71 постановления №7).

Юридические лица вступают в гражданские правоотношения на началах равенства (статья 1 ГК РФ). Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Судом учтены доводы ответчика, что период просрочки обязательств является незначительным, что половина стоимости поставленных товаров оплачена ответчиком в установленные сроки, а также довод о том, что рассчитанный истцом размер неустойки в сумме 696 200 руб. составляет 30% от суммы задолженности, что явно несоразмерно последствиям нарушения. 

В рассматриваемой ситуации, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает размер пеней 0,2% чрезмерным, поскольку в 2 раза превышает сложившиеся в деловом обороте хозяйствующих субъектов ставки пени (0,1%), превышает среднюю ставку по коммерческим кредитам. В связи с чем, исчисленная договорная неустойка явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер договорной неустойки, в рамках заявленных исковых требований, подлежит уменьшению по договору до 348 109,98 руб. за период с 01.05.2020 по 27.08.2020, а так же по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы долга. 

Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом в материалы дела не представлено доказательств несения им дополнительных убытков, связанных с нарушением сроков оплаты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени с 28.08.2020 по день фактической оплаты задолженности 2 950 084,61 руб. в размере 0,1% от задолженности в день.

При подаче иска судом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №302 от 27.08.2020 в сумме 41 231 руб.

Согласно пп. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья  333 ГК РФ).

Данная позиция подтверждается также п. 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», который гласит, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, учитывая размер заявленных требований истца, государственная пошлина в размере 41 231 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" об отложении судебного разбирательства и привлечении ООО «Авангард-Менеджмент» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КСС ФИО2" 3 339 425,59 руб., из них 2 950 084,61 руб. – задолженность, 348 109,98 руб. – пени, 41 231 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, а так же пени за период с 28.08.2020 по день фактической оплаты задолженности 2 950 084,61 руб. в размере 0,1% от задолженности в день.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.