ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6690/2020

г. Воронеж

22 июня 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 22.06.2022

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Капишниковой Т.И.,

судей                                                                                       Малиной Е.В.,

      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» и публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2021 по делу № А08-6690/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 152 250 руб. 

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Южфарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участи:

от  ООО «Аквилон»: ФИО3 – директор, выписка из ЕГРЮЛ, приказ от 11.05.2021, паспорт РФ.

от ПАО «Ростелеком»: ФИО4 – представитель по доверенности от 12.07.2021 сроком до 15.07.2024, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, ООО «Южфарм», территориального органа Росздравнадзора по Белгородской области: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее – ответчик, ООО «Аквилон») о взыскании 152 250 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 5 568 руб. государственной пошлины. 

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2020 и от 20.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее – Управления Роспотребнадзора по Белгородской области) и общество с ограниченной ответственностью «Южфарм» (далее – ООО «Южфарм»), Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Белгородской области (далее – территориальный орган Росздравнадзора по Белгородской области).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2021 по делу № А08-6690/2020 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 10.01.2022) исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворены частично. С ООО «Аквилон» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано 112 250 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, а также 4 368 руб. государственной пошлины. В остальной части исковые требования ПАО «Ростелеком» оставлены без удовлетворения. На ПАО «Ростелеком» возложена обязанность возвратить ООО «Аквилон» маски тканевые медицинские четырехслойные в количестве 1 265 штук, антисептик для рук (дезинфицирующее средство) хлоргексидин 1л, производство ООО «Южфарм» в количестве 120 флаконов (бутылок) в течение 20 рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее 07.12.2021, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Ростелеком» и ООО «Аквилон» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят: ПАО «Ростелеком» - решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика всю заявленную сумму в размере 152 500 руб.; ООО «Аквилон» - решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ПАО «Ростелеком» ссылается на несоответствие поставленного ответчиком товара (по качеству и ассортименту) согласованным между сторонами заявкам, на что истцом было указано в суде первой инстанции и что подтверждено актами приемки от 30.04.2020, 12.05.2020, 14.05.2020. Так, согласно указанным актам фактически ответчиком было поставлено 97 л антисептика, в том числе 10 л (100 шт. по 100 мл) вместо 120 л, указанных в обжалуемом решении суда.

Кроме того, ПАО «Ростелеком» указывает, что «ФИО5 биглюконат 0,05» (100 шт. по 100 мл) был поставлен ответчиком без согласования с истцом, в одностороннем порядке, взамен неисправных «Термометров электронных дистанционных-пирометр Becool ВС-007» вместе с первой партией хлоргексидина по 1л, в связи с чем истец обоснованно отказался от приемки данного товара, о чем сообщил ответчику в претензии от 19.05.2020 № 0507/05/2363/20. Однако возврат денежных средств ответчиком осуществлен не был. 16.07.2021 ответчик без согласования, в отсутствие договорных отношений, поставил истцу товар -«термометр бесконтактный инфракрасный» в количестве 3 шт., который был возвращен ответчику 19.07.2021 обратно. Поскольку ответчик уклонился от их получения, товар 08.09.2021 вернулся  истцу обратно без причины возврата и был помещен в порядке ст. 514 ГК РФ на ответственное хранение. 

Также, по мнению ПАО «Ростелеком», суд первой инстанции необоснованно возложил на истца обязанность по возврату ответчику спорного товара, поскольку сторонами данные требования не заявлялись. 

 ООО «Аквилон» в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с взысканием с него стоимости масок тканево-медицинских четырехслойных ввиду отсутствия надлежащих доказательств некачественного данного товара (досудебное экспертное заключение от 06.07.2020 № 10/151и-20 выполнено по другой поставке от другого юридического лица и было доказательством по другому делу № А08-8338/2020) и взысканием стоимости «Антисептика для рук 1 л с дозатором», оговоренного сторонами в счете на оплату от 20.03.2020 № 40 (так как поставка была срочная, запросы от 19.03.2020                   № 952518, № 863996 были отменены истцом из-за невозможности принять коммерческое предложение).

ООО «Аквилон» указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о непригодности товара «Антисептик для рук 1 л с дозатором» для использования в качестве антисептика для рук, основанном только на содержимом этикетки, поскольку возможность использования ФИО5 биглюконата 0,05 % по указанному назначению подтверждена информацией с официального сайта производителя (ООО «Южфарм»), а также сертификатами и декларациями соответствия на данный товар. По мнению ответчика, истец имел возможность самостоятельно наклеить спорную этикетку с целью введения в заблуждение суд относительно потребительских свойств товара. Основания для возврата денежных средств истцу отсутствуют.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ПАО «Ростелеком», поддерживая доводы своей апелляционной жалобы, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В ходатайстве об уточнении апелляционной жалобы от 25.03.2022 ПАО «Ростелеком» просит изменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 40 000 руб., госпошлины в размере 1 200 руб., принять по делу новый судебный акт, в котором взыскать с ООО «Аквилон» в пользу истца сумму стоимости товара ненадлежащего качества и несогласованного ассортимента в размере 152 250 руб. и расходы по госпошлине в размере 5 568 руб. При взыскании заявленной суммы истец обязуется вернуть товар после получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к товару в целях его самовывоза: из г. Салехард – 421 шт. масок тканевых четырехслойных, 18 бутылок по 1л антисептика ФИО5 – дезинфицирующее средство против бактерий и вирусов всех типов, 3 пустые бутылки по 1л, 3 шт. термометров бесконтактных инфракрасных; из г. Ноябрьск – 422 шт. масок тканевых четырехслойных, 34 бутылок по 1л антисептика ФИО5 – дезинфицирующее средство против бактерий и вирусов всех типов, 3 пустые бутылки по 1л; из г. Новый Уренгой – 422 шт. масок тканевых четырехслойных, 12 бутылок по 1л антисептика ФИО5 – дезинфицирующее средство против бактерий и вирусов всех типов, 27 пустые бутылки по 1л, 100 шт. по 100мл бутылок антисептика «ФИО5 биглюконат 0,05%».

Позиция ПАО «Ростелеком» мотивирована тем, что при проверке поступившего от ООО «Аквилон» товара по качеству (наименование, состав) и количеству было установлено, что антисептик не соответствует согласованному на площадке малых закупок Сбербанк АСТ (запросы № 952518 от 19.03.2020, № 863996 от 19.03.2020) и счету на оплату № 40 от 20.03.2020 и УПД №№ 40, 40/1, 40/2 от 20.04.2020, в связи с чем были составлены акты о несоответствии товаров от 30.04.2020, 12.05.2020, 14.05.2020. При этом имела место недопоставка антисептика: 30.04.2020 в г. Ноябрьск поступило 21 шт. объемом 1 л., из них 3 шт. пустые; 12.05.2020 в г. Салехард поступило 37 шт. объемом 1 л., из них 3 шт. пустые; 14.05.2020 в г. Новый Уренгой поступило 39 шт. объемом 1 л., из них 8 шт. полупустые, 19 шт. пустые и поступило 100 шт. по 100 мл. средства дезинфицирующего (спрей) «ФИО5 биглюконат 0,05%», что также подтверждается актами об обнаружении повреждений груза от 30.04.2020, 12.05.2020, 14.05.2020.

Истцом на электронную почту ответчика info@akvilon-bel.ru была направлена претензия к качеству и количеству товара от 19.05.2020                          № 0507/05/2363/20, в которой ПАО «Ростелеком» отказалось от приемки поставленного товара, прилагая акты от 30.04.2020, 12.05.2020, 14.05.2020.

Также ПАО «Ростелеком» отмечает, что полученный «ФИО5» (1литр) – Южфарм (на водной основе) по составу не соответствует рекомендациям Роспотребнадзора № 02/5225-2020-24 от 27.03.2020 по проведению дезинфекционных мероприятий для профилактики заболеваний, вызываемых коронавирусом. Так, для гигиенической обработки рук могут использоваться кожные антисептики с содержанием спирта этилового (не менее 70% по массе), спирта изопропилового (не менее 60 % по массе) или смеси спиртов (не менее 60 % по массе), а также парфюмерно-косметическая продукция с аналогичным содержанием спиртов. В указанной связи истец считает, что поставленный «ФИО5» (1литр) – Южфарм (на водной основе) не только не соответствует согласованному сторонами товару, но и полностью противопоказан для гигиенической обработки рук. 

В письменных возражениях на уточнение к апелляционной жалобе истца ООО «Аквилон» указывает, что составленные ПАО «Ростелеком» в одностороннем порядке акты о несоответствии товаров от 30.04.2020, 12.05.2020, 14.05.2020 нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные в них недостатки ничем не подтверждены. Относительно товара «ФИО5 биглюконат 0,05%» ответчик ссылается на повсеместное его использование в качестве антисептика для рук, а также на поставку и принятие аналогичного товара в другие подразделения ПАО «Ростелеком».

07.06.2022 в судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв до 15.06.2022.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На площадке малых закупок Сбербанк ACT ПАО «Ростелеком» были размещены заявки от 19.03.2020 № 952518, № 863996 на закупку медицинских масок «Маска медицинская трехслойная 17.5x9х5», кожного антисептика «Раствор антисептический кожный, медицинский AXД 2000 экспресс 1л», термометров медицинских инфракрасных бесконтактных «Термометр медицинский бесконтактный, инфракрасный лобный B.Well WF5000 0…100С (готовы рассмотреть аналоги), облучателя бактерицидного рециркулятор  Armed CH-311-115 (готовы рассмотреть аналоги), суммы покупателя 315 600 руб. (для г. Новый Уренгой) и 307 600 руб. (для г. Салехард) соответственно (т.1, л.д.46-51). 

В последующем указанные заявки были отозваны истцом в связи с отсутствием поставщика с заявленным объемом поставок и срочности поставки (письменные пояснения истца от 15.01.2021 – т.3, л.д.105-107).

20.03.2020 ООО «Аквилон» истцу был выставлен счет № 40, в соответствии с которым ООО «Аквилон» обязалось поставить ПАО «Ростелеком» следующий товар: 

антисептик для рук 1 л с дозатором в количестве 120 шт. по цене 790 руб./шт. на  общую сумму 94 800 руб.; 

термометр электронный дистанционный – пирометр Becool BC-007 в количестве 3 шт. по цене 6 500 руб./шт. на общую сумму 19 500 руб.; 

маска тканево-марлевая медицинская четырехслойная в количестве 1265 шт. по цене 30 руб./шт. на общую сумму 37 950 руб. 

Общая сумма поставки составила 152 250 руб. (т.1, л.д.23).

Договор между сторонами в письменной форме не заключался.

Истец произвел оплату по счету от 20.03.2020 № 40 платежными поручениями от 27.03.2020 № 463319 на сумму 50 760 руб., № 462458 на сумму 50 760 руб. № 459927 на сумму 50 730 руб. (т.1, л.д.24-26).

ООО «Аквилон» поставило ПАО «Ростелеком» по УПД от 20.04.2020 № 40 по адресу: 

<

...> шт. антисептика для рук 1л (ФИО5 спиртовой) пр-во ООО «Южфарм» или АО «Росбио» на общую сумму 31 600 руб., 422 шт. масок тканевых медицинских четырехслойных на общую сумму 12 660 руб., 100 шт. антисептика для рук 100 мл с дозатором на общую сумму 20 000 руб.; по УПД от 20.04.2020 № 40/1 по адресу: 

<

...> шт. антисептика для рук 1л (ФИО5 спиртовой) пр-во ООО «Южфарм» или АО «Росбио» на общую сумму 31 600 руб., 422 шт. масок тканевых медицинских четырехслойных на общую сумму 12 660 руб.; по УПД от 20.04.2020 № 40/2 по адресу: 

<

...> зд. 2 40 шт. антисептика для рук 1л (ФИО5 спиртовой) пр-во ООО «Южфарм» или АО «Росбио» на общую сумму 31 600 руб., 422 шт. масок тканевых медицинских четырехслойных на общую сумму 12 660 руб. (т.1, л.д.42-45).

ПАО «Ростелеком» в одностороннем порядке были составлены акты о приемке продукции (товаров) по количеству и качеству от 21.04.2020 (г. Салехард), 21.04.2020 (г. Новый Уренгой), 22.04.2020 (г. Ноябрьск) о несоответствии поставленных истцом масок ТЗ «Маска медицинская 17.5х9.5 см» с указанием комиссии на необходимость произвести возврат товара поставщику, а также акты от 30.04.2020 (г. Ноябрьск), 12.05.2020 (г. Салехард), 14.05.2020 (г. Новый Уренгой) о несоответствии антисептика кожного ТЗ «Раствор антисептический кожный, медицинский АХД 2000 экспресс 1л» также с указанием комиссии на необходимость произвести возврат товара поставщику. Кроме того, комиссия истца отметила, что товар поступил частично и в ненадлежащем качестве, так, в г. Ноябрьск из согласованных 40 шт. бутылок антисептика объемом 1л поступило 21 шт., в том числе 3 шт. оказались полностью пустыми, в г. Салехард из согласованных 40 шт. бутылок антисептика объемом 1л поступило 37 шт., в том числе 3 шт. оказались полностью пустыми, в г. Новый Уренгой из согласованных 40 шт. бутылок антисептика объемом 1л поступило 39 шт., 8 шт. оказались полупустыми и 19 шт. оказались полностью пустыми. По данному адресу также поступила дополнительная партия такого же кожного антисептика (100 шт. по 100мл), поставка которого не была согласована, поскольку должны были поступить термометры инфракрасные бесконтактные (т.1, л.д.27-40).

29.04.2020 ПАО «Ростелеком» в адрес ответчика была направлена претензия № 0507/05/2071/20 с приложением актов о приемке продукции (товаров) по количеству и качеству от 21.04.2020 и 22.04.2021 и переписки с производителем, в которой истец в связи с наличием существенных недостатков отказался от приемки товара (масок) и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 37 950 руб. (т.1, л.д.16-17).

В ответе на претензию от 25.05.2020 исх. № 19 ООО «Аквилон» сообщило, что поскольку доказательства ненадлежащего качества товара отсутствуют ввиду несогласованности между сторонами требований к размеру товара, оснований для возврата истцу денежных средств не имеется (т.1, л.д.18).

19.05.2020 ПАО «Ростелеком» в адрес ответчика была направлена претензия № 0507/05/2363/20 с приложением актов о приемке продукции (товаров) по количеству и качеству от 30.04.2020, 12.05.2020 и 14.05.2021, в которой истец в связи с наличием существенных недостатков товара (антисептика объемом 1л) и несогласованности товара (антисептик в количестве 100 шт. по 100 мл) отказался от его приемки и потребовал возвратить денежные средства в размере 114 300 руб. (т.1, л.д.12-14).

В ответе на претензию от 16.06.2020 исх. № 21 ООО «Аквилон» указало, что поскольку между сторонами не было достигнуто согласия по составу товара и его назначению, оснований для отказа в приемке отгруженного товара и возврата денежных средств не имеется. При этом, ответчик согласился с фактом недопоставки товара, а также несоответствия товара (100 шт. антисептика по 100мл) согласованному в счете на оплату от 20.03.2020 № 40, признав его заменой инфракрасных бесконтактных термометров, и предложил допоставить истцу недостающий товар (т.1, л.д.15).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензий истца послужило основанием для обращения ПАО «Ростелеком» в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Ростелеком» в части взыскания с ООО «Аквилон» в пользу истца 112 250 руб. стоимости масок тканевых медицинских четырехслойных в количестве 1265 шт. и антисептика для рук (дезинфицирующее средство) хлоргексидин 1л, производство ООО «Южфарм» в количестве 120 шт., суд первой инстанции исходил из доказанности факт поставки товара ненадлежащего качества. При этом, суд руководствовался результатами экспертного заключения от 06.07.2020 № 10/151и-20, согласно которым маска из текстильных материалов белого цвета, представленная на исследование ПАО «Ростелеком», не соответствует согласованному наименованию «Маска тканево – марлевая медицинская…», требованиям ГОСТ Р 58396-2019 по виду материалов, размерам деталей, конструктивным особенностям, и имеет существенные недостатки производственного характера, а также инструкцией по применению «ФИО5 – дезинфицирующее средство против бактерий и вирусов всех типов», содержащейся на представленном истцом экспериментальном образце антисептика хлоргексидин биглюконат, который фактически был получены истцом от ответчика. В отношении оставшейся части поставленного ООО «Аквилон» товара суд первой инстанции счел недоказанным факт его некачественности.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке гл. 34 АПК, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49) указано, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление  Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В отсутствие договора, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами в отношении поставленного товара, при наличии документов (УПД), подтверждающих поставку товара одной стороной и принятие их другой стороной, сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, регулируемые гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Положениями ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). 

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3). 

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (п. 4).

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

С учетом вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание отсутствие заключенного между сторонами договора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, выставленный счет от 20.03.2020 № 40, в котором имеются указания на все существенные условия договора купли-продажи (наименование, количество, цена товара), является офертой, а оплата покупателем по данному счету (акцепт) свидетельствует о полном принятии истцом условий полученной оферты.

При этом, оплата согласованного в счете от 20.03.2020 № 40 товара была произведена ПАО «Ростелеком» 27.03.2020 по платежным поручениям №№ 463319, 462458, 459927, т.е. спустя неделю после выставления счета, в связи с чем истец был ознакомлен с наименованием товара, о чем также свидетельствует указание в назначении платежа в вышеуказанных платежных поручениях: «Аванс по счету № 40 от 20.03.2020 за ТМЦ» (т.1, л.д.24-26).

Представленное ПАО «Ростелеком» коммерческое предложение, размещенное на площадке малых закупок Сбербанк ACT ПАО «Ростелеком» по заявкам от 19.03.2020 № 952518, № 863996, не согласуется с условиями данной поставки, в том числе в части цены, на дату 06.01.2021 (протоколы осмотра доказательств №№ 89 АА 1084450, 89 АА 1084456 – т.3, л.д.34-49) имеет статус «отменено», в связи с чем не может быть принято в качестве основания возникновения договорных отношений между сторонами. 

В акцептированном счете на оплату от 20.03.2020 № 40 стороны согласовали поставку товара следующего наименования: 

антисептик для рук 1 л с дозатором в количестве 120 шт. по цене 790 руб./шт. на  общую сумму 94 800 руб.; 

термометр электронный дистанционный – пирометр Becool BC-007 в количестве 3 шт. по цене 6 500 руб./шт. на общую сумму 19 500 руб.; 

маска тканево-марлевая медицинская четырехслойная в количестве 1265 шт. по цене 30 руб./шт. на общую сумму 37 950 руб. 

Между тем, ООО «Аквилон» поставило в три филиала (г. Новый Уренгой, г. Ноярьск, г. Салехард) ПАО «Ростелеком» 120 шт. антисептика для рук 1л (ФИО5 спиртовой) пр-во ООО «Южфарм» или АО «Росбио» на общую сумму 94 800 руб., 1265 шт. масок тканевых медицинских четырехслойных на общую сумму 37 950 руб., а также 100 шт. антисептика для рук 100 мл с дозатором вместо термометров электронных дистанционных.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475  ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, факт передачи товара подтверждается: со стороны ответчика – неподписанными ПАО «Ростелеком» УПД от 20.04.2020 № 40 (г. Новый Уренгой), от 20.04.2020 № 40/1 (г. Ноябрьск), 20.04.2020 № 40/2 (г. Салехард) (т.1, л.д.42-45), со стороны истца – составленными в одностороннем порядке актами о приемке продукции (товаров) по количеству и качеству от 21.04.2020, 22.04.2021, 30.04.2020, 12.05.2020 и 14.05.2021.

Поставка в адрес ПАО «Ростелеком» масок тканево-марлевых медицинских четырехслойных в количестве 1265 шт. на общую сумму 37 950 руб. подтверждается вышеуказанными документами и истцом не оспаривается. 

В обоснование требования о возврате денежных средств за маски в размере 37 950 руб. истец ссылается на их некачественность, подтвержденную отсутствием регистрационного удостоверения и заключением по результатам экспертного исследования от 06.07.2020                № 10/151и-20.

Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области в суд первой инстанции были представлены письменные пояснения, согласно которым для производства медицинских масок производителем используются положения «ГОСТ Р 58396-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Маски медицинские. Требования и методы испытаний», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 28.03.2019 № 115-ст (т. 3, л.д.1-3).

Согласно п. 3.1 ГОСТ Р 58396-2019 медицинская маска (medical face mask): Медицинское изделие, закрывающее нос и рот и обеспечивающее барьер для минимизации прямой передачи инфекционных агентов между персоналом и пациентом.

При испытании в соответствии с приложением B эффективность бактериальной фильтрации медицинской маской должна соответствовать минимальным значениям, приведенным для соответствующего типа в таблице 1 (п. 5.1 ГОСТ Р 58396-2019).

Медицинские маски могут иметь различную форму и конструкцию, а также дополнительные функции, такие как экран для лица (для защиты пользователя от брызг и капель) с функцией или без функции защиты от запотевания либо носовой фиксатор (для улучшения прилегания за счет повторения формы носа) (п. 5.1.2 ГОСТ Р 58396-2019).

Согласно п. 6 ГОСТ Р 58396-2019 каждый вид медицинского изделия должен сопровождаться информацией, необходимой для его безопасного применения и для идентификации изготовителя с учетом уровня подготовки и знаний потенциальных пользователей. Данная информация должна содержаться на упаковке, в которой поставляется медицинская маска.

Помимо медицинских масок, существуют средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующего типа, которые является объектом технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ТР ТС 019/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878.

В соответствии с п. 4.1 ТР ТС 019/2011 средства индивидуальной защиты должны быть разработаны и изготовлены таким образом, чтобы при применении их по назначению и выполнении требований к эксплуатации и техническому обслуживанию они обеспечивали:

необходимый уровень защиты жизни и здоровья человека от вредных и опасных факторов;

отсутствие недопустимого риска возникновения ситуаций, которые могут привести к появлению опасностей;

необходимый уровень защиты жизни и здоровья человека от опасностей, возникающих при применении средств индивидуальной защиты.

Средства индивидуальной защиты (кроме дерматологических) должны проектироваться и изготавливаться так, чтобы в предусмотренных изготовителем условиях применения пользователь мог осуществлять свою деятельность, а средства индивидуальной защиты сохраняли свои защитные свойства, безопасность и надежность; средства индивидуальной защиты должны иметь конструкцию, соответствующую антропометрическим данным пользователя, при этом размеро-ростовочный ассортимент должен учитывать все категории пользователей; в эксплуатационной документации к средствам индивидуальной защиты должны указываться комплектность, срок хранения или годности, гарантийный срок (для средств индивидуальной защиты, теряющих защитные свойства в процессе хранения и (или) эксплуатации), правила безопасного хранения, использования (эксплуатации и ухода), транспортировки и утилизации, а также при необходимости климатическое исполнение средств индивидуальной защиты и правила их дегазации, дезактивации, дезинфекции, а также способы подтверждения их защитных свойств (пп.пп. 5, 6, 12 п. 4.2 ТР ТС 019/2011).

Как отмечает Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, прочие лицевые маски относятся к санитарно-гигиеническим изделиям, единых требований к которым не установлено. Данные маски не являются медицинским изделием и не сопровождаются инструкцией по применению.

По поручению Минпромторга России и Росстандарта АО «ИНПЦ ТЛП» были разработаны и зарегистрированы в реестре технических условий ТУ 13.92.29-005-00302178-2020 «Маска лицевая гигиеническая» (т.4, л.д.85-95). Данные ТУ были зарегистрированы 13.04.2020.

В рассматриваем случае сторонами в счете на оплату от 20.03.2020 № 4 была согласована поставка именно медицинских масок, в связи с чем истец обоснованно воспользовался правом на проверку качества товара путем запроса от поставщика информации об изготовителе товара. 

В подтверждение качества поставленных масок ответчиком истцу было направлено регистрационное удостоверение от 07.07.2016 № ФСР 2010/07908, выданное ООО «Казанская фабрика «СпецМедЗащита» на вид медицинского изделия 182450, описание: Медицинские изделия с кодом 182450 вида Маска хирургическая, одноразового использования (т.1, л.д. 53).

Вместе с тем, согласно ответу ООО «Казанская фабрика «СпецМедЗащита» от 24.04.2020 № 28N-CM3 на запрос ПАО «Ростелеком» представленные маски не являются продукцией компании ООО «Казанская фабрика «СпецМедЗащита», регистрационное удостоверение от 07.07.2016 № ФСР 2010/07908 не действующее. ООО «Казанская фабрика «СпецМедЗащита» не сотрудничает с компанией ООО «Аквилон» ИНН 

<

***> (т.1, л.д.52-59).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 14.01.2021 ПАО «Ростелеком»  было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы – товароведческого исследования швейного изделия «Маска тканево-марлевая медицинская четырехслойная» на предмет соответствия качества и характеристики переданного товара согласованному наименованию «Маска тканево-марлевая медицинская четырехслойная», а также наличия в представленном товаре недостатков и их существенности (т.3, л.д.65-67).

В судебном заседании от 01.02.2021 ответчик представил суду копию сертификата соответствия изготовителя медицинских масок ООО «РТП Полимер» (т.3, л.д.192-193).

Согласно ответу ООО «РТП Полимер» от 11.02.2021 исх. № б/н на запрос истца между ООО «РТП Полимер» и ООО «Аквилон» какие-либо правоотношения в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют (т.4, л.д.38-39).

01.03.2021 ООО «Аквилон» представило суду письменные возражения относительно назначения по делу судебной экспертизы и просило рассмотреть дело по существу (т.4, л.д.1-3).

23.03.2021 ООО «Аквилон» во исполнение определения арбитражного суда от 03.03.2021 об истребовании доказательств приобретения медицинских масок у третьих лиц (т. 4. л.д. 78-79) представило УПД от 16.03.2020 № 584, подписанным между ответчиком и ЗАО «Фарм-Город» (т.4, л.д.80-81).

Определением арбитражного суда от 07.07.2021 по запросу истца у ЗАО «Фарм-Город» были истребованы УПД на получение товара «маски медицинские тканево-марлевая четырехслойная ТУ» от ЗАО «Фарм-Город» по счету-фактуре от 18.03.2020 № 603 и от 16.03.2020 № 584, а также оригинал платежного документа, подтверждающего факт оплаты товара  «Маски медицинские тканево-марлевая четырехслойная ТУ» согласного данного УПД, заверенный банком (т.5, л.д.22-23).

Оригиналов данного УПД от 16.03.2020 № 584, как и платежного поручения, подтверждающего факт оплаты товара «Маска медицинская тканево-марлевая четырехслойная ТУ» согласно УПД, в материалы дела представлено не было.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

Определениями от 01.02.2021, 03.03.2021, 31.03.2021, 30.04.2021 суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам решить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по качеству поставленного ответчиком товара – «маска тканево-марлевая медицинская четырехслойная», судом делались многочисленные запросы о стоимости и сроке экспертизы в экспертные учреждения, однако ООО «Аквилон» возражало против назначения по делу судебной экспертизы, ПАО «Ростелеком» - на удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не настаивало.

От сторон ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в апелляционной инстанции также не поступило.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, реализация ООО «Аквилон» товара (масок медицинских) в отсутствие подтверждающих надлежащее качество товара документов явилось правомерным основанием для взыскания с ответчика стоимости масок тканево-марлевых медицинских четырехслойных в количестве 1265 шт. на общую сумму 37 950 руб. с возложением обязанности на истца по возврату указанного товара. 

Относительно требования истца о взыскании с ответчика стоимости антисептика для рук 1л с дозатором в количестве 120 шт. по цене 790 руб./шт. на  общую сумму 94 800 руб., арбитражный апелляционный суд отмечает следующее. 

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 477 ГК РФ предусмотрено, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В силу п.п.1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В качестве основания для взыскания с ООО «Аквилон» стоимости антисептика для рук 1л (ФИО5 спиртовой) пр-во ООО «Южфарм» или АО «Росбио» в количестве 100 шт. ПАО «Ростелеком» ссылается на некачественность данного товара ввиду несоответствия целям, направленным на противодействие коронавирусной инфекции, а также на недопоставку товара. 

Так, согласно актам о несоответствии товаров от 30.04.2020, 12.05.2020, 14.05.2020, составленным ПАО «Ростелеком» в одностороннем порядке, 30.04.2020 в г. Ноябрьск поступило 21 шт. объемом 1 л., из них 3 шт. пустые; 12.05.2020 в г. Салехард поступило 37 шт. объемом 1 л., из них 3 шт. пустые; 14.05.2020 в г. Новый Уренгой поступило 39 шт. объемом 1 л., из них 8 шт. полупустые, 19 шт. пустые и поступило 100 шт. по 100 мл.

Поскольку в счете на оплату от 20.03.2020 № 40 стороны утвердили поставку товара – антисептик для рук 1 л с дозатором в количестве 120 шт. без указания на такую обязательную характеристику как противодействие коронавирусной инфекции, судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 55.1, 66 АПК РФ был направлен запрос в ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет» с просьбой дать разъяснения по следующим вопросам:

1) Является ли  раствор «ФИО5 биглюконат 0,05% - ЮжФарм, средство дезинфицирующее (кожный антисептик)» (спрей объемом 100 мл) (приложение № 1, 2) идентичным по своему химическому составу раствору «ФИО5 – дезинфицирующее средство против бактерий и вирусов всех типов»(объем 1 л) (приложение № 3, 4)?

 2) Допустимо ли использование вышеуказанных растворов в качестве антисептика для рук?

3) Соответствует ли этикетка, изготовленная ООО «Аквилон» и размещенная на веществе объемом 1 л «ФИО5 – дезинфицирующее средство против бактерий и вирусов всех типов», Инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата ФИО5, изготовленного ООО «ЮжФарм» (приложение № 4) с учетом информации о необходимости избегать попадания средства на кожу (приложение № 3)?

Как следует из ответа декана Фармацевтического факультета ФГБОУ ВО «ВГУ» ФИО6 от 29.04.2022 № 150-88, согласно инструкциям по применению растворов «ФИО5 биглюконат 0,05% - ЮжФарм, средство дезинфицирующее (кожный антисептик)» (спрей объемом 100 мл) и «ФИО5 – дезинфицирующее средство против бактерий и вирусов всех типов» (объем 1 л) допустимо использование вышеуказанных растворов в качестве антисептика для рук. Этикета, изготовленная ООО «Аквилон» и размещенная на веществе объемом 1л «ФИО5 – дезинфицирующее средство против бактерий и вирусов всех типов» не соответствует инструкции по применению лекарственного препарата ФИО5, изготовленного ООО «Южфарм».

Согласно пояснениям ООО «Аквилон» антисептик для рук был куплен ответчиком у ООО «Южфарм» и разлит в другие емкости с дозатором по 1л (т. 3, л.д.57-58, 61-62).

Указанное подтверждается пояснениям ООО «Южфарм», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в соответствии с которыми между ООО «Южфарм» и ООО «Аквилон» был заключен договор поставки от 26.03.2020 № 99-ЩК-1/03-2020. 

Во исполнение данного договора ООО «Южфарм» в адрес ООО «Аквилон» поставлялся товар: хлоргексидин биглюконат, средство дезинфицирующее, 0,05 %, 100мл (розовый, с поворотным распылителем) и хлоргексидин биглюконат, средство дезинфицирующее, 0,05 %, 5л (т.2, л.д.158, 167-168).

Из пояснений территориального органа Росздравнадзора по Белгородской области, направленных суду на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2021 (т.6, л.д.150-152), следует, что согласно данным реестра зарегистрированных лекарственных средств, размещенного на официальном сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации в сети Интернет (http://grls.rosminzdrav.ru/), ООО «Южфарм» выпускает водный раствор хлогексидина биглюконата (торговое наименование «ФИО5, раствор для местного и наружного применения»). Способ применения и форма выпуска указаны в инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата «ФИО5» (т.7, л.д.36-37).

В соответствии с приложенной территориальным органом Росздравнадзора по Белгородской области инструкцией по применению лекарственного препарата «ФИО5» водный раствор хлоргексидина биглюконата является местным антисептиком с преимущественно бактерицидным действием. ФИО5 в качестве профилактического и лечебного средства используется наружно и местно, в том числе для антисептической обработки и дезинфекции. Форма выпуска: раствор для местного и наружного применения 0,05%, 0,2%, ,5%, 1%, 5% (т.7, л.д. 43-49).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что поставленный ООО «Аквилон» в адрес истца антисептик для рук 1л с дозатором был приобретен ответчиком у производителя лекарственных средств – ООО «Южфарм» и согласно инструкции представленной непосредственно производителем является антисептическим средством.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ПАО «Ростелеком» доказательств ненадлежащего качества товара – антисептика для рук 1 л, как и доказательства несоответствия товара позиции, указанной в счете на оплату от 20.03.2020 № 40, в материалы дела не представило, о назначении по делу судебной экспертизы в отношении антисептика не заявляло, в связи с чем оснований для признания требований истца в части взыскания с ответчика стоимости антисептика для рук 1 л с дозатором не имеется.

Между тем, апелляционный суд считает обоснованным довод истца о недопоставке товара данной позиции по счету от 20.03.2020 № 40.

Так, согласно ответу АО «ДПД РУС» от 19.05.2022 на запрос апелляционного суда, полученному посредством электронной почты от представителя транспортной компании ФИО7 antonina.ivanova@dpd.ru, 24.04.2020 от ООО «Аквилон» в адрес ПАО «Ростелеком» было направлено в г. Салехард – 2 посылки по 13 кг размером 36х28х52, в г. Ноябрьск – 2 посылки по 13 кг (размером 55х45х35) и 12 кг (размером 56х45х30) соответственно, в г. Новый Уренгой – 5 посылок, из которых 3 – по 13 кг (размером 36х28х52), 2 – по 6 кг (размером 25х20х28) общий вес посылок составляет 115 кг.

По расчету суда апелляционной инстанции, исходя из данных перевозчика, учитывая, что общий вес посылок составляет 115 кг, из которых 8 кг составляет вес масок в количестве 1 265 шт. (из расчета веса маски 6,5 гр х 1265 шт.), 10 кг – вес антисептика для рук 100 мл с дозатором в количестве 100 шт. и 6 кг – вес упаковочного материала (рассчитан с помощью Калькулятора веса картонных коробок исходя из размеров посылок, умноженного на вес картона (https://www.utupack.ru/other/gofrolikbez/kak-uznat?ves?kartonnoj?korobki/#:~:text=%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%B2%D0%B5%D1%81%20%D0%BC%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D0%BE%20%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D1%87%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%2C%20%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%8F,m%3DS*P).  

Таким образом, общий вес поставленного в адрес истца антисептика для рук 1л с дозатором составляет 91л вместо согласованных сторонами 120л.

Данный вывод также подтверждается актами ПАО «Ростелеком» о приемке продукции (товаров) по количеству и качеству от 30.04.2020 12.05.2020, 14.05.2020, согласно которым антисептик для рук 1л недопоставлен в количестве 29 шт. (25 шт. пустых + 8 полупустых (4 пустые), из которых 3 пустые бутылки в 

<

...> пустые бутылки в 

<

...> пустые и 8 полупустые бутылки в г. Новый Уренгой.

Из 120л согласованного в счете на оплату от 20.03.2020 № 40 антисептика для рук 1л в соответствии с расчетом истца поставлено 91л (120л-29л).

Согласно п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

С учетом соответствия информации, полученной от транспортной компании, актам ПАО «Ростелеком» приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 30.04.2020 12.05.2020, 14.05.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факт поставки товара – антисептика для рук 1 л с дозатором в количестве 91л на общую сумму 71 890 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает подлежащей взысканию с ООО «Аквилон» стоимости термометров инфракрасных бесконтактных в количестве 3 шт. на общую сумму 19 500 руб., поскольку поставка по товарной накладной от 18.06.2021 (т.5, л.д.49-50) была произведена в период судебного разбирательства, уже в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами. 

В ходе рассмотрение дела судом первой инстанции  ПАО «Ростелеком» неоднократно отказывалось от заключения мирового соглашения с ООО «Аквилон», обосновывая это тем, что предложенные ответчиком условия его не устраивают. В судебном заседании от 31.03.2020 истец указал, что не нуждается в поставленном товаре и просил вернуть денежные средства (т.4, л.д.14-15).

При изложенных обстоятельствах, исходя из предусмотренного п. 2 ст. 475 ГК РФ права покупателя на предъявление требования о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению требования ПАО «Ростелеком» о взыскании с ООО «Аквилон» стоимости масок тканево-марлевых медицинских четырехслойных в количестве 1265 шт. на общую сумму 37 950 руб., стоимости недопоставленного антисептика для рук 1л с дозатором на общую сумму 22 910 руб. (29х790 руб.), а также термометров инфракрасных бесконтактных в количестве 3 шт. на общую сумму 19 500 руб. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 80 360 руб. задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 468 ГК РФ если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Поскольку в счете на оплату от 20.03.2020 № 40 сторонами не была согласована поставка антисептика для рук 100 мл с дозатором, а в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик подтвердил, что поставил данный антисептик вместо термометров электронных дистанционных, основания для его оплаты у ПАО «Ростелеком» отсутствуют.

Разрешая вопрос о возврате продавцу спорного товара, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениям, изложенным в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2020, о необходимости соблюдения эквивалентности встречных предоставлений, а также п. 2 ст. 453, ст.ст. 450, 475 ГК РФ, считает правомерным возложение на истца обязанность возвратить спорный товар. При этом, учитывая незначительный вес и размер товара, а также территориальную удаленность истца и ответчика, возврат возможен любым способом, согласованным сторонами, в том числе почтовым отправлением, курьерской доставкой и т.д. после получения истцом денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения спора (исковые требования удовлетворены частично в размере 80 360 руб.), с ООО «Аквилон» в пользу ПАО «Ростелеком» подлежат взысканию расходы по госпошлине по первой инстанции в размере 2938 руб. 

С учетом частичного удовлетворения апелляционных жалоб расходы по госпошлине по апелляционной инстанции также подлежат пропорциональному возмещению.

Согласно ч. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2021 по делу № А08-6690/2020 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 10.01.2022) изменить, изложив абзацы 2-4 резолютивной части решения  следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 80360 руб. задолженности и 2938 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Ростелеком» отказать.

Обязать ПАО «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить ООО «Аквилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) товар: - маски тканевые медицинские четырехслойные в количестве 1265 штук,    

 - термометры инфракрасные бесконтактные в количестве 3 штук., 

- средство дезинфицирующее (кожный антисептик) хлоргексидина биглюконат 0,05% -ЮжФарм, объемом 100 мл (спрей) в количестве 100 штук».

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2021 по делу № А08-6690/2020 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 10.01.2022) оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.            

Взыскать с ООО «Аквилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                      2055 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Аквилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 847 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Произвести зачет  встречных однородных требований в части расходов по госпошлине по первой и апелляционной инстанциям. В результате зачета взыскать с ООО «Аквилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                      4146 руб. расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               Т.И. Капишникова

 

Судьи                                                                      Е.В. Малина

 

                                                                                      ФИО1