ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19233/2023

г. Саратов

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 июля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Измайловой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2024 года по делу № А12-19233/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» о включении в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 403343, 

<

...>,ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

заинтересованное лицо: ФИО3,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

30.11.2023 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО «МФК «КарМани») о включении требований в реестр требований кредиторов по договору микрозайма №21060700112645 от 07.06.2021, с учетом уточнений, в размере в размере 848 928,46 руб., из них: основной долг – 405 567,49 руб., проценты за пользование займом – 293 599,28 руб., неустойка - 149 761,69 руб., как обеспеченных залогом автомобиля марки SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «МФК «КарМани» по договору микрозайма №21060700112645 от 07.06.2021 в размере 848 928,46 руб., из которых: основной долг – 405 567,49 руб., проценты за пользование займом – 293 599,28 руб., неустойка – 149 761,69 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым в третью очередь реестра требований кредиторов должника включить требования ООО «МФК «КарМани» по договору микрозайма №21060700112645 от 07.06.2021 в размере 651 622,42 руб., из которых: основной долг – 443 927,50 руб., проценты за пользование займом – 188 493,10 руб., неустойка – 9 581,80 руб., госпошлина – 9 620,02 руб., как обеспеченные залогом транспортного средства.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал, что кредитором неверно рассчитана сумма требования, включенная в реестр требований кредиторов, не учтено решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19.04.2022 по делу №2-607/2022, кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в признании требования обеспеченного залогом транспортного средства.

От ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашел.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 между ООО «МФК «КарМани» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № 21060700112645 на предоставление микрозайма в размере 447 111 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 75,60 % годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № 21060700112645 от 07.06.2021 на автомобиль марки SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, уведомление о возникновения залога № 2021-006-043453-918 от 08.06.2021.

Вышеуказанное залоговое имущество в силу договора залога находится в пользовании должника. На ответственное хранение залоговому кредитору/залогодержателю должником не передавалось указанное транспортное средство.

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства размер неисполненных перед ООО МФК «КарМани» денежных обязательств по договору микрозайма № 21060700112645 от 07.06.2021 составлял 1 298 928,46 руб., из них: основной долг – 443 927,50 руб., проценты за пользование займом – 705 239,27 руб., неустойка - 149 761,69 руб.

В связи с неисполнением обязательств кредитор обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан и не урегулированным настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку обязательства на основании статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, со стороны заемщика возникает ответственность по возврату всей полученной суммы от кредитной организации в установленный законом срок. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных российским законодательством не допускается (статья 310 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором требования предъявлены в установленный законом срок, с приложением документов, подтверждающих направление требований финансовому управляющему, а также документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, сумма задолженности возникла до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Факт предоставления Банком денежных средств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

20.10.2023 в счёт погашения задолженности по договору микрозайма поступили денежные средства в размере 450 000 руб., что подтверждается расчетом начислений и поступивших платежей по договору № 21060700112645 от 07.06.2021 по состоянию на 21.10.2023.

В связи с чем, с учётом частичного погашения задолженности, кредитор представил в суд уточненный расчет задолженности, сумма требований составила 848 928,46 руб., из них: основной долг – 405 567,49 руб., проценты за пользование займом – 293 599,28 руб., неустойка - 149 761,69 руб., с которым согласился суд первой инстанции.

При этом, судом первой инстанции, установлено, что предмет залога - автомобиль марки SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, выбыл из владения должника и передан ФИО3, что подтверждается пояснениями сторон, а также ответом из ГИБДД. В связи с чем, суд первой инстанции в части признания требования обеспеченным залогом имущества отказал.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Тем самым при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имуществом должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 суд обязан проверить наличие заложенного имущества в натуре именно у должника, а не у иных лиц. 

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Указанная позиция также подтверждена постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2023 № Ф06-26011/2022 по делу № А65-26145/2021.

Поскольку транспортное средство выбыло из владения должника и передано третьему лицу, суд первой инстанции со ссылкой на абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 отказал во включении требования, как обеспеченного залогом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого в обжалуемой части не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В рассматриваемом случае, вопреки позиции должника, оснований для признания требования обеспеченным залогом имущества не имеется, поскольку установлен факт его выбытия из владения должника, при этом Банк как залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы должника в части расчета задолженности. 

Так, по мнению должника, в реестр требований кредиторов подлежит включению задолженность в размере в размере 651 622,42 руб., из которых: основной долг – 443 927,50 руб., проценты за пользование займом – 188 493,10 руб., неустойка – 9 581,80 руб., госпошлина – 9 620,02 руб. Вместе с тем, указанный расчет не подтверждён и не обоснован должником, размер основного долга превышает размер основного долга, заявленного кредитором в уточненном требовании и признанного судом. Учитывая, что обоснованных доказательств, подтверждающих указанный должником расчет не представлено, судебная коллегия не находит оснований согласиться с позицией должника.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2024 года по делу  № А12-19233/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

 

Судьи                                                                                                         Г.М. Батыршина

 

А.Э. Измайлова