АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года

Дело №

А56-67901/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и                        Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СИМЛ» Жвании С.Г. (доверенность от 23.01.2018),  

рассмотрев 19.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИМЛ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-67901/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СИМЛ», место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д. 9, корп. 2, лит. «А», ОГРН 1027801557596, ИНН 7802013173 (далее – общество «СИМЛ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизингстрой», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, пер. Крапивный, д. 5, ОГРН 1027801580366, ИНН 7802178591 (далее – общество «Интерлизингстрой»), о взыскании 3 164 608 руб. 22 коп. задолженности за 2016 год по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, обслуживание инженерного оборудования, поддержку надлежащего санитарного состояния нежилого здания, и 224 929 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 25.06.2017.

Решением суда от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 61 889 руб. долга. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что ответчик как владелец нежилых помещений должен компенсировать истцу затраты на содержание нежилого здания независимо от наличия или отсутствия договора. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества «СИМЛ» поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общества «Интерлизингстрой» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

        Как установлено судами, общество «СИМЛ» как владелец ряда нежилых помещений обеспечивает содержание и текущий ремонт общего имущества здания торгово-развлекательного комплекса «Променад» (далее – ТРК «Променад»), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 9, корп. 2, лит. «А», общей площадью 20 863,7 кв.м, в том числе несет расходы по оплате уборки помещений и прилегающей территории, техническому обслуживанию и ремонту оборудования пожаротушения, электро- и теплоустановок, профилактической дезинсекции и дератизации на основании договоров, заключенных с соответствующими организациями.

Общество «Интерлизингстрой» также является собственником нежилых помещений в указанном нежилом здании общей площадью 7249,7 кв.м, в том числе помещения 1Н площадью 1592 кв.м, помещения 4Н площадью 988 кв.м, помещения 5Н площадью 1047,9 кв.м, помещения 8Н площадью 921,5 кв.м, помещения 14Н площадью 1831,9 кв.м и помещения 15Н площадью 867,8 кв.м.

Площадь помещений собственников составляет 19 168,8 кв.м, мест общего пользования - 1694,9 кв.м.

Как указывает истец, между ним и ответчиком был заключен договор присоединения от 14.09.2007 сроком действия на пять лет, по которому общество «СИМЛ», действуя от своего имени, самостоятельно и/или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, обязалось организовывать проведение работ и оказание услуг, технического обслуживания и эксплуатации инженерных систем в помещениях собственников, в том числе в помещениях общества «Интерлизингстрой», а также общего имущества здания ТРК «Променад», а инвестор, присоединившись к условиям единого функционирования здания, обязался компенсировать ему затраты в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Так, ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по содержанию и эксплуатации принадлежащих ему помещений, а также компенсировать расходы истца по эксплуатации, содержанию и ремонту мест общего пользования, конструктивных элементов, технических помещений, инженерных сетей и прилегающей к зданию территории (пункт 2.4). 

Согласно приложению № 3 к договору расходы истца по договору включают в себя коммунальные платежи, которые должны рассчитываться исходя из показаний приборов учета (или пропорционально доле площади помещений к площади здания) и действующих тарифов ресурсоснабжающих организаций и оплачиваться ответчиком в течение пяти дней с даты выставления счета, а также эксплуатационные расходы, которые должны оплачиваться ответчиком до 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Истец с 01.04.2012 в одностороннем порядке отказался от исполнения  договора ввиду неисполнения обществом «Интерлизингстрой» обязательств по компенсации понесенных расходов.

В то же время общество «СИМЛ» продолжало обеспечивать содержание и текущий ремонт общего имущества здания ТРК «Променад», нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В ходе рассмотрения спора истец представил уточненный расчет, согласно которому он в период с января по декабрь 2016 года понес расходы на обслуживание инженерного оборудования (контроль средств сигнализации, обслуживание тревожной кнопки, аренда кабельной канализации, аренда контейнера, обслуживание индивидуального теплового пункта и узла учета, обслуживание сетей, системы пожарной сигнализации, техническое обслуживание и поверка манометра технического, техническое обслуживание и поверка термометра ТБ, хим. очистка ПТО); поддержка санитарно-технического состояния (дератизация комплекса, чистка ковров, уборка здания); обслуживание энергопринимающих устройств электроэнергии; обслуживание энергопринимающих устройств тепловой энергии.

Согласно доле ответчика в общей площади здания (34,75%) стоимость услуг, приходящаяся по расчету истца на долю ответчика за спорный период составляет 1 782 097 руб. 39 коп. (том 4 лист 36).

        Общество «Интерлизингстрой» признало требования частично, в сумме 61 889 руб. Эта сумма включает: затраты по аренде контейнера в январе 2016 года, обслуживание индивидуального теплового пункта и узла учета (весь спорный период), техническое обслуживание и поверка манометра технического, техническое обслуживание и поверка термометра ТБ, дератизация комплекса (весь спорный период). Возражая на требования в остальной части, ответчик указал, что с 31.01.2016 ни одно из его помещений не эксплуатировалось и в аренду не сдавалось.

         Суды удовлетворили требования частично, признав обоснованными возражения ответчика.

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В то же время в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 290 ГК РФ следует обязанность участников долевой собственности содержать общее имущество соразмерно своей доле.

         То есть ответчик как собственник помещений, расположенных в здании ТРК «Проминад», обязан нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению здания. При этом неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае общество «СИМЛ» должно доказать факт несения расходов на содержание, эксплуатацию общего имущества собственников здания и обоснованность этих расходов.

Истец представил в материалы дела договоры с обслуживающими организациями, счета, акты выполненных работ, платежные документы, уведомления о проведении работ по обслуживанию общего имущества, которые направлялись ответчику.

        Изучив представленные доказательства, суды признали недоказанным тот факт, что предъявленные к взысканию расходы за уборку помещений торгового комплекса включают в себя именно расходы за содержание общего имущества. Из договора, который заключен истцом (заказчиком) с обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (исполнителем), видно, что в обязанность исполнителя входит уборка общей площади помещений                    6002 кв.м, в то время как общее имущество собственников составляет                  1694,9 кв.м.

Суды также не усмотрели, что услуги по чистке ковров являются необходимыми и неразрывно связаны с содержанием общего имущества ТРК «Променад», к тому же расчет, представленный истцом, включает в себя суммы, выставленные за чистку ковров на другом объекте, расположенном по адресу:  Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 13. 

Суды установили, что статьи затрат по обслуживанию энергопринимающих устройств электроэнергии и обслуживанию энергопринимающих устройств тепловой энергии в общей сумме 881 216 руб. 94 коп. не подтверждены какими-либо расчетами. Актов выполненных работ, документов, подтверждающих оплату этих работ сторонним организациям, истцом в материалы дела не представлено.

Выводы судов в данной части основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств, учитывают в том числе принятые и вступившие в законную судебные акты по аналогичным спорам между теми же сторонами, но за другие периоды.

В то же время расходы по оплате услуг по обслуживанию систем пожарной безопасности ошибочно не признаны судами в качестве обоснованных. 

Данные расходы документально подтверждены, а акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 18.05.2018, составленный в отношении помещений ответчика, не относится к спорному периоду и не свидетельствует о том, что в 2016 году услуги по обслуживанию систем пожарной безопасности были оказаны ненадлежащим образом. Таким образом, суды необоснованно отказали в иске о взыскании 362 790 руб. 

Также суды необоснованно отказали во взыскании 55 497 руб. 03 коп. расходов по обслуживанию инженерного оборудования (контроль средств сигнализации, обслуживание тревожной кнопки, аренда кабельной канализации, аренда контейнера, обслуживание сетей, хим. очистка ПТО).

Обоснованных возражений по указанным расходам ответчик не представил. В то же время он обязан нести эти расходы независимо от того, пользовался он нежилыми помещениями в спорный период или не пользовался.

Следовательно, помимо признанной ответчиком суммы (61 889 руб.) с него в пользу истца следовало взыскать 418 287 руб. 03 коп. В этой части судебные акты следует изменить, с общества «Интерлизингстрой» взыскать в пользу общества «СИМЛ» 480 176 руб. 03 коп. задолженности. 

         Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которое суд первой инстанции не рассмотрел и не привел мотивов, по которым отказал в иске в этой части. 

Частью третьей статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом первой инстанции, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ в решении суда первой инстанции должны содержаться выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований.

Однако как видно из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не рассмотрел. Следовательно, не принял решения по одному из заявленных истцом требований.

        Апелляционный суд данное нарушение не устранил.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части отказа в иске о взыскании процентов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

         При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить участвующим в деле лицам представить расчет процентов, проверить его, принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А56-67901/2017 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения от 31.05.2018 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлизингстрой» (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, пер. Крапивный, д. 5, ОГРН 1027801580366, ИНН 7802178591) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИМЛ» (место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д. 9, корп. 2, лит. «А», ОГРН 1027801557596, ИНН 7802013173) 480 176 руб. 03 коп. задолженности за 2016 год по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, обслуживание инженерного оборудования, поддержку надлежащего санитарного состояния нежилого здания. В остальной части в иске о взыскании задолженности отказать.»

В части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение от 31.05.2018 и постановление от 29.08.2018 по настоящему делу отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин

С.Ю. Щуринова