ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме  17.07.2019

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                          от истца – общества с ограниченной ответственностью «Глобал Монтаж Плюс» (Республика Крым, г. Симферополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –ФИО2 (по доверенности от 14.09.2018), от ответчика – общества                                     с ограниченной ответственностью «Аквилон-Р» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) – ФИО3 (по доверенности от 01.03.2019), в отсутствие                     третьих лиц: Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Гвардейский» Управления федерального агентства по государственным резервам                    по южному федеральному округу (Республика Крым, Сакский район, село Карьерное, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Р»                          на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2019 по делу                                               № А54-6667/2018 (судья Картошкина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Монтаж Плюс» (далее – истец,                   ООО «Глобал Монтаж Плюс») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области                          с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон-Р»                  (далее – ответчик, ООО «Аквилон-Р») о взыскании задолженности по договору                                 от 28.06.2017 № 1/17 в сумме 1 324 972 руб. 31 коп., неустойки в размере                                          92 748 руб. 07 коп.

При участии в деле в качестве третьих лиц Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Гвардейский» Управления федерального агентства                  по государственным резервам  по южному федеральному округу (далее – учреждение)                      и общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее –                                       ООО «СтройТранс»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2019 по делу                                               № А54-6667/2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с   данным  решением, ООО «Аквилон-Р» обратилось                                 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав                                ООО «Глобал Монтаж Плюс» в удовлетворении исковый требований, ссылаясь на то,                 что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют  обстоятельствам дела, неправильно применение норм  материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом нарушены сроки изготовления проекта, указывая на то, что платежным поручением  от 28.07.2017 внесена предоплата в размере 4 875 000 руб., согласно пункту 4.2. договора. Исходя из указанной выше даты ООО «Глобал Монтаж Плюс» должно было представить проект в срок до 18.08.2017. Однако проект  представлен только 21.08.2017 не в полном объеме,  который содержал три раздела из четырех, а именно КЖ, КМ, КМД (Раздел АС отсутствовал).    В полном объеме проект  представлен 08.09.2017, согласно акту от 08.09.2017 № 1, сумма которого составила 800 000 руб.

Податель жалобы также  обращает внимание на то, что в нарушение договора и Технического задания истцом не были произведены и отгружены: ограждение на кровлю, пожарные лестницы, в связи с чем ответчик был вынужден заказать изготовление этих конструкций у сторонних производителей, что привело к срыву сроков сдачи металлоконструкций здания, что подтверждается отзывом третьего лица – ФГКУ комбинат «Гвардейский» Росрезерва. Кроме того, самостоятельно и за свой счет докупались материалы (профлист – в результате проектной ошибки, метизы из-за несоответствия с проектной спецификацией, металлопрокат, грунт-эмаль – из-за некачественной покраски металлоконструкций), что повлекло дополнительные расходы со стороны ответчика. Общая сумма расходов составила 305 779 руб. 45 коп.

Заявитель жалобы не согласен с  тем, что суд первой инстанции посчитал электронную переписку ненадлежащим доказательством. К материалам дела также была приобщена видеозапись недостатков, однако судом оценка данному доказательству                             при вынесении решения не дана.

Ответчик также ссылается на то, что выполнил работы некачественно, при этом  проект дорабатывался.

ООО «Глобал Монтаж Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,                        а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили. 

В судебном заседании представитель ООО «Аквилон-Р» заявил ходатайство                        о назначении  по делу строительно - технической экспертизы, просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «ФинЭкс» эксперту ФИО4. Представил вопросы на разрешение экспертам, доказательство оплаты экспертизы, сведения об экспертной организации.

Представитель ООО «Глобал Монтаж Плюс» возражал против заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

В силу положений части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела                                в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу               или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании                         или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. 

Из материалов дела следует, что аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и в его удовлетворении правомерно отказано. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих                                 при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае,                       если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

 В данном случае, суд первой инстанции, с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию                      и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел                                 к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют. 

С учетом изложенного  суд апелляционной инстанции отказал                                         в удовлетворении заявленного ООО «Аквилон-Р» ходатайства о назначении по делу строительно - технической экспертизы.

Представители  сторон поддержали свои позиции по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,   в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся   в деле доказательствам, в связи                   с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  сторон, исследовав                  и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела,  между ООО «Аквилон-Р» (заказчик)                                   и ООО «Глобал Монтаж Плюс»  (исполнитель) 28.07.2017 заключен договор № 1/17                      о проектировании, изготовлении и поставке комплекта металлоконструкций                              для строительства склада 50000 х 30000 в г. Саки, по условиям которого исполнитель обязуется спроектировать, изготовить и поставить, а Заказчик принять и оплатить комплект металлоконструкций (далее по договору Конструкции) в соответствии                                       с утвержденными Сторонами техническим заданием на проектирование (Приложение № 1), на условиях, определенных настоящим договором.

Общая цена настоящего договора составляет 65 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) руб., в том числе НДС 991 525 (девятьсот девяносто одна тысяча пятьсот двадцать пять) руб. 42 коп. Цена договора включает стоимость услуг исполнителя    по проектированию, изготовлению и поставке Конструкций, а также все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации налоги, расходы на доставку Конструкций до Заказчика (пункт 4.1 договора).

В силу пунктов 4.2-4.3 договора предварительная оплата поставки составляет 75 % от общей суммы настоящего Договора и составляет 4 875 000 (четыре миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч) руб. Денежные средства перечисляются на расчетный счет Исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней после подписания настоящего договора на основании выставленного счета. Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней по факту исполнения обязательств по данному договору на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику спроектированный и изготовленный комплект металлоконструкций на сумму 6 199 972 руб. 31 коп.,                           что подтверждается универсальными передаточными документами, доверенностями                    и товарно-транспортными накладными (л.д. 2-29, т. 2), актом от 08.09.2017 № 1                         на выполнение работ по договору от 28.07.2017 №1/17, подписанному сторонами.

Поставленный товар ответчик оплатил частично по платежному поручению                             от 28.07.2017 № 857 (л.д. 58, т. 1), что привело к образованию задолженности в размере                 1 324 972 руб. 31 коп.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара в полном объеме истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 25-26, т. 1) с требованием о погашении задолженности в размере 1 324 972 руб. 31 коп., которое оставлено последним                    без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Глобал Монтаж Плюс» обратилось      в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан                    и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,                      но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности,                    из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться                      от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора                                от 28.07.2017 № 1/17 о проектировании, изготовлении и поставке комплекта металлоконструкций для строительства склада 50000 х 30000 в г. Саки, который является смешанным договором и содержит элементы договора подряда и купли-продажи.

Законодательное регулирование договора подряда осуществляется в соответствии               с нормами главы 37 ГК РФ, договора купли - продажи в соответствии с нормами                      главы 30 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать                              ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных                               и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из пункта 1 статьи 760 ГК РФ следует, что подрядчик обязан: выполнять работы                 в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии                     с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается                                 (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику спроектированный и изготовленный комплект металлоконструкций на сумму 6 199 972 руб. 31 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, доверенностями и товарно-транспортными накладными (с учетом договора с третьим лицом  ООО «СтройТранс»), актом                               от 08.09.2017 № 1 на выполнение работ по договору от 28.07.2017 № 1/17, подписанному сторонами, что не опровергается ответчиком (л.д. 2-29, т. 2).

Как установлено судом, ответчик выполненные работы и поставленный товар оплатил частично по платежному поручению от 28.07.2017 № 857 (л.д. 58, т. 1),                            что привело к образованию задолженности в размере 1 324 972 руб. 31 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований                                    и возражений.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, ответчиком доказательства оплаты изготовленной продукции                    не представлено. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика относительно некачественно выполненных истцом проектных работах, как не подтвержденные документально, поскольку указанные работы приняты ответчиком без замечаний по акту от 08.09.2017 № 1 на выполнение работ по договору от 28.07.2017 № 1/17,                       подписанному сторонами; при приемки работ и товара ответчиком не заявлялось                            об их некачественности; мотивированные отказы в приемке работ и товара в порядке статьи 2.2., 2.2.5. договора от 28.07.2017 № 1/17, претензии по качеству проекта истцу                     в соответствии с пунктом 7.2 договора ответчиком в адрес истца не направлялись. 

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание  электронную переписку, предоставленную ответчиком, поскольку указанное не предусмотрено договором от 28.07.2017 №1/17. Объект, изготовленный по договору от 28.07.2017 № 1/17, сдан Федеральному государственному казенному учреждению комбинату «Гвардейский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу, претензий по качеству от третьего лица не заявлено. При указанных обстоятельствах, отсутствовала целесообразность в назначении экспертизы проектной документации, изготовленной на спорный объект истцом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 324 972 руб. 31 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно материалам дела за просрочку оплаты ответчиком изготовленной продукции в установленные  в договоре сроки истец начислил неустойку за период                        с 05.10.2017 по 13.02.2018 в сумме 92 748 руб. 06 коп.  из расчета 7 %  от стоимости несвоевременно оплаченных поставки товара и выполненных работ.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                            в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  при просрочке исполнения, законом                                 или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен                    в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за задержку в оплате выполненных исполнителем работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 %                          от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки,                                   но не более 7 %.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.4 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору. 

Учитывая то обстоятельство, что  факт несвоевременной оплаты ответчиком комплекта металлоконструкций подтвержден надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно  счел, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика пени,  предусмотренные  пунктом 6.4 договора в сумме 92 748 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки,  обоснованно признал                                 его правильным, не противоречащим условиям договора и законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении                                ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только                      по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции                             не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании                                 статьи 333 ГК РФ.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства,                     но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства                       в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон                                 не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск,                        а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых                     по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных                                        с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При этом согласованный сторонами по договору размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности.

В свою очередь, доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки                    в случае нарушения срока исполнения обязательств.

Поскольку обязательства по оплате товара в порядке и сроки, установленные договором, ответчиком не исполнены, суд первой инстанции  правомерно  удовлетворил требования о взыскании пеней в сумме 92 748 руб. 07 коп.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил ходатайство в порядке                                 статьи 82 АПК РФ о назначении по делу судебной экспертизы проектной документации, указывая на некачественно выполненные истцом работы. 

Судом первой инстанции правомерно отклонено вышеуказанное ходатайство                         о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено в порядке статей 82, 144 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае отсутствую основания для назначения заявленной экспертизы, так как качественность либо не качественность выполненных работ должна подтверждаться соответствующими доказательствами с учетом условий спорного договора. 

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства, удостоверяющие некачественное выполнение истцом работ и поставку товара, объект по спорному договору сдан Федеральному государственному казенному учреждению комбинату «Гвардейский» Управления Федерального агентства по государственным резервам                     по Южному федеральному округу без предъявления требований об устранении некачественно выполненных работ и поставленного товара, требования                                            по некачественности выполненных работ и поставленного товара не были своевременно предъявлены ответчиком истцу при приемки товара, электронная переписка между сторонами не была предусмотрена договором от 28.06.2017 № 1/17.

Суд первой инстанции верно отклонил  ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников ООО «Аквилон-Р», в порядке                               статьи 88 АПК РФ, поскольку не представлены сведения в отношении вызываемых лиц,              а именно фамилия, имя, отчество, адрес места регистрации (жительства).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  суд первой инстанции правомерно установил,                         что факт надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не оспорен последним. 

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены сроки изготовления проекта, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела, поскольку  ответчиком 08.09.2019 подписан Акт выполненных работ № 1 (т.2, л.д. 90), из которого следует, что ответчик принял работы по изготовлению проекта без замечаний.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить,                                  что о полномочиях лица, подписавшего данный акт,  свидетельствует свободное распоряжение печатью ответчика. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998                                № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ) печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати                       на документы, не исходящие от данной организации.

Соответственно, наличие у лица, подписавшего акт доступа к печати ответчика подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой  они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

О фальсификации оттиска печати или выбытии из ведения ответчика печати, оттиск которой содержится на акте ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал Акт выполненных работ № 1  надлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика о том, что истец выполнил работы некачественно, а именно: был неправильно выполнен проект, вследствие чего здание не могло быть возведено,                             а также недопоставлены материалы, не нашли своего подтверждения. Поскольку факт того, что работы по проектированию были выполнены надлежаще, подтверждается материалами дела, а также отзывом третьего лица на исковое заявление, согласно которому  металлоконструкция – склад, установлена и функционирует, замечаний                       по качеству нет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что проект дорабатывался, как несостоятельные, не подтвержденные документально. Последняя поставка была произведена истцом 02.10.2017, а передача склада третьему лицу была произведена 12.10.2017.

Кроме того, поставка металлоизделия произведена истцом точно в срок, установленный договором, поэтому утверждение о том, что срыв сроков по договору                      с третьим лицом  –  ФГКУ  комбинат  «Гвардейский»  Росрезерва,   произошел  по  вине   истца,   является необоснованным. 

При этом ответчиком не представлены доказательства недопоставки материалов. 

В свою очередь, представленные ответчиком счета не могут быть надлежащим доказательством того, что материалы на основании этих счетов закупались для замещения имевшейся недопоставки со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае не представляется  возможным установить непосредственную причинно-следственную связь между закупкой данных материалов с работами по монтажу Конструкции, Так, закупки,                 как следует из счетов, представленных ответчиком, производились еще до окончания поставки, т.е. еще до того, как ответчику могло быть известно, что будет недопоставка (первый счет датирован 08.09.2017 – датой согласования проекта), а последний акт составлен 16.10.2017, при том, что 12.10.2017 работы уже приняты третьим лицом                 ФГКУ комбинат «Гвардейский» Росрезерва.

Между тем сами счета не являются подтверждением понесенных расходов,                   так как не представлены сведения об оплате этих счетов.

Кроме того, данные доказательства и доводы нельзя принять во внимание                           по той причине, что до обращения истца в суд, претензии от ответчика по указанным                    им фактам в установленном договором порядке не поступали, как и не было мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что велась переписка, в которой сообщалось                     о недостатках проекта и самого изделия, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, на основании следующего.

Из пункта 8.4 договора следует, что уведомления и сообщения, осуществляемые сторонами во исполнение настоящего договора, производятся в письменной форме                         и передаются уполномоченному представителю другой стороны, либо направляются заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 7.2. договора претензии по договору направляются                     в письменном виде за подписью уполномоченного лица стороны. Подписанная уполномоченным лицом претензия может быть передана по электронной почте                                с обязательным направлением оригинала претензии в адрес другой стороны заказным письмом с уведомлением.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее -  Постановление  № 25) разъяснено, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим.

Поскольку договором определен порядок направления претензий и юридически значимых сообщений, передача их иным способом является ненадлежащей. Подтверждение передачи сообщений либо иной информации о недостатках изделий уполномоченному лицу или заказным письмом в порядке, установленном договором, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 25, если иное  не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения                                 и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Из представленных распечаток электронной переписки невозможно установить, что переписка велась с использованием электронного адреса истца и из указанных распечаток невозможно достоверно установить, что соответствующие сообщения направлялись именно уполномоченному лицу истца и были им получены.

Довод  заявителя жалобы о том,    что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление актов выполненных работ, счетов-фактур и УПД ответчику, суд апелляционной инстанции   отклоняет, поскольку  противоречит материалам дела.  

Доводы апелляционной  жалобы  ответчика по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции,                                       не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального                 и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами,                   что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 30.04.2019 по делу № А54-6667/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Р»– без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Д.В. Большаков

                  Е.В. Мордасов