ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12419/2017

г. Вологда

16 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии финансового управляющего ФИО2, от ФИО3 ФИО4 по доверенности                               от 17.08.2017, ФИО5 по доверенности от 15.11.2017, от ФИО6 ФИО7 по доверенности от 26.09.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2017 года по делу № А13-12419/2017                 (судья Шумкова И.В.), 

 

у с т а н о в и л:

ФИО6 (г. Вологда, с. Молочное), ссылаясь на  статьи 4, 6, 39, 40, 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 07.08.2017 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании банкротом ФИО3 (г. Вологда; далее – Должник), включении в реестр требований кредиторов гражданина (далее – Реестр) требований заявителя в общей сумме 2 138 053 руб. 34 коп., утверждении финансовым управляющим Должника члена саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением от 05.09.2017 заявление конкурсного кредитора удовлетворено. В отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2 с вознаграждением в размере 25 000 руб. единовременно                  за всю процедуру банкротства; признаны установленными и                     подлежащими включению в третью очередь Реестра требования ФИО6                в сумме 2 138 053 руб. 34 коп., в том числе 1 810 000 руб. долга, 300 000 руб. пеней, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 18 053 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины, при этом указано, что требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в Реестре и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил определение отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, он не был уведомлен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и не имел возможности защитить свои права и законные интересы. Полагает, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к кредитору лицом, поэтому не мог быть утвержден в качестве финансового управляющего Должника. Указывает, что ФИО3 обладает достаточным количеством имущества, позволяющим ему рассчитаться с кредиторской задолженностью. В судебном заседании представители заявителя поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ФИО6 и финансовый управляющий в заседании суда доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения финансового управляющего, представителей Должника и кредитора, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу требований пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Положениями пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть принято арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2                      статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Требования к форме и содержанию заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом определены в статье 39 Закона о банкротстве.

Согласно названной правовой норме в заявлении кредитора должны быть определены, в частности размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,       вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.11.2015 по делу № 2-2533/2015 с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскано 1 801 000 руб. долга по договору займа                            от 02.10.2013, 300 000 руб. пеней, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 18 053 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Обращаясь 07.08.2017 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Должника банкротом, кредитор представил копию указанного решения, содержащую отметку о вступлении судебного акта в законную силу 09.03.2016, а также копию решения Вологодского городского суда Вологодской области от 11.05.2016 по делу № 2-6354/2016, которым удовлетворен иск ФИО6 и обращено взыскание на принадлежащее Должнику имущество: жилой дом площадью 44,8 кв. м и земельный участок площадью 2521 кв. м с кадастровым номером 35:25:0105035:210, расположенные по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Новленский с/с, 

<

...>, установив начальную продажную цену в размере 1 810 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и дав им оценку по правилам                статьи 71 АПК РФ, установил, что требования ФИО6 основаны на вступившем в законную силу судебном акте, составляют более пятисот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и Должником не представлено доказательств погашения указанного размера задолженности перед кредитором.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2                      статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Поскольку заявление кредитора отвечало указанным условиям, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании требований обоснованными и введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Мнение заявителя о том, что заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом необоснованно, так как в материалы дела представлены доказательства наличия у Должника имущества, достаточного для погашения заявленной к включению в Реестр задолженности перед кредитором, и у Должника отсутствуют признаки неплатежеспособности, ошибочно.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 – 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

При этом для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место, в частности следующее обстоятельство: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что заявитель в течение продолжительного времени не исполняет свои денежные обязательства перед ФИО6 и, соответственно,     отвечает признаку неплатежеспособности, указанному в абзаце третьем                 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судом правомерно рассмотрено заявление конкурсного кредитора по существу и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении его требований о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, признания требований в общей сумме 2 138 053 руб. 34 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь Реестра.

Довод заявителя о том, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к ФИО6 лицом, поэтому его кандидатура не могла быть утверждена в качестве финансового управляющего Должника, так как не отвечает требованиям пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, отклоняется как не подтвержденный документально.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными в отношении должника, кредитора, арбитражного управляющего лицами признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»                  (далее – Закон № 135-ФЗ) входят в одну группу с кредитором (должником).

В законодательстве Российской Федерации под группой лиц понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих в частности одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети                            (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ).

Кроме того, как предусмотрено пунктами 3 и 4 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к кредитору-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО2 не является родственником ФИО6, не доказано, что они входят по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ признаку в одну группу лиц.

Факт выдачи ФИО6 доверенности ФИО7 и ФИО2 на представление своих интересов по взысканию долга с ФИО8 и ФИО3 сам по себе не свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим принципа независимости и возникновения конфликта интересов между ним и кредитором, Должником, так как сотрудничество указанных лиц до подачи заявления о признании Должника банкротом было направлено на оказание лицом, профессионально занимающимся представлением интересов участников гражданского процесса в суде общей юрисдикции, услуг по юридическому сопровождению.

Более того, ФИО2 интересы ФИО6 по спорам, касающимся задолженности ФИО3, не представлял.

Таким образом, потребление конкурсным кредитором услуг, оказанных ФИО2 по иным гражданским делам, кандидатура которого представлена саморегулируемой организации в целях утверждения в качестве финансового управляющего Должника, не может служить подтверждением отсутствия независимости финансового управляющего.

Поскольку кандидатура ФИО2 соответствовала требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а доказательств               его заинтересованности по отношению к кредитору по правилам статьи 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено, основания для отказа в утверждении данного лица финансовым управляющим Должника отсутствовали.

Довод заявителя о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и не имел возможности защитить свои права и законные интересы, ошибочен, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 121 этого Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац второй части 4 данной статьи Кодекса).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном статьей 122 Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном                 статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4                   статьи 123 настоящего Кодекса.

В пункте 2 части 4 указанной статьи Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры для извещения Должника о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2017 о принятии заявления конкурсного кредитора к производству и возбуждении производства по делу, назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований к Должнику направлялось ФИО3 по месту его жительства (адресная справка   отдела адресно-справочной работы УФНС России по Вологодской области                   от 11.08.2017 (лист дела 44), которое также указано заявителем в апелляционной жалобе, и было возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения»; на конверте имеется отметка о доставке вторичного извещения 12.08.2017 (лист дела 36).

Следовательно, ссылка заявителя на нарушение Почтой России Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, несостоятельна.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен                разделом III указанных Правил, в силу пункта 34 которых при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, а для регистрируемого почтового отправления разряда «Судебное» - в течение 3 рабочих дней (пункт 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Почты России от 17.05.2012 № 114-п; далее - Порядок) ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При этом в соответствии с Порядком на оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

При невозможности вручить такое вторичное извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам (их уполномоченным представителям) заказные письма разряда «Судебное» возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (пункты 3.2 – 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014        № 423-п, и пункт 34 Правил).

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего выполнения Почтой России своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не установлено иное.

Дата попытки первичного вручения данного письма – 09.08.2017 отмечена на официальном сайте Почта России в сети Интернет.

Таким образом, суд первой инстанции, направляя судебную корреспонденцию по адресу Должника, не нарушил приведенных выше процессуальных норм.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого заявителя, поэтому приведенные им доводы подлежат отклонению. Доказательств каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции податель жалобы не привел.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 05.09.2017  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим апелляционная жалоба Должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября                  2017 года по делу № А13-12419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.

 

Председательствующий

С.В. Козлова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

О.Г. Писарева