Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3139/2022

28 апреля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИФ» (625000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 720301001) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 85240/19/86018-ИП, постановлений от 18.01.2022, от 18.02.2022,

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от заинтересованных лиц: от Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО3 по доверенности №86907/22/356 от 12.01.2022, 

другие лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее - заявитель, общество, ООО «РИФ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 85240/19/86018-ИП, постановлений от 18.01.2022, от 18.02.2021.

К участию в деле привлечены судом заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отделение судебных приставов по г.Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2, ФИО4 (должник по исполнительному производству).

Лица, участвующие в деле, о назначении времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, кроме представителя заинтересованного лица, отзывы и материалы исполнительного производства в суд представлены.

Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заинтересованное лицо (Управление ФССП) с заявленными требованиями не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. 

Заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 на основании исполнительного листа ФС 027044898 от 06.02.2019, выданного на основании определения от 18.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5552/17, вступившего в законную силу 26.12.2018, о взыскании с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИФ» денежных средств в размере 33 943 221,58 руб., возбуждено исполнительное производство № 85240/19/86018-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, по средствам почтовой связи.

Судебным приставом - исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации. Согласно поступивших ответов, имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, не установлено.

Согласно запроса ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах должник ФИО4 является получателем заработной платы в ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СУРГУТ".

29.03.2019 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту дохода должника в ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СУРГУТ".

22.12.2021 судебным приставом - исполнителем ФИО2 произведен арест имущества должника: телевизор SAMSUNG, б/у, модель LE-228450. Постановление о наложении ареста, копия акта описи ареста вручены должнику лично, под подпись.

18.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель на основании части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» оценил имущество в 5 000 руб.

28.01.2022 от должника ФИО4 поступило ходатайство о самореализации арестованного имущества.

Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества.

Денежные средства поступившие на депозитный счет отделения судебных приставов по г.Сургуту от самостоятельной реализации должника перечислены взыскателю.

18.02.2022 вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с самостоятельной реализацией имущества должником.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФи пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (ч. 2 ст. 12 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, объектом самостоятельной оценки судебного пристава-исполнителя явился телевизор, бывший в употреблении, модели LE-228450 марки SAMSUNG.

Ни одно из доказательств не свидетельствует о том, что телевизор относится к объектам имущества, для оценки которого должен быть привлечен оценщик.

Учитывая указание марки и модели телевизора, заявитель мог представить общедоступные сведения о рыночной цене имущества, опровергающей цену, определенную судебным приставом-исполнителем, с учетом того, что имущество является бывшим в употреблении.

Суд полагает, что несогласие с оценкой судебного пристава-исполнителя не может быть немотивированным.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника.

В соответствии с частью 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

28.01.2022 от должника ФИО4 поступило ходатайство о самореализации арестованного имущества. 

Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества.

Имущество реализовано по договору от 25.01.2022.

Денежные средства поступившие на депозитный счет отделения судебных приставов по г.Сургуту от самостоятельной реализации должника перечислены взыскателю.

18.02.2022 вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с самостоятельной реализацией имущества должником.

Заявитель утверждает, что получил постановление об оценке имущества только 09.02.2022, после чего в установленный 10-дневный срок обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель предпринял в отношении должника необходимые предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия по понуждению его к исполнению требований имущественного характера. 

Основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества вынесено в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Поскольку должником было заявлено о самореализации имущества, имущество реализовано, а вырученные от продажи денежные средства направлены в уплату долга взыскателю, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения постановления от 18.02.2022 о снятии ареста на имущество, права на которое перешло к другому лицу.

Основания для удовлетворения требований заявителя о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по наложению ареста на имущество Телевизор SAMSUNG модель LE 228450, привлечению оценщика для оценки данного имущества отсутствуют, поскольку имущество реализовано, а вырученные денежные средства обращены в доход взыскателя.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Суд не усматривает незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, принимающего все необходимые меры для удовлетворения требований взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства, а так же нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее распределении судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья            О.Г. Чешкова