ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 21-24-91 Е-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-8289/2021

г. Чита

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2023 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Горбатковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Экспо» и общества с  ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» на определение Арбитражного  суда Забайкальского края от 26 декабря 2022 года об отказе в утверждении мирового  соглашения по делу № А78-8289/2021 по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью  «МиллениумТрансСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум  Экспо» о взыскании солидарно задолженности по договору аренды башенного крана без  экипажа от 13.10.2021 г. за период с 26.03.2021 г. по 12.08.2021 г. в размере 2100000 руб.,  неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по договору аренды башенного  крана от 13.10.2020 г. за период с 21.10.2020 г. по 20.12.2020 г. в размере 48000 руб.,  задолженности за пользование коммерческим кредитом по договору аренды башенного  крана от 13.10.2020 года в размере 6754000 руб., за период с 21.12.2020 г. по 13.12.2021 г.  с продолжением начисления платы за пользование коммерческим кредитом в размере 1%  от суммы долга за каждый день пользования кредитом по дату фактической оплаты  задолженности, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

индивидуального предпринимателя ФИО2, личность установлена по  паспорту;  

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3,  полномочия подтверждены доверенностью от 21.12.2022;  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Экспо» -  ФИО4, полномочия подтверждены доверенностью от 10.03.2023,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум Экспо» о взыскании солидарно  с ответчиков задолженности по арендной плате по договору аренды башенного крана без  экипажа от 13.10.2021 г. за период с 26.03.2021 г. по 12.08.2021 г. в размере 2100000 руб.,  неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по договору аренды башенного  крана от 13.10.2020 г. за период с 21.10.2020 г. по 20.12.2020 г. в размере 48000 руб.,  задолженности за пользование коммерческим кредитом по договору аренды башенного  крана от 13.10.2020 года в размере 6754000 руб., за период с 21.12.2020 г. по 13.12.2021 г.  с продолжением начисления платы за пользование коммерческим кредитом в размере 1%  от суммы долга за каждый день пользования кредитом по дату фактической оплаты  задолженности, стоимости затрат на вывоз башенного крана в размере 154309,04 руб.  

Суд отказал в принятии к рассмотрению затрат на вывоз башенного крана в размере  154309,04 руб. на основании статьи 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2022 года исковые  требования удовлетворены.  

Решение суда вступило в законную силу. 

Стороны представили суду для утверждения мировое соглашение, подписанное  сторонами.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2022 года в  утверждении мирового соглашения от 29.06.2022 года отказано.  

Ответчик – ООО «МиллениумТрансСтрой», не согласившись с принятым судебным  актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель  указывает, что материалами дела подтверждается перечисление денежных средств по  вышеперечисленным платежным поручениями до подписания мирового соглашения в  добровольном порядке, а не в результате списания по инкассовым поручениям судебных  приставов, как указывал истец. Выводы суда об отсутствии доказательств,  подтверждающих исполнение мирового соглашения, сделаны судом с нарушением  процессуальных норм. Истец в ходе исполнения Ответчиками мирового соглашения не  

заявлял о исполнении мирового соглашения с нарушением, от получения денежных  средств по мировому соглашению не отказывался. Фактически условия мирового  соглашения исполнены.  

Ответчик – ООО «Миллениум Экспо» также обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой указывает, что условия мирового соглашения не противоречат закону,  не нарушают права и законные интересы участвующих лиц. Учитывая его фактическое  исполнение – осуществление оплат, основания для отказа в утверждении мирового  соглашения отсутствуют.  

Истец отзыв либо возражения на апелляционную жалобу не представил. 

Представитель ООО «Миллениум Экспо» в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в своей апелляционной жалобе, определение арбитражного суда просит  отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.  

Представитель ИП ФИО2 и его представитель определение арбитражного  суда считает обоснованным и законным, просили отказать в удовлетворении  апелляционных жалоб.  

 О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в  судебное заседание ООО «Миллениумтрансстрой» не обеспечило.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их  совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность арбитражного суда принимать меры для примирения сторон,  содействовать им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив  мировое соглашение.  

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного  

процесса и, вместе с тем, не может нарушать права и законные интересы других лиц и  противоречить закону.  

В силу части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об  условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной  стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке  или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о  полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных  расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.  

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение, если оно  противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.  

Как следует из пунктов 9, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 18.07.2014 года № 50 «О примирении сторон в  арбитражном процессе» (далее - Постановление от 18.07.2014 года № 50), мировое  соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к  этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо  норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о  договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса  РФ).  

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения  исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в  деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это  необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и  отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141  Арбитражного процессуального кодекса РФ), в частности, проверяет полномочия лиц,  подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица  на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом,  являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества  обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам  действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда  такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а  также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих  права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3  статьи 308 Гражданского кодекса РФ).  

Суд первой инстанции, рассмотрев мировое соглашение, выслушав мнение сторон,  счёл ходатайство о его утверждении, не подлежащим удовлетворению.  

Согласно материалам дела истец в судебном заседании отказался заключать мировое  соглашение, ссылаясь на то, что должник не представил сведений об оплате  задолженности до 01.07.2022 года в сумме 2000000 руб. Из этого следует, что должник не  выполнил условия мирового соглашения.  

Исходя из норм Арбитражно-процессуального кодекса РФ, регулирующих  примирительные процедуры, мировое соглашение является процессуальным способом  урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на  взаимоприемлемых условиях.  

Кроме того, по существу мировое соглашение является соглашением сторон, то есть,  сделкой, к которой подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о договорах.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ Граждане и юридические  лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не  допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством.  

Само по себе недобросовестное поведения участвующих в деле лиц в данном случае  апелляционным судом не принимается, поскольку до момента утверждения судом  мирового соглашения любая из сторон может отказаться от заключения этой сделки,  после утверждения мирового соглашения ни одна из сторон не вправе его отозвать.  

У суда отсутствуют основания для утверждения мирового соглашения при явном  выраженном возражении одной из сторон, в данном случае истца.  

Принимая во внимание, что истец возражал против утверждения мирового  соглашения, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на заключение  мирового соглашения, суд правомерно отказал в его утверждении.  

Из платежных поручений, на которые ссылается ответчик, следует, что оплата была  осуществлена в рамках иного исполнительного производства, не по настоящему делу.  

Номер исполнительного производства указывает на то, что исполнительный лист  выдан 02.03.2022 № ФС 034424164, в рамках настоящего спора исполнительный лист  выдан 11.02.2022 № ФС034424957.  

Все доводы заявителей апелляционной инстанции рассмотрены судом  апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как влияющие на законность и  обоснованность определения суда по настоящему делу.  

Доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о  наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом  апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое  определение государственная пошлина не уплачивается.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «МиллениумТрансСтрой»  уплатило государственную пошлину, то на основании ст. ст. 78 и 333.40 НК РФ, ст. 104  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит возврату из  федерального бюджета.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2022 года по  делу № А78-8289/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по  платежному поручению № 62 от 26.01.2023 государственную пошлину в размере 3000  руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Судья Е.В. Горбаткова Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2022 2:34:00

Кому выдана ГОРБАТКОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА