АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1939/2025

г. Архангельск

25 августа 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, 

<

...>; Россия 358014, г.Элиста, Республика Калмыкия, мкр.8, д.20, кв.28 - конкурсный управляющий ФИО1)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Титан" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, 

<

...>)

о взыскании 5 238 руб. 86 коп. пеней,

при участии в заседании представителей: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Титан" (далее - ответчик) о взыскании 5 238 руб. 86 коп. пеней, начисленных за общий период с 16.05.2022 по 07.08.2024 в связи с просрочкой оплаты оказанных в апреле, мае 2022, в период с августа 2022 по февраль 2023, с апреля 2023 по июнь 2023, с сентября по декабрь 2023 года услуг по передаче электрической энергии по договору № 15-25/0121-ЭС от 01.01.2021.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2025 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 11.06.2025 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 14 августа 2025 года.

Стороны представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, представил контррасчет суммы неустойки, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Потребитель) заключен договор от 01.01.2021 № 15-25/0121-ЭС (далее - договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Потребителю услуги по передаче электрической энергии по средствам осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а Потребитель обязуется принять и оплатить данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится Потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с апреля 2022 по июнь 2023 года с сентября по декабрь 2023 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

В свою очередь ответчик нарушил сроки оплаты по договору, в связи с чем истец произвел начисление неустойки, направил в адрес ответчика претензию от  12.12.2024 №671 с требованием о ее уплате.

12 февраля 2025 года истец направил в адрес ответчика копию заявления о выдаче судебного приказа (приказ Арбитражным судом Архангельской области не выдавался), в котором содержалось требование о взыскании с ответчика 529 276 руб. 46 коп. неустойки за общий период с 15.05.2022 по 07.08.2024, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты за указанные выше периоды оказания услуг.

Платежным поручением от 13.02.2025 №5356 ответчик добровольно уплатил неустойку в указанной сумме.

В последствии истец уточнил сумму неустойки. По расчету истца сумма неустойки за общий период с 16.05.2022 по 07.08.2024 составила 534 515 руб. 32 коп. В частности в расчете, приложенном к направленному в адрес ответчика заявлении о выдаче судебного приказа начисление на сумму задолженности за май 2023 года ошибочно произведено за период с 31.07.2023 по 08.08.2023 при фактическом возникновении просрочки с 16.06.2023.

В связи с этим, истец обратился в суд с иском о взыскании неоплаченной части неустойки в сумме 5 238 руб. 86 коп.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861),  при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что сумма неустойки завышена истцом.

Расчет и контррасчет неустойки проверены судом.

Суд отмечает, что поскольку задолженность возникла после 31.03.2022 на нее не распространяется мораторий на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Вместе с тем, истцом не учтены положения постановлении Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», согласно которому в период с 28.02.2022 по 31.12.2022 при начислении пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации не могла превышать ставку, действующую на 27.02.2022 (9,5%).

При начислении неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в апреле 2022 года истцом применена ставка ЦБ РФ - 14%

Также истцом при начислении неустойки за апрель, сентябрь, декабрь 2022 года, июнь, сентябрь 2023 года не учтено, что в соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. То есть, в таком случае первым днем просрочки признается второй рабочий день после истечения срока оплаты.

В то же время суд не соглашается с применением ответчиком при контррасчете неустойки за май и июнь 2023 года плавающей ставки ЦБ РФ равной 7,5% и 8,5%.

По правилам пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ при начислении неустойки применяется ставка, действующая на дату уплаты долга либо его части. В рассматриваемом случае оплата произведена 08.08.2023, в связи с чем истцом обоснованно применена ставка ЦБ РФ 8,5%.

Суд также не соглашается с контррасчетом ответчика в части суммы неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных в сентябре 2023 года.

Ответчик указывает, что погашения части задолженности произведено соглашением о зачете от 31.10.2023. Вместе с тем, согласно расчету истца названным соглашением о зачете частично погашена задолженность за октябрь 2023 года, в связи с чем не производилось начисление неустойки на соответствующую сумму задолженности октября 2023 года.

Данное соглашение о зачете находится в общей логике фактически сложившихся между сторонами правоотношений, когда по окончании соответствующего периода оказания услуг заключалось соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с которым ответчиком производилось погашение части задолженности за услуги по передаче электрической, а истцом - задолженности по арендной плате за тот же месяц за арендуемые у истца объекты сетевого хозяйства.

По результатам проверки расчета истца с учетом доводов ответчика суд признает обоснованным начисление неустойки за период с 17.05.2022 по 07.08.2024 в общей сумме 530 503 руб. 29 коп.

С учетом того факта, что платежным поручением от 13.02.2025 №5356 ответчик оплатил 529 276 руб. 46 коп. неустойки, суд взыскивает с ответчика 1 226 руб. 83 коп.  (530 503,29 руб. - 529 276,46 руб.) неустойки. В удовлетворении оставшейся части требований отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Титан" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (ОГРН 

<

***>) 1 226 руб. 83 коп. неустойки, а также 2342 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин