ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40-196156/23-58-1465

«03» мая 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.05.2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н. 

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "М-9 ПРОДЖЕКТ" (143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, УСПЕНСКАЯ УЛИЦА, 3, ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН: 

<

***>), третьим лицам ПАО "ФИО4" (115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>), АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (143421, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., БАЛТИЯ АВТОДОРОГА, ТЕР. 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, СТРОЕНИЕ Б 3, ПОДЪЕЗД 3, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩЕНИЕ 2, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности.

по встречному исковому заявлению ООО "М-9 ПРОДЖЕКТ" к ответчику АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании неосновательного обогащения,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 11.12.2023г.), представитель ответчика - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 15.08.2022г.), генеральный директор ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ответчику ООО "М-9 ПРОДЖЕКТ"  о взыскании неустойки в размере 66.674 руб. 44 коп.

Определением от 30.10.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принято к производству встречное исковое заявление ООО "М-9 ПРОДЖЕКТ" к ответчику АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 587 832 руб. 92 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 20.12.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО "ФИО4", АО "МОСОБЛЭНЕРГО".

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал; во встречном иске просил отказать.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве; встречный иск просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) иООО "М-9 ПРОДЖЕКТ" (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения № 60659905 от 16.11.2018. В последующем дополнительным соглашением номер договора изменен с «60659905» на «50150002008917».

По Договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом отпущено, а Ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период 05.2023 на общую сумму 1 618 843,85 руб.

В нарушение приведённых норм действующего законодательства Ответчик оплатил большую часть задолженности после 18.06.2023, что подтверждается платёжными поручениями от № 130 от 28.06.2023, № 6 от 07.08.2023, № 18 от 25.08.2023.

Истцом ответчику начислена неустойка в размере 66 674 руб. 44 коп. и направлена претензия о ее уплате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно с ч. 1 ст. 332 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015.

Истец начислил ответчику неустойку за период c 23.06.2023 г. по 25.08.2023 г. в размере 66.674 руб. 44 коп.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Возражая против иска, ответчиком представлен отзыв на иск и встречный иск, согласно которым ответчик утверждает, что заявленный истцом объем электроэнергии истец не потреблял и потребить не мог, в связи с чем за ним отсутствует как задолженность, так и обязательство по оплате неустойки, при этом оплаченная задолженность является неосновательным обогащением на стороне истца.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 22.12.2022 г. сторонами заменено приложение № 2, оформленное ранее, на приложение № 2 от 22.12.2022 г.

Согласно названному приложению показания прибора учета с № 0806177447 составляло 1,15.

Кроме того, названные реестр средств учета электрической энергии и мощности с вышеуказанными показаниями подписан представителем абонента (ООО "М-9 ПРОДЖЕКТ") ФИО3

ООО "М-9 ПРОДЖЕКТ", оспаривая в судебном заседании подпись представителя на названном документе, при этом не заявляет о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 АПК РФ) и не просит о назначении судебной экспертизы, а также не указывает, чья по его мнению в нем содержится подпись. В связи с чем указанные доводы ответчика судом не могут быть приняты во внимание.

При этом из представленных истцом доказательств следует, что ответчиком показания приборов учета передаются истцу в виде фотографий, и за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 истцом переданы показания по названному прибору учета в размере 124,3, в связи с чем разность равна 123,15.

Доводы ответчика о том, что н осуществлял оплату по прибору учета  0806177447 и до заключения дополнительного соглашения, с 2017г., , ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. Напротив, факт расходования электроэнергии по указанному прибору учета подтверждается почасовыми показаниями ПАО ФИО4, совпадающими с переданными показаниями прибора учета.

Таким образом, истцом выставлен счет на оплату по показаниям, переданным непосредственно ответчиком, в связи с чем на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение, и встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "М-9 ПРОДЖЕКТ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" неустойку в размере 66.674 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.667 (две тысячи шестьсот шестьдесят семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

О.Н. Жура