ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17236/2023

г. Челябинск

29 января 2024 года

Дело № А07-29718/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Кордиант» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2023 по делу № А07-29718/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее - ФИО2, должник).

Решением суда от 20.01.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Указанным решением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 19042, почтовый адрес: 450099, РБ, г. Уфа, а/я 33), являющийся членом СРО «ААУ «Паритет».

Финансовый управляющий представил для рассмотрения в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации.

Определением суда от 16.11.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО2 Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Кордиант» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с судебным актом суда первой инстанции в части освобождения ФИО2 от обязательств перед данным кредитором. АО «Кордиант» указывает, что решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан по делу №2-3076/2018 от 21.12.2018 был признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Lancer, 2008 года выпуска, гос.рег.знак 

<

***> VIN 

<

***>, заключенный между ФИО4 и ФИО2 Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя, ФИО4 является матерью ФИО2, а также не имеет водительского удостоверения. Кроме того, по данным страховой компании ООО «АльфаСтрахование» страхователем транспортного средства была также ФИО2 (копия уведомления УФССП России по Республике Башкортостан № 538334 от 04.10.2018). Таким образом, должником были совершены действия по сокрытию единственного имущества, на которое можно обратить взыскание, в период ведения исполнительного производства и в преддверии подачи заявления о своем банкротстве. Однако суд в обжалуемом определении не дал оценку данным обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное разбирательство назначено на 18.01.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Кордиант» об участии в судебном заседании путем использовании систем веб-конференции ввиду отсутствия технической возможности.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления его в адрес лиц, участвующих в деле (вх. №1898 от 15.01.2024), в приобщении которого к материалам дела судом отказано в порядке статей 8, 9, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду неисполнения процессуальной обязанности по раскрытию его перед иными участниками спора.

Судебной коллегией в порядке статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку они уже имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Податель жалобы направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (вх. № 47158 от 22.12.2023).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы – в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором – АО «Кордиант» (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обязательства должника перед АО «Кордиант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вытекают из договора поручительства №43/14 от 17.02.2014, согласно которому ФИО2 (поручитель) обязуется перед кредитором (ОАО «Кордиант») за исполнение всех обязательств индивидуального предпринимателя ФИО5 перед кредитором, возникших из договора займа №  42/14 от 17.02.2014.

28.03.2017 решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан с ФИО2, ИП ФИО5 в пользу АО «Кордиант» солидарно взыскана задолженность по договору займа №42/14 от 17.02.2014 в размере 659 434,71 руб., в том числе: основной долг - 625 831,57 руб., проценты за пользование займом - 17 456,69 руб., неустойка – 16 146,45 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 794,35 руб.

В связи с вступлением в законную силу указанного решения суда АО «Кордиант» 05.05.2017 получен исполнительный лист серии ФС №019690671.

Салаватским городским отделом судебных приставов в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №13727/18/02012-ИП от 07.03.2018, в рамках которого денежные средства в счет погашения долга не поступали.

В отношении ИП ФИО5 было возбуждено исполнительное производство 13728/18/02012-ИП от 07.03.2018 (48212/14/02012-СД 05.05.2017) на основании исполнительного листа № ФС01969067, в рамках которого сумма задолженности была погашена частично на сумму 28 336,97 руб.

Дело о банкротстве возбуждено 26.11.2021. Решением суда от 18.01.2022 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование АО «Кордиант» в размере 625 831,57 руб. основного долга, 15 060,52 руб. процентов по займу.

Из заявления должника и приложенных к нему документов следует, что должник трудоустроена.

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, имеет несовершеннолетнего ребенка.

В реестр требований кредиторов включено требование единственного кредитора – АО «Кордиант» в сумме 640 892,09 руб., на момент обращения финансового управляющего с ходатайством о завершении процедуры реализации требование было удовлетворено в размере 596 985,54 руб. (93,15%).

Согласно финальному отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, было выявлено следующее имущество должника:

- земельный участок, площадь 1000 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, РБ, г. Салават, микрорайон «Западный», квартал №26, участок №388, кадастровый (условный) номер: 02:59:050404:1083, размер доли в праве собственности - 1/5;

- квартира, площадь 90,4 кв.м., назначение: жилое, адрес (местонахождение): Россия, РБ, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 02:59:070313:3211, размер доли в праве собственности - 3/5;

- легковой автомобиль, марка: Митсубиси Лансер 1,8, год выпуска: 2008, VIN: 

<

***>.

Автомобиль был реализован в ходе процедуры банкротства за 490 500 руб.

Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах должника доход (после налогообложения) за четыре месяца 2021 года составил 230 820,25 руб. (57 705,06 руб. в среднем в месяц), в 2020 году – 602 131,07 руб. (50 177,59 руб. в среднем в месяц).

Определением суда от 12.05.2022 из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере 10 679 руб. ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества гражданина на содержание находящегося на иждивении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за счет дохода должника.

Должник является плательщиком алиментов в пользу ФИО6 (соглашение об уплате алиментов № 03/237-н/03-2018-2-315 от 07.05.2018) и ФИО4 (соглашение об уплате алиментов № 03/237-н/03-2018-2-316 от 07.05.2018) в размере 50% заработной платы (л.д. 59-61).

Финансовый управляющий, полагая, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества завершены, обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств с приложением отчета финансового управляющего о результатах процедуры и иных документов.

АО «Кордиант» направило в суд заявление о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед указанным кредитором, ссылаясь на то, что должник пытался скрыть единственное имущество, на которое может быть обращено взыскание, от реализации.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, освобождая от исполнения обязательств, исходил из того, что все мероприятия, связанные с банкротством гражданина финансовым управляющим проведены, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует, сомнительных сделок не установлено, признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не выявлено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что кредиторы должника первой и второй очереди не установлены. Сумма задолженности перед единственным кредитором – АО «Кордиант», включенная в реестр требований кредиторов третьей очереди на основании определения суда от 07.06.2022, составляла 640 892,09 руб. руб., размер погашения в процедуре составляет 596 985,54 руб. (93,15%).

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

В свою очередь, поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, в статье 213.28 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, в связи с наличием которых гражданин не может быть освобожден от обязательств в деле о его банкротстве.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Оценивая свои риски, организация вправе отказать в предоставлении займа потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

В рассматриваемом случае обязательства возникли из договора поручительства №М.43/14 от 17.02.2014 в связи с неисполнением супругом должника своих обязательств по договору займа №М.42/14 от 17.02.2014, по которому заемщику было предоставлено 800 000 руб. Согласно графику погашения задолженности сторонами согласовано внесение заемщиком платежей дважды в год, начиная с 30.06.2014.

Супруг должника прекратил исполнять обязательства по договору займа в 2016 году в связи с ухудшением финансового положения, что следует из пояснений должника (л.д. 188) и не опровергнуто кредитором. Размер непогашенного основного долга составил 625 831,57 руб. (из первоначальных 800 000 руб.) Следовательно, предполагается, что при получении заемных средств супруг должника планировал возвратить их кредитору.

Недобросовестных действий самого должника и его супруга при принятии на себя обязательств, как в рамках договора займа, так и в рамках договора поручительства, судом апелляционной инстанции не установлено. В залог имущество, в том числе спорный автомобиль, не предоставлялось

Информация об иных неисполненных обязательствах должника у суда отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

По мнению апеллянта, недобросовестность действий должника заключается в том, что решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан по делу №2-3076/2018 от 21.12.2018 был признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Lancer, 2008 года выпуска, гос.рег.знак 

<

***> VIN 

<

***>, заключенный между ФИО4 и ФИО2 ФИО4 является матерью ФИО2, а также не имеет водительского удостоверения. Кроме того, по данным страховой компании ООО «АльфаСтрахование» страхователем транспортного средства также значилась ФИО2 Таким образом, как полагает апеллянт, должником в преддверии подачи заявления о собственном банкротстве были совершены действия по сокрытию единственного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы апеллянта в силу следующего.

Действительно, решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан по делу №2-3076/2018 от 21.12.2018 был признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (данные о транспортном средстве скрыты), заключенный между ФИО2 и ФИО4 (матерью должницы).

Однако автомобиль Mitsubishi Lancer, 2008 года выпуска, гос.рег.знак 

<

***> VIN 

<

***>, на который указывает апеллянт, был возвращен в конкурсную массу и реализован в процедуре банкротства за 490 500 руб., вырученные средства направлены на погашение обязательств. Требования единственного кредитора удовлетворены в значительном объеме, в том числе за счет реализации спорного автомобиля в процедуре банкротства, на сумму 596 985,54 руб. (93,15%).

При этом решение суда о признании сделки недействительной состоялось еще в 2018 году, дело о банкротстве возбуждено в ноябре 2021 года и при подаче заявления о признании себя банкротом ФИО2 указала в перечне имущества данный автомобиль.

Доводы о заключении должником сделки купли-продажи автомобиля как об основании для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, не принимаются, поскольку совершение сделки с учетом факта ее оспаривания, признания недействительной и возврата имущества в конкурсную массу не привело к невозможности исполнения обязательств перед кредитором за счет такого имущества. Самого по себе факта совершения сделки недостаточно при вышеизложенных обстоятельствах для применения правил о не освобождении от исполнения обязательств, учитывая, что неблагоприятные последствия совершения такой сделки компенсированы посредством возврата имущества и его реализации в процедуре банкротства.

Должник не препятствовал деятельности финансового управляющего. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения либо о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении действительно не дал оценку данным доводам кредитора, однако, данное обстоятельство в целом не привело к принятию неверного судебного акта.

Таким образом, отсутствуют основания для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед единственным кредитором.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2023 по делу № А07-29718/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кордиант» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                              И.В. Калина

 

                                                                                             С.В. Матвеева