Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232303/17-51-2080

город Москва

04 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Проектный институт №2» (ОГРН 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2016 года по август 2017 года в размере 2 566 065 руб. 82 коп.,

 

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 02 апреля 2018 года; ФИО3, по дов. № б/н от 09 января 2017 года;

от ответчика – ФИО4, по дов. № И22-02/23 от 10 января 2018 года; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Проектный институт №2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2016 года по август 2017 года в размере 2 566 065 руб. 82 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Проектный институт № 2» является на дату составления искового заявления собственником нежилых помещений общей площадью 1 854,3 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, общая площадь которого в соответствии с данными кадастрового учета (кадастровый номер объекта 77:09:0005001:1190) составляет 17 653,50 кв.м.

Все договоры, связанные с обеспечением указанного здания и помещений в здании коммунальными (электроэнергия, отопление, горячее и холодное водоснабжение) и эксплуатационными (уборка мест общего пользования, текущее содержание и текущий ремонт мест общего пользования и инженерных систем здания и т.п.) услугами, заключены с организациями, оказывающими такие услуги, Акционерным обществом «Проектный институт № 2», являющимся балансодержателем инженерных систем в здании по адресу: 

<

...>, а также собственником помещений, в которых расположены двигатели лифтов, насосное и водомерное оборудование, узлы учета теплоснабжения.

Другие собственники нежилых помещений в здании по указанному адресу заключили с истцом договоры, в соответствии с условиями которых истец принял на себя обязательство выполнять работы, оказывать услуги по управлению, эксплуатации, техническому обслуживанию здания по адресу: 

<

...>, а каждый из собственников нежилых помещений в здании принял на себя обязанность оплачивать услуги истца, стоимость которых, включает в себя компенсацию затрат АО «ПИ-2» по обеспечению здания и помещений в нем коммунальными и эксплуатационными услугами. Вознаграждение истца по указанным договорам рассчитывается для каждого из собственников нежилых помещений в здании пропорционально общей площади нежилых помещений, находящихся в их собственности.

Заключив указанные договоры, собственники помещений в здании, а именно, включая долю АО «ПИ-2», занимающие более 90 % площади здания, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», установили участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, передав АО «ПИ-2» полномочия по организации оказания коммунальных и эксплуатационных услуг в здании.

В здании присутствуют нежилые помещения, находящиеся в федеральной собственности. Указанные помещения были возвращены открытым акционерным обществом «Проектный институт № 2» в федеральную собственность на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2004 по делу № А40-47043/03-85-498 по иску Министерства имущественных отношений РФ к ОАО «Проектный институт № 2» о признании недействительной сделки приватизации и признания последствий ее недействительности.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о праве Российской Федерации на помещения в здании.

С учетом открытых сведений Реестра федерального имущества Российской Федерации, полученных через Межведомственный портал по управлению государственной собственностью, а, также принимая во внимание фактическую сверку принадлежности помещений в здании, по данным истца в федеральной собственности находятся следующие нежилые помещения в здании:

№

Площадь, кв.м.

Этаж

РНФИ

1

450,9

1

В13770014198

2

208,6

5

В13770014199

3

442,5

8

В13770014202

4

56,5

8, антресоль

В13770014203

 

Итого общая площадь помещений в здании, находящихся в федеральной собственности, по данным истца составляет: 1 158,5 (одна тысяча сто пятьдесят восемь целых и пять десятых) квадратных метров.

Затраты, понесенные АО «ПИ-2» по содержанию указанного выше имущества, находящегося в федеральной собственности, не были компенсированы Территориальным управлением Росимущества в городе Москве, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» и Положением о Территориальном управлении Росимущества в городе Москве, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 № 67.

При этом в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

За период с сентября 2016 года по август 2017 года включительно затраты АО «Проектный институт № 2» по содержанию здания по адресу: 

<

...>, составили суммарно 39 102 551 руб. 19 коп., включая НДС 18 %, в том числе затраты: на коммунальные услуги в размере 14 604 553 руб. 47 коп., включая НДС 18 %; на эксплуатационные услуги в размере 23 940 000 руб., включая НДС 18 %; на капитальный ремонт общего имущества (лифты) в размере 557 997 руб. 72 коп., включая НДС 18 %.

Общая площадь здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с данными кадастрового учета (кадастровый номер объекта 77:09:0005001:1190) составляет 17 653,50 квадратных метра.

Соответственно доля нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, в общей площади указанного здания составляет: (1 158,5 : 17 653,5) * 100 % = 6,5624 %, а доля затрат по содержанию недвижимого имущества, приходящаяся на нежилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, составляет: 39 102 551,19 * 6,5624 % = 2 566 065,82 руб., включая НДС 18 %, из которых доля в затратах по обеспечению помещений коммунальными услугами составляет 958 409,22 руб., включая НДС 18 %; доля в затратах по обеспечению помещений эксплуатационными услугами составляет 1 571 038,56 руб., включая НДС 18 %; доля в затратах на капитальный ремонт общего имущества (лифты) составляет 36 618,04 руб., включая НДС 18 %.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде сбереженной платы за коммунальные услуги в отношении помещений, находящихся в федеральной собственности, а также за текущее содержание и текущий ремонт общего имущества в здании за период с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела суд также учитывает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-141586/15 с ответчика в пользу истца взысканы затраты истца за период с мая 2012 года по март 2015 года; вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-204718/16 с ответчика в пользу истца взысканы затраты истца за период с апреля 2015 года по август 2016 года.

Довод ответчика о том, что часть спорного имущества, а именно: нежилое помещение IX, этаж 8, комната 33, общей площадью 442,5 была закреплена распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве № 462 от 06 мая 2015 года на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны», судом отклоняется, поскольку право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Соответствующих доказательств ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что в результате несогласованного с собственником переоборудования (перепланировки) изменилась нумерация и общая площадь помещений, не является основанием для неоплаты понесенных истцом расходов.

Доводы ответчика об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимаются.

Вопросы распределения судебных расходов урегулированы положениями гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов не предусмотрено.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Проектный институт №2» неосновательное обогащение за период с сентября 2016 года по август 2017 года в размере 2 566 065 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 830 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова