ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5921/2018

г. Киров

26 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санита - Плюс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2019 по делу № А82-5921/2018, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В.,

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Санита - Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: ФИО4, ФИО5,

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Санита-Плюс» (далее – ответчик, Общество, заявитель)  о  взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 9 313 488,00 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 9 560 631,00 руб. в счет действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2019 исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскана стоимость его доли в уставном капитале Общества в размере  3 488 801,00 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик  с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, ответчик обоснованно при расчете стоимости исходи из данных бухгалтерской отчетности за 2016 год, согласно которой стоимость чистых активов общества  за 2016 год составила  4 039 000,00 руб., а действительная стоимость долг истца за вычетом налога  составила 1 171 193,00 руб. и была выплачена истцу.

Полагает, что при оценке действительной стоимости доли и активов Общества экспертами не было учтено, то обстоятельство, что согласно ОКВЭД 68.2 основным и единственным  видом деятельности Общества является сдача в аренду имущественного комплекса АЗС, арендатором комплекса заправочной станции являлся истец.

Полагает, что стоимость спорного имущества наиболее точно  может быть определена исходя из заключенных и исполнявшихся договоров аренды.

С учетом указанного обстоятельства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, с постановкой вопроса  о величине действительной стоимости доли истца с учетом сдачи в аренду объектов основных средств, находящихся на балансе Общества по состоянию на 31.12.2016 с учетом фактически заключенных договоров аренды, в удовлетворении ходатайства отказано.

Считает, что не установление реальной стоимости заключенных в отношении объекта договоров аренды повлекло  к завышению стоимости АЗС, и, как следствие, к неправильному определению размера доли истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 22.01.1999 Регистрационно-лицензионной палатой мэрии г. Ярославля, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 24.12.2002.

Истец являлся участником Общества, ему принадлежала доля номинальной стоимостью 3 333 руб., что составляло 33.33 процентов уставного капитала.

07.12.2017 истец направил Обществу заявление о выходе из Общества и просил выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале Общества. Заявление получено Обществом 07.12.2017.

Запись о прекращении у истца обязательственных прав в отношении Общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 15.01.2018, о чем свидетельствует Лист записи Единого государственного реестра.

05.03.2018 Общество перечислило истцу денежные средства в сумме 1171193,00 рублей в счет выплаты стоимости доли при выходе участника из Общества (платежное поручение  от 05.03.2018 № 25) с учетом удержания налога на доходы физических лиц в сумме 175 006,00 руб., перечисленного в бюджет платежным поручением от 05.03.2018 № 18.

В подтверждение указанного расчета  стоимости доли в материалы дела представлен бухгалтерский баланс за 2016 год, согласно которому стоимость чистых активов Общества составила 4 039 000,00 рублей.

Полагая, что ответчиком неверно определен размер действительной стоимости принадлежащей ему доли, истец обратился в суд с иском по настоящему делу, просил взыскать (с учетом уточнения требований) денежные средства в сумме 9 560 631,00 руб. за вычетом произведенной ответчиком частичной оплаты.

В материалы дела представлены уставы Общества, в редакции 2009 года (утвержденный решением учредителей от 17.08.2009) и в редакции 2017 года (утвержден решение внеочередного собрания участников от 30.11.2017).

Между тем, решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2018 по делу А82- 1969/2018 решение внеочередного собрания участников ООО «Санита-Плюс» от 30.11.2017 в части утверждения устава в новой редакции признано недействительным, решение вступило в законную силу. 

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2018 была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза по вопросу  определения действительной стоимости доли в размере 33.33 процента уставного капитала Общества по состоянию на 31.12.2016, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Яр-оценка» ФИО6 и  ФИО7.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем подачи соответствующего заявления предусмотрено положениями статей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон). Обязательным условием наличия данного права у участника является его закрепление в уставе Общества.

Согласно положениям пункта 7.1 устава Общества, утвержденного решением учредителей от 17.08.2009, участник вправе выйти из общества независимо от согласия других участников. 

Таким образом, право выхода участника из Общества предусмотрено уставом Общества.

Не оспаривая обязанность по выплате действительной стоимости доли, ответчик не согласен с размером выплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

Согласно положениям пункта 7.1 устава Общества (утвержденный решением учредителей от 17.08.2009) выходящему участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале в порядке, способом и сроке, определенном  уставом и действующим законодательством.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Порядок составления бухгалтерской отчетности на дату выхода истца из состава участников ответчика регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ).

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Оценка активов общества с ограниченной ответственностью осуществляется на основании Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Приказ Минфина России от 28.08.2014 № 84н, согласно которому  стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

В подтверждение расчета действительной стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале Общества ответчиком представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2016. 

Судом первой инстанции установлено, что Общество на основании платежного поручения от 05.03.2018 №25 перечислило истцу денежные средства в сумме 1 171 193,00 в счет выплаты стоимости чистых активов при выходе участника из Общества с учетом удержанного налога на доходы физических лиц, что соответствует величине действительной стоимости доли в размере 1 346 199,00 руб. 

В связи с наличием спора относительно размера действительной стоимости доли судом в рамках дела назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы  от 05.12.2018 № 24/2018, подготовленное экспертами ФИО6, ФИО7 действительная стоимость доли в размере 33.33 процента уставного капитала Общества по состоянию на 31.12.2016 составляет 4 835 000,00 руб.

Выводы эксперты нормативно обосновали Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив заключение судебной экспертизы с учетом разъяснений, данных экспертами в совокупности с представленными в материалы дела документами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заключение допустимым и достоверным доказательством и пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества составила 4 835 000,00 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом, результаты проведенной судебной экспертизы не опровергаются иными доказательствами по делу.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате истцу в счет действительной стоимости доли денежных средств в указанном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал действительную стоимость доли в размере 3 488 801,00 руб., определив ее размер с учетом заключения судебной экспертизы и произведенной ответчиком выплаты.

Вопреки доводам ответчика об отказе судом в назначении по делу дополнительной экспертизы, суд первой инстанции мотивировал свой отказ  в удовлетворении заявленного ходатайства. Основания отказа ответчиком не опровергнуты, мотивы суда соответствуют процессуальному законодательству и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда. В суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено. В настоящем деле судом совокупность имеющихся в деле доказательств признана достаточной для рассмотрения спора.

Исследовав и оценив доводы заявителя о завышении экспертами стоимости автозаправочной станции, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. 

Как следует из заключения судебной экспертизы и пояснений, данных экспертами в ходе судебного разбирательства, экспертами учтено, что  согласно отчетности за 2016 год Общество осуществляло деятельность по классификатору ОКВЭД 68.2, что соответствует виду деятельности «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имущество» и не вело деятельности по продаже топлива, в этой связи экспертами при расчете рыночной стоимости АЗС применен затратный  подход оценки имущества. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка используемым экспертами методов исследования.

С учетом изложенного доводы заявителя о завышении экспертами стоимости основных средств и неправильном определении действительной стоимости доли являются бездоказательными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом, при этом указанные доводы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и процессуального права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2019 по делу № А82-5921/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санита - Плюс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО8

ФИО1