ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4678/2023

Дело № А41-58277/22

13 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества «Рефсервис» - ФИО2 представитель по доверенности от 15 сентября 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИДС Боржоми» - ФИО3 представитель по доверенности от 01 марта 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рефсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года по делу № А41-58277/22 по иску акционерного общества «Рефсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ИДС Боржоми» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Рефсервис» (далее – АО «Рефсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИДС Боржоми» (далее – ООО «ИДС Боржоми», ответчик) о взыскании расходов, связанных с отказом от погрузки вагона в размере 923 руб. 77 коп., неустойки за непроизводительный простой вагонов в размере 1 096 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 971 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года с ООО «ИДС БОРЖОМИ» в пользу АО «РЕФСЕРВИС» взысканы расходы, связанные с отказом от погрузки вагона в размере 923 руб. 77 коп., неустойка за непроизводительный простой вагонов в размере 16 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 385 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 156-158 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, АО «Рефсервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Рефсервис» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу А41-58277/22 до вступления в законную силу судебных актов суда первой инстанции по делам № А41-28450/22, А41-28768/22.

Представитель ООО «ИДС Боржоми» возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу А41-58277/22.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Принимая во внимание изложенное, рассмотрев указанное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель АО «Рефсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции  в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «ИДС Боржоми» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО «Рефсервис» (исполнитель) и ООО «ИДС Боржоми» (заказчик) заключен договор (присоединения) № РЮ-6/215/2015/П от 03 декабря 2015 года об оказании услуг, связанных с перевозками (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику за вознаграждение услуги, связанные с перевозками, в порядке и на условиях, определенных правилами и договором, а заказчик принимает и оплачивает указанные услуги.

Договор является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора определены Правилами оказания услуг, связанных с перевозками (далее - Правила), утвержденными приказом АО «Рефсервис» от 18.09.2014 № РД-1/313, являющимися неотъемлемой частью договора и размещенными на официальном сайте исполнителя в разделе «Перевозка грузов» по адресу: www.refservice.ru/perevozka gruzov/ и принимаются заказчиком путем присоединения к договору полностью и без оговорок.

В рамках заключенного договора и в соответствии с условиями Правил по согласованным заявкам на предоставление вагонов б/н от 19.07.2021, б/н от 23.08.2021 на станцию Лило Грузинской ж.д. исполнителем под погрузку были предоставлены в порожнем состоянии вагоны № 90823949, № 90821208, № 90849571, № 90871328, № 90847211, № 91809509, которые прибыли в августе-сентябре 2021.

На основании гарантийных писем ООО «ИДС Боржоми» б/н от 23.09.2021, б/н от 29.09.2021 о возмещении всех расходов АО «Рефсервис», связанных с перестановкой вагонов на станцию Боржоми Грузинской ж.д., вагоны № 90823949, № 90821208, № 90849571, № 90871328, № 90847211, № 91809509, направлены на новую станцию погрузки. 

В результате перестановки вагонов, АО «Рефсервис» понесло расходы по оплате тарифа за порожний пробег вагонов № 90823949, № 90821208, № 90849571,                             № 90871328, № 90847211, № 91809509 по маршруту Лило - Боржоми в общем размере 923 руб. 77 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.11.2021 № РИД-7/131 об оплате неустойки на сумму 1 096 200 руб., а также расходов, связанных с отказом от погрузки вагона в размере 923 руб. 77 коп.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований сторонами не оспаривается.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ООО «ИДС БОРЖОМИ» были нарушены условия пункта 49 Правил оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденными приказом АО «Рефсервис», вагоны простаивали на станции погрузки 183 суток, из них непроизводительный простой вагонов составляет 167 суток, в связи с чем истцом рассчитана неустойка за непроизводительный простой вагонов под погрузкой в размере 1 096 200 руб.

Согласно пункту 49 Правил заказчик обеспечивает нахождение подвижного состава на станциях погрузки не более 3 суток.

Срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки исчисляется: с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приёма груза к отправлению. 

В соответствии с пунктом 51 Правил простой подвижного состава свыше сроков, установленных пунктом 49 Правил, исчисляется сторонами в сутках.

 Нарушение сроков влечет применение к заказчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 89 Правил, в частности, взыскание неустойки за непроизводительный простой. По данным системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и программного продукта исполнителя, использующего информацию ГВЦ ОАО «РЖД», прибывшие вагоны находились под погрузкой более 3 суток.

В силу подпункта 2 пункта 89 Правил при нахождении подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки свыше 3 суток, заказчик вагонов обязан уплатить исполнителю неустойку за непроизводительный простой вагонов до даты фактического возврата подвижного состава в следующем размере:

 - за первые десять суток простоя - в размере, установленном пунктом 79 Правил (ИВ-термос - 3 000 рублей (без учета НДС) за вагон/сутки; вагон-термос - 5 000 рублей (без учета НДС) за вагон/сутки) (далее - базовая ставка); 

- начиная с одиннадцатых суток простоя и далее - в размере суммы неустойки за каждые предыдущие сутки простоя и 10% размера базовой ставки

Ответчик  факт простая подвижного состава не оспаривает, вместе с тем возражая против удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки, ответчик указал на то, что между истцом и ответчиком 21.01.2016 было заключено соглашение к договору (присоединения) № РЮ/6/215/2015/П от 03.12.2015 об оказании услуг, связанных с перевозками, согласно которому, в период с 21.01.2016 установлена величина платы за простой единицы подвижного состава в размере 100 руб. в день за единицу подвижного состава.

Согласно представленному ответчиком расчету неустойки, сумма неустойки составляет 16 700 руб. (100 руб. * 167).

Истец, в своей апелляционной жалобе указывает на то, что с 1 января 2019 года в отношении расчета неустойки за непроизводительный простой действует п. 85 Правил, утвержденных приказом АО «Рефсервис» от 11.12.2018 № РД-1/444. Поскольку с утверждением новых Правил, соглашение от 21.01.2016 перестало действовать, в связи с чем должна применяться неустойка в размере 3 000 руб. за сутки, размер которой был установлен п.74 Правил.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела №А41-28768/22 судом был рассмотрен спор между АО «РЕФСЕРВИС»  и ООО «ИДС БОРЖОМИ» о взыскании расходов, связанных с отказом от погрузки вагона № 90871716, прибывшего по транспортной накладной № Г0324634, в размере 45 601,40 рублей и неустойки за непроизводительный простой вагона в размере 112 200,00 рублей. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного 2 апелляционного суда от 19 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 700,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 500,00 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2023 года  решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по делу № А41-28768/2022 отменено в части отказа в иске и распределения расходов по государственной пошлине. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по делу № А41-28768/2022 оставлено без изменения.

Кроме того, Арбитражным судом Московского округа по делу №А41-28768/22  было установлено, что договор, регулирующий отношения между истцом и ответчиком состоит из договора (присоединения) от 03.12.2015 № РЮ/6/215/2015/П об оказании услуг, связанных с перевозками, Правил оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденными приказом АО «Рефсервис» от 18.09.2014 №РД-1/313 (в редакции, действующей в соответствующий период), а также соглашения от 21 января 2016 года к договору (присоединения) №РЮ/6/215/2015/П от 03.12.2015. 

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 1.2 договора Правила принимаются заказчиком путем присоединения к настоящему договору полностью и без оговорок (пункт 1.2 договора). Судами установлено, что соглашение от 21 января 2016 действует, истцом не оспорено. 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В договоре стороны установили приоритет договора перед Правилами (Правила оказания услуг являются неотъемлемой частью договора и действуют, если иное не установлено в договоре (пункт 7.14 договора). 

В пункте 5.1 договора стороны установили, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, договором и Правилами оказания услуг, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к договору. 

Во исполнение пункта 5.1 договора соглашением от 21 января 2016 года стороны установили иной размер платы (неустойки), нежели размер неустойки за непроизводительный простой единицы подвижного состава, установленный Правилами. 

С учетом установленного сторонами приоритета положений договора над положениями Правил внесение истцом изменений в Правила АО «Рефсервис» либо принятие истцом новых Правил АО «Рефсервис» изменяет лишь одну из составляющих договора, регулирующего отношения между сторонами, а именно Правила оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденными приказом АО «Рефсервис», при этом иные составляющие договора регулирующего отношения между истцом и ответчиком (договор (присоединения) от 03.12.2015 № РЮ/6/215/2015/П и соглашение от 21 января 2016 года), остаются неизменными.

В соглашении от 21 января 2016 года указано, что соглашение является частью договора (присоединения) №РЮ/6/215/2015/П от 03.12.2015. Данное соглашение не содержит указаний о том, что оно является частью Правил либо принято во исполнение Правил, либо иных оговорок. Таким образом, принятие истцом новых Правил не прекращает действие соглашения от 21 января 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-28768/2022 на основании статьи 69 АПК РФ имеет силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств и опровергает доводы истца о необходимости рассчитывать размер неустойки за непроизводительный простой в соответствии с п. 85 Правил, утвержденных приказом АО «Рефсервис» от 11.12.2018 № РД-1/444.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял контррасчет ответчика с учетом заключенного соглашение к договору (присоединения) № РЮ/6/215/2015/П от 03.12.2015 об оказании услуг, связанных с перевозками, согласно которому, в период с 21.01.2016 установлена величина платы за простой единицы подвижного состава в размере 100 руб. в день за единицу подвижного состава, в соответствии с которым размер неустойки составил 16 700 руб.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года по делу №А41-58277/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

Н.В.  Диаковская 

Е.А. Стрелкова