СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17848/2018-ГК

г. Пермь

22 января 2019 года

Дело № А60-65084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей  Власовой О.Г., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой О.Н.,

при участии:

от истца – акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» - Шалыгина К.А. по доверенности от 28.12.2017,

от иных лиц, участвующих в деле, представители в судебное заседание не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 

истца - акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания»,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 октября 2018 года, принятое судьей Коликовым В.В.

по делу № А60-65084/2017

по иску акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный центр», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, общество с ограниченной ответственностью «Проектное Конструкторское предприятие «УралСтройДиагностика», муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго»,

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – АО «ЕТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее – ООО «УК «Чкаловская», ответчик) задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за сентябрь 2017 года  в размере 1 253 188 руб. 90 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Судом первой инстанции на основании статьи 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (ООО «ЕРЦ»), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, (Екатеринбургское МУП ВКХ), общество с ограниченной ответственностью "Проектное конструкторское предприятие "УралСтройДиагностика" (ООО «ПКП "УралСтройДиагностика"), муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (МУП «Екатеринбургэнерго»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2018 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 253 188 руб. 90 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 25 532 руб. 00 коп.

Истец обжаловал принятое решение в апелляционном порядке, просил его изменить в части распределения судебных расходов.

Ответчик также обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик  указывает на то, что истцом не представлено расчетов размера исковых требований 153 188,90 руб.; в адрес ответчика и в материалы дела приложены расчеты только с итоговыми суммами; истец не производил корректировок в своих расчетах, а снизил сумму на 34 075,39 руб.; подомовых расчетов на указанные суммы не представлено.

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика по качеству ГВС, в обоснование чего ответчик ссылается на судебную практику, а также на то, что доказательств улучшения качества поставляемой воды ни со стороны АО "ЕТК" или МУП "Екатеринбургэнерго", в связи со сменой поставщика ресурса, в спорной зоне поставки до настоящего времени не представлено.

По мнению ответчика, суд первой инстанции в решении дал неверную трактовку "периоду некачественной подачи ресурса" и "расчетному периоду".

Помимо изложенного, ответчик указывает на наличие в деле протоколов РПН, которые, по мнению ответчика, подтверждают позицию УК: в отношении МКД Короткий, 5/2 - протокол от 26.04.2016, Бисертская, 139А - от 22.08.2016, Походная, 72 - от 20.10.2017, Короткий, 5/1 - от 09.11.2017. Полагает, что отказ УК от оплаты некачественного ресурса в отношении 5 домов (4 МКД плюс Мраморская, 28) полностью оправдан и соответствует положениям Правил N 354, а с учетом всего количества МКД по поставщику АО ЕТК - 101 МКД и отсутствия факта доказанности восстановления услуги ГВС по качеству УК принято только 4-5 МКД на сумму признаваемой задолженности.

Также ответчик не согласен с оценкой заключения ООО «ПКП "УралСтройДиагностика". Считает, что утверждение истца о непроведении исследований по МКД опровергается выводами эксперта и методологией работы эксперта, когда все данные аккумулируются в сводной таблице и на основе рабочих записей, актов и протоколов и иной документации специалистов формируется итоговое заключение, которое представлено.

Ответчик отмечает, что в законе нет указания на то, что УК при смене наименования РСО (схема водоснабжения не менялась), уведомлять новую компанию о поставке некачественного ресурса. Есть обязанность установить начало периода и окончание, второго события не происходит до настоящего времени, причину некачественности ГВС должно установить РСО, так как УК не может осуществить анализ на сетях РСО, факт устанавливается на вводе в МКД.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции:

- при принятии доводов ООО «УК «Чкаловская» об отсутствии качества, изменить решение суда, где взыскать долг частично в сумме 69 305,17 руб.,

-  при отклонении доводов ООО «УК «Чкаловская» об отсутствии качества, изменить решение суда, где взыскать долг частично в сумме 1 215 892,10 руб.

Также ответчик просить приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, и дать им оценку.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец указал на то, что первоначальные исковые требования истца составляли 2 533 837,68 рублей, всего проведено корректировок на минус 1 246 573,40 + 34 075,39 (по дому Мраморская 28), исковые требования на дату вынесения решения составили     1 253 188,90 рублей.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заявленный истцом  отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд принимает его на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 265 АПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ от апелляционной жалобы является правом заявителя, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по апелляционной жалобе, и невозможность заявителя повторно обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой по тем же основаниям. 

В связи с принятием судом отказа истца от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2018 года по данному делу подлежит прекращению.

Апелляционную жалобу ответчика истец считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит оставить обжалованное решение без изменения. Доводы ответчика опровергает согласно аргументам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – заявлений граждан о некачественности ГВС на 248 листах, выполненных на бланках ответчика, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом мнения истца и отклонено.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика, заявленного в последнем судебном заседании – 24.10.2018, на основании части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ. Оснований для вывода о наличии уважительных причин, по которым данные доказательства не были своевременно представлены суду и раскрыты в соответствии с указанными нормами АПК, апелляционному суду не представлено. Кроме того, исходя из предмета доказывания и кругу обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, представленные истцом документы не соответствуют критерию допустимости (статья 68 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик - ООО УК "Чкаловская" является управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг в отношении ряда многоквартирных домов (далее - МКД), теплоснабжение которых осуществляется от источников теплоснабжения, принадлежащих истцу АО "ЕТК".

Письменный договор теплоснабжения и горячего водоснабжения сторонами не заключен, вместе с тем истец осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя в отношении многоквартирных домов (МКД), находящихся в управлении ответчика, в том числе в сентябре 2017 года (МКД в городе Екатеринбурге, по улицам (переулкам) Белинского, Бисертская, Благодатская, Звонкий, Колхозников, Короткий, Мраморская, Походная, Прониной, Широкий, Шишимская, Щербакова, Гончарный, Кошевого, Гастелло, Каслинский, Кварцевая, Можайская, Молотобойцев, Павлодарская, Плодородия, Просторная, Самолетная).

Факт поставки энергоресурсов в спорном периоде подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

На оплату поставленных энергоресурсов истцом выставлены счета, задолженность по оплате которых составила 1 253 188,90 руб. (с учетом уточнения).

Наличие задолженности ответчика по оплате поставленных в сентябре 2017 года энергоресурсов в сумме 1 253 188,90 руб., оставление без удовлетворения претензий	 от 20.10.2017, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был. Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию, которая оплачена своевременно не была, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии и теплоносителя, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил N 354 в обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из содержания подпункта "д" пункта 3 Правил N 354 и пунктов 2, 6 приложения N 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных Приложением N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Согласно пункту 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (за который может быть произведен перерасчет платы) определяется его началом, которое устанавливается в соответствии с положениями пункта 111 Правил N 354, и его окончанием, которое определяется в соответствии с положениями пункта 112 и пункта 113 Правил N 354.

По смыслу пунктов 104 - 113 Правил N 354 обнаружение факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, его фиксация в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя теплоснабжающей организацией), определение периода предоставления некачественной услуги и возобновление поставки ресурса надлежащего качества связано с действиями исполнителя коммунальных услуг, имеющего соответствующий доступ к приборам учета и к месту, в котором подлежат отбору пробы воды (в сетях на вводе в жилой дом).

Именно в результате совершения исполнителем коммунальных услуг активных действий по фиксации возобновления поставки качественного ресурса, произведенных в порядке пункта 112 Правил N 354, возможно было установить момент начала и окончания предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Поскольку право отказаться от оплаты поставленного энергоресурса ввиду его ненадлежащего качества предоставлено законом (статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации) абоненту, то именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прежде всего лежит бремя доказывания факта поставки ресурса ненадлежащего качества.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, заслушав представителей АО "ЕТК", ООО "УК "Чкаловская", ООО "ПКП "УралСтройДиагностика", арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта поставки истцом горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, сентябре 2017 года ненадлежащего качества.

В качестве доказательства факта поставки в заявленный период горячей воды ненадлежащего качества ответчик представил заключения, составленные специалистом общества с ограниченной ответственностью ПКП "УралСтройДиагностика" по результатам проведенного мониторинга соответствия состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в многоквартирных домах, обслуживаемых обществом "УК "Чкаловская" (заключение N З-01-04 за январь, февраль, март и апрель 2016 года, заключение N З-16-12 за 3, 4 квартал 2016 года).

Из данных заключений следует, что предприятием ООО ПКП "УралСтройДиагностика" согласно техническому заданию, согласованному плану работ проведены исследования, в том числе лабораторные, по исследованию качества подаваемой горячей воды из централизованных источников по адресам, указанным в запросе заказчика ООО УК "Чкаловская", на предмет выявления нарушений параметров качества. По результатам посуточного точечного исследования, в том числе лабораторного, инструментального, сбора данных, поверочных расчетов составлены заключения, усредненные значения посуточного точечного исследования приведены в приложениях к данным заключениям.

Согласно выводам указанных заключений по усредненным значениям на основании лабораторных исследований проб воды, прошедших испытания, вода горячая централизованного водоснабжения по домам согласно прилагаемому списку не соответствует требованиям СанПиН и ГОСТ по показателям по железо, мутность, цветность, температура.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, в подтверждение превышения в горячей воде предельных показателей по железу, мутности, цветности, температуре к заключению N З-01-04 приложены только семь протоколов лабораторных испытаний отобранных проб ресурса по следующим многоквартирным домам: N 12 по пер. Короткий, N 70а по ул. Чапаева, N 113 по ул. Щербакова, N 5/2 по пер. Короткий, N 141 по ул. Щербакова, N 45 по ул. Щербакова, с указанием на то, что такая ситуация имеет место быть по всем домам, поименованным в имеющемся в заключении перечне (списке). Также к заключению приложена сводная таблица усредненных показателей образцов воды на основании протоколов лабораторных исследований за январь - апрель 2016 года.

К заключению N З-16-12 приложены четыре протокола лабораторных испытаний. Приложение N 4 к заключению N З-16-12, содержащее усредненные значения, сформированные на основании почасового исследования, в материалы дела не представлено.

На основании данных заключений ответчиком сделан вывод о поставке некачественного ресурса в отношении домов, которые заявлены в иске.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно критически оценил данные документы, поскольку, многоквартирные дома N 12 по пер. Короткий, N 70а по ул. Чапаева, N 113 по ул. Щербакова, N 141 по ул. Щербакова не заявлены в исковых требованиях, протоколы лабораторных испытаний по иным домам не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что по иным делам, в том числе N А60-52120/2017 (июнь и июль 2017 года), N А60-65481/2017 (сентябрь 2017 года), А60-65481/2017 (октябрь 2017 года), N А60-5563/2018 (ноябрь 2017 года) факт ненадлежащего качества горячей воды, поставляемой истцом, не был установлен, поэтому указанные в заключениях N З-01-04 и N З-16-12 протоколы не могут рассматриваться судом как доказательства начала поставки ресурса ненадлежащего качества.

Представленные дополнительно ООО ПКП "УралСтройДиагностика" акты отбора проб воды за период с 01.09.2016 по 18.11.2016, а также протоколы исследования проб воды за период с 30.09.2016 по 31.12.2016 правомерно не приняты в качестве надлежащего доказательства доводов ответчика, поскольку данные документы невозможно соотнести друг с другом и определить результат исследования конкретной пробы воды.

Таким образом, с учетом вышеизложенного надлежащих допустимых и относимых доказательств поставки в спорный период горячей воды ненадлежащего качества в обоснование заявленных по иску возражений ответчиком не представлено (ст. 67, 68 АПК РФ).

Довод жалобы ответчика о том, что истцом не представлено подомовых расчетов суммы задолженности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку конкретных аргументов и возражений по расчету задолженности ответчиком не заявлено, исходя из материалов дела, расчет истца основан на данных ЕРЦ, в первой инстанции ответчиком по данному основанию расчет не оспаривался (ст. 65, 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты 1 253 188   руб. 90 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в сентябре 2017 года ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании долга в указанном размере.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Принять отказ акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания»  от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2018 года по делу № А60-65084/2017.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания»  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2018 года по делу № А60-65084/2017 прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 07.11.2018 № 11865.

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 октября 2018 года по делу № А60-65084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

О.Г. Власова

 

А.Н. Лихачева