АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5929/2018

г. Краснодар

04 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Интеркоммерц» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 04.03.2022), в отсутствие  должника  ФИО2, финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Интеркоммерц» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 февраля 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу № А63-5929/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) конкурсный управляющий ООО КБ «Интеркоммерц» (далее – банк) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий банка) обратился с заявлением о признании обязательства, возникшего из кредитного договора от 03.04.2015 № 0000-15-000004-121013, общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО4 

Определением суда от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31 мая 2023 года, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий банка просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, предоставляя согласие на передачу недвижимого имущества семьи в качестве залогового обеспечения по кредитным обязательствам, ФИО4 своими действиями подтвердила необходимость получения кредитных денежных средств в интересах семьи. Денежные средства по договору потребительского кредита (займа) от 03.04.2015 № 0000-15-000004-121013 получены должником наличными денежными средствами через кассу банка.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит  отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего банка поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 28.05.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Решением суда от 26.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Определением суда от 26.07.2019 финансовым управляющим утверждена ФИО3 

Из материалов дела видно, что с 26.07.1974 должник состоит в официальном браке с ФИО4; данный факт подтверждается копией свидетельства о заключении брака (запись № 466). 

В период брака должник (заемщик) и банк заключили 03.04.2015 договор потребительского кредита (займа) № 0000-15-000004-121013, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 7 060 тыс. долларов США под 9,992% годовых сроком до 19.03.2020 (л. д. 9-12). 

В качестве обеспечение указанного кредитного договора банк и должник 03.04.2015 заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 0000-15-000004-121013-ЗН01, в рамках которого заемщик передал банку в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: 

- жилой дом общей площадью 770,2 кв. м с инвентарным № 174:055-18528, литера A, Al, a, al, а2, аЗ, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Шульгино, НП «Новый дом», 7, условный № 50-50-20/013/2008-076, рыночной стоимостью 173 603 тыс. рублей; 

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1 833 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Барвихинский со., в районе д. Шульгино, уч. 10 с кадастровым номером 50:20:001 02 15:0186 рыночной стоимостью 33 233 тыс. рублей; 

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1862 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Барвихинский со., в районе д. Шульгино, уч. 6 с кадастровым номером 50:20:001 02 15:0170 рыночной стоимостью 33 758 тыс. рублей; 

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 2226 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Барвихинский со., в районе д. Шульгино, уч. 7 с кадастровым номером 50:20:001 02 15:0079 рыночной стоимостью 40 357 тыс. рублей. 

Определением суда от 02.11.2018 требования банка в размере 618 678 010 рублей 33 копеек, из которых 280 951 тыс. рублей как обеспеченные залогом имущества должника признаны обоснованными. 

Полагая, что денежные средства, полученные по кредитному договору № 0000-15-000004-121013, израсходованы должником на нужды в интересах семьи, банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований банка, суды руководствовались положениями статей 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс), статей 60, 213.8, 213.19, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48).

Суды указали, что ФИО4 предоставила нотариальное согласие на передачу в залог по кредитному договору от 03.04.2015 № 0000-15-000004-121013 недвижимого имущества, принадлежащего на праве совместной собственности супругам. 

Суды указали, что само по себе согласие супруги на получение кредита, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общими для супругов. Супруга должника ФИО4 не являлся созаемщиком по кредитному договору от 03.04.2015 № 0000-15-000004-121013, поручителем по заемному обязательству.

Суды пришли к выводу о том, что банк не представил доказательств того, что обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо того, что денежные средства, полученные должником по указанному договору, использованы на нужды семьи, в частности, на семейно-бытовые потребности, приобретение общего имущества, семейный отдых.

Между тем, суды не учли следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается по общим долгам супругов и по долгам одного из них, если все полученное по сделке направлено супругом на нужды семьи.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). 

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. 

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги. 

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи. 

В этой связи кредитор в целях доказывания своей позиции о расходовании должником полученных от него денежных средств на нужды семьи может воспользоваться механизмом истребования доказательств через суд. 

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако и в доктрине, и в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Заслуживает внимания довод банка о том, что ФИО4 предоставляя согласие на передачу недвижимого имущества семьи в качестве залогового обеспечения по кредитным обязательствам, своими действиями подтвердила необходимость получения кредитных денежных средств в интересах семьи. Должником заключен  именно договор потребительского кредита и денежные средства получены налично в кассе банка. 

Кроме того, согласно соглашению от 03.04.2015 № 0000-15-000004-121013-С, заключенному должником и банком, погашение обязательств по кредитному договору происходило в том числе с расчётного счёта должника. Поскольку денежные средства поступающие на личный счёт должника в период брака в силу статьи 34 Семейного кодекса являются общим имуществом супругов, то погашение кредита происходило за счёт имущества семьи, что также подтверждает что кредитные денежные средства по договору потребительского кредита от 03.04.2015 № 0000-15-000004-121013 получены в интересах семьи, наличными денежными средствами через кассу банка.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным доказательствам, поэтому на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного следует проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, дать им надлежащую оценку, устранить противоречия в представленных доказательствах, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими в обоснование занимаемой позиции доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы/возражения участвующих в деле лиц, и разрешить спор, правильно применив действующее законодательство, с учетом разъяснений практики применения его норм.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 февраля 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу № А63-5929/2018 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           Е.Г. Соловьев