ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56762/2018

г. МоскваДело № А40-192927/17-71-265 Б

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Техойл-Геология» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года, 

вынесенное судьей Кравчук Л.А., 

о принятии отказа конкурсного управляющего ООО «Бурснаб» ФИО2 от заявления об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бурснаб» и о прекращении производства по заявлению

в деле № А40-192927/17-71-265 Б о признании ООО "Бурснаб" несостоятельным (банкротом) 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Ижнефтемаш» - ФИО3 по дов. от 19.06.2018,

от конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" – ФИО4 по дов. от 17.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года ООО "Бурснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 111033, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в Газете "Коммерсантъ" № 30 от 17.02.2018, стр. 113.

21.06.2018г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" – ФИО2 об освобождении ее от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бурснаб".

В своем заявлении конкурный управляющий, руководствуюсь ст. 144 Закона о банкротстве, просила суд освободить ее от исполнения возложенных не нее в деле о банкротстве ООО "Бурснаб" обязанностей конкурсного управляющего.

Далее, 31.08.2018г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" - ФИО2 об отказе от указанного заявления об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бурснаб".

Представитель ПАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» в судебном заседании, поддержал заявленное ходатайство об отказе, просил суд принять отказ конкурсного управляющего от заявления об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" и прекратить производство по настоящему заявлению, пояснил, что ходатайство было мотивировано личными обстоятельствами и заявитель вправе отказаться от ходатайства в суду до рассмотрения его по существу, иное противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Представитель ООО «ТЕХОЙЛ-ГЕОЛОГИЯ» в судебном заседании заявил возражения против принятия судом отказа арбитражного управляющего ФИО2 от ходатайства об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бурснаб". По доводам возражения пояснил, что отказ ФИО2 от ранее поданного ею ходатайства об освобождении ее от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бурснаб» нарушает права и законные интересы мажоритарного конкурсного кредитора Должника - ООО «Техойл-Геология», и в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ не подлежит принятию судом. В связи с поданным ФИО2 заявлением об освобождении по требованию ООО «Техойл-Геология» было проведено собрание кредиторов Должника, на котором была выбрана другая СРО (Ассоциация «СРО АУ Центрального федерального округа»), из членов которой подлежит назначению конкурсный управляющий. При проведении собрания кредиторов Должника 04.09.2018 ФИО2, которая на нем присутствовала и проводила данное собрание кредиторов, не уведомляла об отзыве своего заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Отзыв ФИО2 поданного заявления приведет к тому, что конкурсные кредиторы, принявшие участие в собрании от 04.09.2018, проведенном из-за действий самой ФИО2, и выразившие свою волю по вопросам, поставленным на голосование, не смогут ее реализовать. Вопрос о выборе СРО в силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве отнесен к ведению собрания кредиторов, которое осуществило свое волеизъявление. Также Должником и кредиторами понесены расходы в связи с необходимостью участия в собрании кредиторов. При таких обстоятельствах использование ФИО2 права на отказ от собственного заявления является недобросовестным, ввиду чего на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ такой отказ не подлежит принятию судом. Просил суд, отказать в принятии отказа конкурсного управляющего ООО «Бурснаб» ФИО2 от заявления об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бурснаб» и освободить ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бурснаб».

ООО «Строительная Индустрия» в судебном заседании поддержало доводы возражений кредитора ООО «ТЕХОЙЛ-ГЕОЛОГИЯ».

Арбитражный суд города Москвы определением от 20 сентября 2018 год:

принял отказ конкурсного управляющего ООО «Бурснаб» ФИО2 от заявления об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бурснаб»,

Прекратил в деле № А40-172907/16-71-238 Б о признании ООО «Бурснаб» несостоятельным (банкротом) производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" – ФИО2 об освобождении ее от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Техойл-Геология» подал апелляционную жалобу, в которой просит:

отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 по делу №А40-192927/17-71-265Б полностью;

отказать в принятии отказа конкурсного управляющего ООО «Бурснаб» ФИО2 от заявления об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бурснаб»; 

освободить ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бурснаб»; 

назначить конкурсного управляющего ООО «Бурснаб» из членов саморегулируемой организации Ассоциация «СРО АУ Центрального федерального округа».

В обоснование своей позиции ООО «Техойл-Геология» указывает, что должником и кредиторами понесены расходы в связи с участием в собрании кредиторов, необходимость в проведении которого была вызвана действиями самой ФИО2, подавшей 21.06.2018 заявление об освобождении ее от обязанностей управляющего.

ФИО2 ни до, ни во время проведения собрания кредиторов Должника не уведомила кредиторов об отзыве своего заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которое подала в суд 31.08.2018.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ПАО «Ижнефтемаш» и конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Принимая отказ конкурсного управляющего ООО «Бурснаб» ФИО2 от заявления об освобождении ее от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бурснаб» и прекращая производство по этому заявлению, руководствуясь ст. ст. 32, 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции исходил из следующего. 

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая то, что заявление об отказе от заявления об освобождении подписано конкурсным управляющим ООО «Бурснаб» ФИО2 лично, отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ принял отказ заявителя от заявления об освобождении и прекратил по нему производство.

Обращение конкурсного управляющего в суд с соответствующим заявлением основано исключительно на его волеизъявлении.

Положения законодательства о банкротстве не содержат запрета на отказ конкурсного управляющего от заявления об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, рассмотрение которого осуществляется в порядке статьи 49 АПК РФ.

Принимая отказ конкурсного управляющего ФИО2 от заявления об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей и прекращая производство по заявлению, суд, руководствуясь положениями законодательства о банкротстве, а также частями 2, 4 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что данный отказ конкурсного управляющего не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Возражения кредитора - ООО «Техойл-Геология», судом признаны недоказанными, необоснованными и отклонены.

Также суд пришел к выводу, что не нашел своего подтверждения довод ООО «Техойл-Геология» о наличии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия конкурсного управляющего ФИО2 по обращению в суд с заявлением об освобождении от возложенных на нее обязанностей, затем с заявлением об отказе от данного заявления сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности и неразумности поведения конкурсного управляющего.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив заявленные лицами, участвующими в деле, доводы о наличии оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Бурснаб» ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бурснаб» и представленные в обоснование данных доводов доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей в силу закона не обусловлено какими-либо обстоятельствами, а также то, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа, принимая во внимание характер заявления, об отказе от которого заявлено, а также то, что отказ от заявления не отозван, подписан лично ФИО2, поддержан кредитором - ПАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения», не противоречит закону, не нарушает права других лиц, при том, что какие-либо доказательства, опровергающие названные обстоятельства и свидетельствующие об ином суду не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае всех необходимых оснований для прекращения производства по насматриваемому ходатайству в связи с отказом ФИО2 от заявления об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бурснаб», в то время как иное не доказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

 

Отказ от ранее поданного заявления в порядке ст. 49 АПК РФ является правом конкурсного управляющего и не нарушает связанных с этим прав иных лиц. 

Доводы о несении должником и кредиторами расходов в связи с участием в собрании кредиторов не являются нарушением их связанных с отказом от заявления прав в смысле п. 5 ст. 49 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года по делу №А40-192927/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Техойл-Геология»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.С. Гарипов

Судьи:С.А. Назарова

Р.Г. Нагаев