ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-39184/2025

Дело № А40-156846/17

г. Москва

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025 по делу № А40-156846/17,  

вынесенное судьей В.Н. Лифинцевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

о выдаче ПАО «МКБ» исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019,  

при участии в судебном заседании: ФИО2 лично, паспорт иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 принято к производству заявление должника ФИО1 о признании ее банкротом, возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3  

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" № 206 от 03.11.2017, стр. 99.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 прекращено производство по делу № А40-156846/17-88-223 "Ф" о банкротстве ФИО1 в связи с утверждением мирового соглашения.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025 ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу № А40-156846/17-88-223 «Ф», следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженность в размере 237 358,24 рублей.».  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом было допущено процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие должника, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Также, апеллянт указывает, что кредитор не предоставил расчета взыскиваемой суммы задолженности. Кроме того, апеллянт заявляет о пропуске кредитором срока для предъявления исполнительного листа к взысканию.  

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

К апелляционной жалобе ФИО1 приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о судебном заседании она не уведомлялась и о вынесении определения должник узнала лишь 16.06.2025 в момент списания средств с ее счета,  

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы в целях эффективности судебной защиты.  

В судебном заседании ФИО2 поддерживала доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просила отменить судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 требования ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в размере 94.022,25  

рублей и 598.239,23 рублей (основной долг), 49.313,74 рублей и 307.296,95 рублей (проценты) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, в размере 94.022,25 рублей и 598.239,23 рублей (неустойка), 37.863,61 рублей (штраф)– в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником ФИО1 и ФИО4, именуемой третье лицо, с одной стороны, и залоговым кредитором "БАНК ЖИЛФИНАНС" (АО), производство по делу № А40-156846/17-88-223 «Ф» о банкротстве ФИО1 прекращено.  

Между тем, условия мирового соглашения должником надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым требованием.  

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 50 то 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе» согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.  

Исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о выдаче ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.  

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы апеллянта о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.  

Так, вопреки позиции апеллянта, сроки для предъявления исполнительного листа, установленные статьей 321 АПК РФ, исчисляются не с момента утверждения мирового соглашения (13.02.2019), а с момента возникновения права на принудительное исполнение, то есть с даты, следующей за днем неисполнения последнего предусмотренного соглашением обязательства.  

Поскольку мировое соглашение предусматривало длительный период исполнения (пять лет), а кредитор обратился за исполнительным листом в связи с нарушением графика платежей, срок для предъявления не пропущен.  

Кроме того, апеллянтом не представлено каких-либо доказательств полного или частичного исполнения обязательств по мировому соглашению.  

Требование о предоставлении расчета взыскиваемой суммы также не может служить основанием для отмены определения, поскольку размер задолженности в размере 237 358,24 руб. прямо вытекает из условий утвержденного судом мирового соглашения.  

Кредитор не обязан был представлять дополнительный расчет, так как основанием для взыскания является сам факт неисполнения соглашения, а не новый расчет долга.  

Факт неисполнения в полном объеме условий мирового соглашения должником не опровергнут. Контррасчет задолженности не представлен.  

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что вопрос состава неоплаченной задолженности подлежит установлению на стадии исполнительного производства.  

Стороны обязаны произвести сверку расчетов в соответствии с условиями мирового соглашения и произведенными платежами в целях определения объема неисполненных обязательств.  

Таким образом, убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025 по делу № А40-156846/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: Е.В. Иванова  

 Ж.В. Поташова