ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5779/2020

г. Саратов

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2020 года по делу № А12-5779/2020,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304345330201078) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

по встречному исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «АТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>,   ОГРНИП 304345330201078) 

о взыскании авансовых платежей,    

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Айтакс - Молоко»;

при участии в судебном заседании:

- индивидуальный предприниматель ФИО2 – лично, паспорт обозревался,

- представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, полномочия подтверждены индивидуальным - предпринимателем ФИО2 в судебном заседании,

- представитель общества с ограниченной ответственностью «АТК» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 02 декабря 2019 года;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТК» (далее – ООО «АТК») о взыскании задолженности по договору от 06.06.2019 в размере 6 640 000 рублей.

ООО «АТК» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с встречным исковыми заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 2 000 000 рублей перечисленной суммы аванса по договору от 06.06.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении первоначального искового заявления отказано.

По встречному исковому заявлению взыскано с ИП ФИО2 в пользу ООО «АТК» 2 000 000 рублей, предварительно оплаченных по договору от 06 июня 2019 года, также взыскана с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 33 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АТК» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 06.06.2019, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услугу по производству (выращиванию) семян подсолнечника с использованием материалов заказчика на сельскохозяйственных полях исполнителя за вознаграждение и на условиях настоящего договора.

В    соответствии   с   пунктом 1.2 договора предварительная общая площадь, используемая для производства подсолнечника, сторонами определена 240 гектаров.

Период оказания услуг: май 2019 года - декабрь 2019 года (пункт 1.3 договора).

В пункте 1.4 договора сторонами оговорено, что результат оказанных услуг по договору - урожай подсолнечника в поле и в зерне является собственностью заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязался произвести посев семян, предоставленных заказчиком, выполнить все необходимые агротехнические мероприятия при посеве, обработке полей от болезней, вредителей, засоренности, произвести сбор урожая и подработку собранных семян; обеспечить доставку собранного и подработанного урожая до места хранения: Волгоградская область, Жировский район, село Тарапатино.

В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить услуги по настоящему договору в соответствии с условиями договора (пункт 2.3.1 договора).

В пункте 4.2. договора сторонами оговорено, что стоимость оказываемых по настоящему договору услуг рассчитывается исходя из следующего расчета: 28 000 рублей за собранную и подработанную 1 тонну урожая, но не менее 36 000 рублей за производство подсолнечника на 1 гектаре.

Заказчик в срок до 10 июня 2019 года оплачивает стоимость услуг в размере 2 000 000 рублей. Окончательные взаиморасчеты производятся сторонами в течение пяти рабочих дней с момента подписания итогового акта оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

Платежным поручением от 10.06.2019 № 203 ООО «АТК» перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 авансовые платежи по договору от 06.06.2019 в размере 2 000 000 рублей.

ИП ФИО2 в исковом заявлении указал, что обязательства по настоящему договору исполнены в полном объеме, семена подсолнечника, представленные заказчиком, выращены на принадлежащем предпринимателю земельном участке. 

В середине октября 2019 года выращенная продукция отгружена на склад по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, село Бутырка, склад ООО «Айтакс-Молоко» в связи с отсутствием места на оговоренном в договоре сторонами складе в селе Тарапатино.

По мнению истца, стоимость производства подсолнечника по спорному договору составляет 8 640 000 рублей. Указанная сумма получается путем умножения 36 000 рублей на 240 гектаров производства. 

С учетом произведенных заказчиком авансовых платежей сумма задолженности ООО «АТК» перед ИП ФИО2 за выращенные семена подсолнечника составляет 6 640 000 рублей.

Акт оказанных услуг от 23.10.2019 на сумму 8 640 000 рублей заказчик не подписал, оплату работ не произвел, требование ИП ФИО2 об оплате выполненных работ ООО «АТК»  оставило без удовлетворения.

В письме, полученном ИП ФИО2 10.12.2019, ООО «АТК» предложило исполнителю передать заказчику выращенную сельскохозяйственную продукцию в селе Тарапатино Волгоградской области Жирновского района, согласовать время и объем передаваемого урожая.

В связи с неполучением выращенного урожая ООО «АТК» направило предпринимателю претензию (получена ИП ФИО2 18.12.2020), в которой уведомило предпринимателя об одностороннем расторжении договора от 06.06.2019 и потребовало вернуть предварительную оплату в размере 2 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили ИП ФИО2 основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за выращенные семена подсолнечника в размере 6 640 000 рублей.

ООО «АТК» заявлены встречные исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 2 000 000 рублей, перечисленных в качестве аванса по договору от 06.06.2019.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств передачи товара не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска, встречный иск удовлетворил. При этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Статьей 537 ГК РФ установлено, что производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

Согласно пункту 2 статьи 535 ГК РФ к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 -534).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, ООО «АТК» во исполнение условий договора платежным поручением от 10.06.2019 № 203 перечислило ИП ФИО2 предварительную оплату в размере 2 000 000 рублей.

Однако ИП ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств передачи сельскохозяйственной продукции ООО «АТК».

 В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Из свидетельских показаний работников ИП ФИО2, а также письменных пояснений привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Айтакс - Молоко» следует, что осенью 2019 года ИП ФИО2 завёз на склад ООО «Айтакс - Молоко» семена подсолнечника. Продукция завезена автотранспортом ИП ФИО2 и сгружена на территории предприятия.

В представленном письменном отзыве ООО «Айтакс - Молоко» указало, что семена подсолнечника размещены на складе, принадлежащем ООО «Айтакс - Молоко», без какого-либо оформления передачи семян, в отсутствие руководства и материально-ответственных лиц. 

При этом работники ООО «Айтакс - Молоко» не препятствовали ИП  ФИО2, так как знали о совместной деятельности ООО «Айтакс - Молоко» и ФИО2 

После размещения ФИО2 на складе семян подсолнечника в ООО «Айтакс - Молоко» обратились сотрудники полиции отдела МВД России по Жирновскому району Волгоградской области в рамках проверки по заявлению ФИО2 Сотрудниками полиции совместно с ФИО2 произведен осмотр семян подсолнечника, но ФИО2 не принял мер по оформлению либо вывозу семян подсолнечника со склада ООО «Айтакс - Молоко». 

Каких-либо разъяснений, распоряжений относительно семян подсолнечника от него также не поступало. 

Поскольку у ООО «Айтакс - Молоко» отсутствовали условия, необходимые для длительного хранения семян подсолнечника, и в отсутствие документов о качестве семян передача их для хранения в специализированное предприятие оказалась невозможной, 11.06.2020 в присутствии представителей администрации Кленовского сельского поселения Жирновского района Волгоградской области ООО «Айтакс - Молоко» произвело вывоз семян подсолнечника на открытую площадку, о чем составлен соответствующий акт.

Статьей 510 ГК РФ определено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд обоснованно счел недоказанным факт нахождения собранного урожая в обусловленном сторонами в договоре от 06.06.2019 месте хранения в селе Тарапатино Волгоградской области Жирновского района. 

Доказательств уведомления ООО «АТК» о дате и месте передачи выращенного урожая подсолнечника, в том числе и со склада ООО «Айтакс – Молоко» материалы дела также не содержат.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Доказательства того, что урожай подсолнечника передан ИП ФИО2 уполномоченному представителю ООО «АТК» с фиксацией объема, ИП ФИО2 в материалы дела не представлены.

ООО «АТК» факт получения урожая подсолнечника от ИП ФИО2 отрицает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок,   сторона,   на   которой   лежит   встречное   исполнение,   вправе   приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку согласованная договором сельскохозяйственная продукция не передана ООО «АТК», заказчик посчитал договор контрактации нарушенным и отказался от него в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 405, пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт получения ИП ФИО2  суммы предварительной оплаты, в отсутствие доказательств исполнения  обязанности по передаче урожая, счел исковые требования ООО «АТК» о взыскании предварительной оплаты по договору в размере 2 000 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции в отсутствие доказательств исполнения ИП ФИО2 обязательств по договору, в том числе путем передачи овеществленного результата, у предпринимателя отсутствует право требовать вознаграждение и возмещение затрат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП ФИО2

Довод ответчика по встречным исковым требованиям о непредоставлении заказчиком документов к семенам судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку ответчик не отказался от приема семян по такому основанию. Ответчик семена принял и, соответственно, после их принятия должен нести ответственность за те семена, которые он сеял, поскольку решение сеять именно эти семена принималось ответчиком. 

Исходя из пункта 2 статьи 328, пункта 4 статьи 464 ГК РФ, в случае если ответчик действительно считал, что его права нарушены непередачей ему каких-либо документов, то он должен был приостановить исполнение договора или отказаться его от его исполнения в одностороннем порядке. Однако ответчик не совершил указанных действий, а продолжил реализацию договора контрактации.

Кроме того следует отметить, что из материалов дела не следует, что причиной неисполнения обязательств по поставке сельхозпродукции стало следствием использования некачественного посадочного материала.  Материалы дела не содержат и доказательств количества собранного  урожая и его качественных характеристик. При этом как уже было сказано поскольку у ООО «Айтакс - Молоко» отсутствовали условия, необходимые для длительного хранения семян подсолнечника, в отсутствие документов о качестве семян передача их для хранения в специализированное предприятие оказалась невозможной, в связи с чем семена подсолнечника были вывезены на открытую площадку.

Договор контрактации является подвидом договора купли-продажи и договора поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Ответчиком по встречному исковому заявлению не представлено доказательств исполнения своих обязательств. 

Довод ООО «АТК» о незаключенности договора от 06.06.2019 судом первой инстанции отклонен, посольку вопрос о заключенности договора (части договора) по причине несогласованности существенных условий можно рассматривать до начала его исполнения, при этом если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор или его часть нельзя признавать незаключенным.

Исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, и как следствие, о наличии сделки.

Положения пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусматривают, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Последствием незаключенности договора является невозможность либо затруднительность его исполнения, создающая правовую неопределенность именно для сторон договора. Указанная неопределенность может быть устранена путем предъявления соответствующего иска.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, установил, что между сторонами договора не имелось спора относительно его предмета, договор сторонами исполнялся.

Доводы заявителя жалобы аналогичны позиции в суде первой инстанции при подаче искового заявления и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, а лишь выражают несогласие с ними, отклоняются судебной коллегией.

Буквальное толкование условий договора позволяет прийти к выводу, что конечным результатом оказания услуг по производству (выращиванию) семян подсолнечника является доставка собранных и подработанных семян в согласованное сторонами место хранения. Довод заявителя жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении рассмотрены все имеющие значение обстоятельства дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, решение первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2020 года по делу № А12-5779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО. ФИО5  

СудьиС. ФИО6

                                                                                                             Л. Ю. Луева