АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11928/2019

г. Белгород

13 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МСЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "ОЗММ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСЦ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "ОЗММ" о взыскании задолженности по договору поставки № 18492 от 21.11.2018 г. в размере 6 409 480,33 руб., а именно: суммы основного долга в размере 6 258 264,06 руб., неустойки за период с 20.06.2019 по 22.11.2019 в размере 151 216,27 руб.

 Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

 Ответчик в судебное  заседание не явился  в соответствии с письменным отзывом, представленным в материалы дела   возражал против удовлетворения иска  ввиду несоразмерности неустойки заявленным требованиям.  

  Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного  истца и  ответчика. 

Исследовав материалы дела,     арбитражный суд приходит к следующему.

   «20» ноября 2018 года между ООО «Метснабцентр» (далее - Поставщик) и АО «Оскольский завод металлургического машиностроения» (далее - Покупатель) был заключен договор №18492 поставки (далее - Договор).

Согласно условиям указанного договора - Поставщик обязуется поставить ферросплавы, (далее именуемый Товар, продукция), а Покупатель принять и оплатить данный Товар, в номенклатуре, количестве и сроки, установленные дополнительно согласованными Спецификациями, прилагаемыми к Договору и являющимися его неотъемлемой частью.

В Спецификациях на Товар Стороны согласовывают следующие условия: наименование Товара, его количество, цену за единицу Товара, общую стоимость данной партии, порядок, срок или периоды поставки, наименование или отгрузочные реквизиты (грузоотправителя) грузополучателя, расходы по транспортировке и другие данные (п. 1.1, 1.2 Договора).

Согласно условиям спецификаций - оплата товара производится в течение 30-ти календарных дней с момента предоставления покупателем оригинала счета-фактуры.

По состоянию на 01.06.2019   Поставщиком было поставлено Товара в адрес Покупателя за весь период действия договора на сумму 13 828 931, 07 руб.   что подтверждается универсальными передаточными документами.

В свою очередь Покупатель произвел оплату за весь полученный товар в  общем   размере 6 200 000  рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчиком не были надлежащим образом оплачены следующие поставки: от 14.02.2019 года - на сумму 1 884 879,07 рублей (оплачено частично на сумму 244 688 рублей, задолженность по поставке 1 640 191,07 рублей); от 22.03.2019 года — на сумму 894 740 рублей (срок оплаты поставки - не позднее 20.04.2019 года);от 22.03.2019 года - на сумму 3 392 400 рублей (срок оплаты поставки - не позднее 20.04.2019 года); от 29.04.2019 года — на сумму 1 701 600 рублей (срок оплаты поставки — не позднее года).

Кроме того, Поставщиком в адрес Покупателя после 01.06.2019 года были произведены дополнительно поставки: 20.08.2019 года - на сумму 2 775 750,01 рублей (срок оплаты поставки - не позднее 19.09.2019 года); 18.09.2019 года - на сумму 1 186 560 рублей (срок оплаты поставки - не позднее 17.10.2019 года). Всего: 3 962 310,01 руб. На сегодняшний день данные поставки не оплачены Покупателем в полном объеме.

Факт наличия   задолженности  в размере  договору поставки № 18492 от 21.11.2018 г.    а именно: суммы основного долга в размере 6 258 264,06 руб. подтверждается представленными в материалы дела копиями договора поставки № 18492 от 21.11.2018, копиями спецификаций и УПД, письмом ООО «Метснабцентр» №17 от 17.06.2019 года; ответом АО «ОЗММ» №14/1-2842 от 26.06.2019 года на письмо ООО «МСЦ» №17 от года с предлагаемым графиком рассрочки оплаты задолженности ежемесячно по 1 271 488,51 руб. Ответа на претензию не последовало. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле в пределах срока, установленного судом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. 

Из материалов дела следует, что истец предоставил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед ответчиком.

 Суд изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 65,71 АПК РФ  приходит к выводу об удовлетворении иска и  взыскании   с   АО "ОЗММ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 309504, г. Старый Оскол-4, Белгородская обл.) в пользу ООО "МСЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 18492 от 21.11.2018 г.  - сумму основного долга в размере 6 258 264,06 руб.

  Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки    за период   с 20.06.2019 по 22.11.2019 в размере 151 216,27 руб.,   на основании  п. 5.3, 5,4 Договора.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предмет договора сторонами определен и отсутствуют основания полагать, что у сторон имелись разногласия по данному вопросу.

 Условие о размере начисляемой неустойки закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке также выполнено.

Ответчик нарушил  обязательства по договору, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По расчету истца, размер пени за период   с 20.06.2019 по 22.11.2019 в размере 151 216,27 руб.,     Судом расчет пени проверен, суд находит его правильным. На основании изложенного, суд приходит к выводу  о взыскании с АО "ОЗММ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 309504, г. Старый Оскол-4, Белгородская обл.) в пользу ООО "МСЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  , неустойки за период с 20.06.2019 по 22.11.2019 в размере 151 216,27 руб.

  На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.      

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с АО "ОЗММ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 309504, г. Старый Оскол-4, Белгородская обл.) в пользу ООО "МСЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 18492 от 21.11.2018 г. в размере 6 409 480,33 руб., а именно: сумму основного долга в размере 6 258 264,06 руб., неустойку за период с 20.06.2019 по 22.11.2019 в размере 151 216,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 047 руб.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.