152/2023-119153(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41701/2021

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2023 года

15АП-17453/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СДИ»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 по делу № А53-41701/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СДИ» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СДИ» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Гранит» и взыскании 53836,77 руб. с последующим  начислением пени с 01.04.2022.  

Решением суда от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2022, в иске отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2022   № 308-ЭС22-23144 отказано в передаче дела № А53-41701/2021 в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для  пересмотра в порядке кассационного производства.  

Общество с ограниченной ответственностью «СДИ» обратилось в суд с  заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от  13.05.2022 по новым обстоятельствам.  

Решением от 24.04.2023 заявление общества с ограниченной  ответственностью «СДИ» о пересмотре решения суда по делу № А53-41701/21 от  13.05.2022 по новым обстоятельствам удовлетворено судом, суд отменил решение  суда по делу № А53-41701/21 от 13.05.2022.  

При новом рассмотрении общество с ограниченной ответственностью  «СДИ» просило суд:  

1) Привлечь ФИО2 к субсидиарной  ответственности.  

2) Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СДИ»  задолженность по основному долгу в размере 32 325,14 руб.  

3) Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СДИ»  задолженности по пене в размере 66 651,82 руб.  

4) Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СДИ»  задолженность по пене в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по  день фактической оплаты 4 318 рублей 13 копеек задолженности.  

5) Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СДИ»,  начиная с 01.04.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга, пени,  начисленную на сумму задолженности 18 876 рублей 61 копейки в соответствии с  частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении».  

6) Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СДИ» пени,  начиная с 01.04.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга,  начисленную на сумму задолженности 3 208 рублей 18 копеек в соответствии с  частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении».  

7) Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СДИ» пени в  размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы задолженности в размере 5 922,22 руб. за каждый день просрочки, начиная с  01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.  

8) Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СДИ» расходы  по оплате госпошлины.  

Решением суда от 09.10.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.  

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:  

- судом неверно истолкована и применена норма  части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью»;  

 - судом неверно применены нормы процессуального права в части  распределения бремени доказывания, на истца необоснованна переложена  обязанность доказывания неразумных и недобросовестных действий ответчика;  

- судом проигнорированы доводы заявителя о том, что добросовестный  директор общества должен был раскрыть суду и истцу состав и структуру запасов  предприятия, пояснить причины, по которым с учетом наличия запасов, финансов,  материальных активов погасить задолженность перед кредиторами было  

невозможно или затруднительно, продолжал бездействовать, наращивая  кредиторскую задолженность по неустойке по вступившим в законную силу  судебным актам.  

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не  обеспечили.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия  не находит оснований к отмене судебного акта.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, к  истцу на основании последовательно совершенных сделок по уступке прав  перешло право требования к лицу, контролирующему общество с ограниченной  ответственностью «ГРАНИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Задолженность должника подтверждена вступившими в силу судебными  актами и представляет собой плату за коммунальные услуги по содержанию  общего имущества в МКД.  

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ 26.11.2018 деятельность ООО «Гранит»  прекращена на основании решения МИФНС № 26 Ростовской области № 2651 от  30.07.2018 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.  

Директором общества и единственным участником являлся ФИО2.  

Вместе с тем, задолженность, установленная вступившими в законную силу  судебными актами, ни перед первым, ни перед последующими кредиторами не  погашена.  

Истец указал, что в связи с исключением ООО «Гранит» из ЕГРЮЛ  обязательства перед кредитором ООО «УК АВД» остались не исполненными,  однако в силу действующего законодательства у ООО «УК АВД» осталось право  требования к лицам, контролирующим должника, о привлечении последних к  субсидиарной ответственности, взыскания с них задолженности.  

Истец полагает, что задолженность перед ООО «Донреко» начала  формироваться в 2017 года, и ответчик, как контролирующее должника лицо,  уклоняясь от добровольного удовлетворения требований кредитора при наличии  определенных к этому предпосылок, не принял решение о ликвидации  юридического лица, при которой формируется промежуточный баланс, в котором  фиксируется кредиторская задолженность организации, принимаются меры к  погашению требований кредиторов, не подал при наличии признаков банкротства  заявление о признании должника банкротом; допустил бездействие, закономерным  результатом которого явилось исключение общества из ЕГРЮЛ, что с  очевидностью свидетельствует о недобросовестности контролирующих лиц,  направленности поведения контролирующих лиц на причинение вреда  имущественным интересам кредиторам должника.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  иском по настоящему делу.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2),  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (пункт 3 статьи 3.1), судебными актами Конституционного  Суда Российской Федерации (Постановление от 21.05.2021 № 20-П, Определение от  11.11.2021 № 2358-О), установив, что основания для привлечения к субсидиарной  ответственности ответчика, контролировавшего общество, которое исключено из  

Единого государственного реестра юридических лиц, отсутствуют, пришел к  выводу об отказе в иске.  

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не  может согласиться ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно,  в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным  условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1  Гражданского кодекса к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от  наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом  обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.  

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам,  применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица,  уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных  органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица,  следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для  юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица  входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и  (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность  возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или)  иной экономической деятельности.  

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае  недобросовестность либо неразумность в действиях директора, а также связь его  поведения с неисполнением обязательств не установлены, соответствующие  доказательства не представлены.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  отраженной в определении от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, само по себе  исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия),  которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение  долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным  основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с  пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ). Требуется, чтобы  неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в  подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество  

стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть  фактически за доведение до банкротства.  

В данном деле такие обстоятельства отсутствуют. 

Необходимо также отметить, что материалы дела достоверно не  подтверждают финансовую возможность общества - должника погасить  задолженность перед истцом до исключения его из ЕГРЮЛ.  

Доказательств направления обществом в регистрирующий орган заявления в  порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, о наличии к  ликвидируемой компании требований, либо нарушения регистрирующим органом  пунктов 1 и 2 статьи 21.1 названного Закона, а также обжалования действий  регистрирующего органа по исключению компании из ЕГРЮЛ истец не  представил.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному  выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения  ответчика к субсидиарной ответственности.  

Довод заявителя жалобы о неверном распределении бремени доказывания  основан на неверном толковании норм права.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  выраженной в определении от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671 гражданское  законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения  их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной  ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты  1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса). Это предполагает  наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов  юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании)  деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения  упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического  лица перед иными участниками оборота.  

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации)  вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для  причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт  1 статьи 10 Гражданского кодекса), на что обращено внимание в пункте 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53).  

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные  контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть  привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в  том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве,  если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована  реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало  критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными  объективными факторами, деловым риском, присущим ведению  предпринимательской деятельности.  

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий  (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности,  расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не  препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред,  

причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не  является основанием наступления указанной ответственности.  

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия  (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса,  привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед  кредиторами (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, пункт 2 постановления  Пленума № 53).  

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен  представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности  наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения  контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение  контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной  невозможности погашения требований кредиторов.  

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной  совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца  переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои  документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле  осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 Кодекса,  пункт 56 постановления № 53).  

Изложенное также соответствует правовым позициям Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  сформулированным в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от  25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022   № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3).  

В рассматриваемом случае общество ссылался лишь на исключение  юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые  привели к такому исключению, а также на само неисполнение обязательств. Иных  оснований обращения с рассматриваемыми требованиями не представлено.  

Вопреки доводам общества, исходя из правового подхода, изложенного в  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023   № 6-П и разъяснений, данных в пункте 56 Постановления № 53, именно на  кредиторе как заявителе о привлечении к субсидиарной ответственности лежит  бремя доказывания совершения ответчиками действий повлекших невозможность  погашения требований кредиторов, а ответчики в свою очередь вправе  опровергнуть предъявленные к ним требования с предоставлением  соответствующих доказательств о том, что их действия не выходили за пределы  обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных  интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов  (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о  банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения  следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в  корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного  регулирования в сфере несостоятельности (пункты 18 и 19 Постановления № 53).  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что обжалуемый  судебный акт принят при ошибочном применении норм материального и  процессуального права несостоятельны.  

Аналогичные выводы сделаны судами в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 24.08.2023 № Ф08-7702/2023 по делу  

 № А32-35390/2022, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 25.10.2023 № Ф08-9225/2023 по делу № А22-2561/2022)  

Как следует из материалов дела, спорная задолженность возникла в рамках  обычной хозяйственной деятельности в 2016 году, в то время как истец обратился в  суд за ее взысканием в конце 2021 года.  

При первом рассмотрении дела судом истребованы и проанализированы  данные бухгалтерской отчетности ООО «Гранит» за два последних периода, за  которые данные документы предоставлялись обществом (2015-2016 гг.).  

Так, если в 2015 году чистая прибыль общества составляла 2,034 млн руб., то  за 2016 год размер чистой прибыли снизился до 1 000 руб.  

Далее отчетность обществом не сдавалась. 

Как пояснял ответчик при рассмотрении дела судом, указанная ситуация  сложилась в связи с тем, что в рассматриваемый период времени ответчик был  лишен возможности каким-либо образом влиять как на организационно-правовую,  так и финансово-хозяйственную деятельность ООО «Гранит» по причине  нахождения под следствием и судом с избранием в отношении него меры  пресечения в виде домашнего ареста, в результате чего он был лишен возможности  выхода за пределы жилого помещения, в котором проживал, общения с третьими  лицами, отправки и получения почтово-телеграфных отправлений, использования  средств связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Расчетный  счет ООО «Гранит» в рассматриваемый период времени также находился под  арестом.  

Из запрошенного судом приговора Красносулинского районного суда  Ростовской области в отношении ФИО2 следует, что  ответчик в период с 22.02.2017 по 13.07.2017 находился под домашним арестом.  При этом, из содержания приговора следует, что ответчик осужден за растрату  вверенного ему имущества собственников помещений многоквартирного дома № 3  и 5 по ул. Суворова в г. Красный ФИО3 и МКУ «Управление муниципальным  заказом», но не имущества ООО «Гранит», за счет которого возможно было бы  погашение задолженности перед правопредшественником истца (обществом с  ограниченной ответственностью «Донская региональная компания») или истцом.  

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции на основании  ходатайства истца истребовал:  

- у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21  по Ростовской области сведения об открытых, закрытых счетах общества с  ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 

<

***>) за период с 2015 по  2018 года выписки по счетам данного общества с 2015 г.,  

- у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Ростовской области сведения о наличии недвижимого имущества  в собственности ООО Гранит» (ИНН 

<

***>) за период с 2014 по 2018 года,  

- у Управления ГИБДД Главного управления МВД России по Ростовской  области сведения о наличии транспортных средств в собственности ООО Гранит»  (ИНН 

<

***>) за период с 2014 по 2018 года,  

- у Управления государственного надзора за техническим состоянием  самоходных машин и других видов техники Ростовской области сведения о  наличии самоходных машин и других видов техники в собственности общества с  ограниченной ответственностью Гранит» (ИНН 

<

***>) за период с 2014 по  2018 года.  

Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в ответе от  21.03.2023 сообщило об отсутствии регистрации транспортных средств за  обществом с ограниченной ответственностью Гранит» (т. 2, л.д. 31).  

Согласно ответу Управления государственного надзора за техническим  состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области  (т. 2, л.д. 23) сведения о наличии самоходных машин и других видов техники в  собственности ООО Гранит» отсутствуют.  

От Публично-правовой компании «Роскадастр» поступили документы об  отсутствии регистрации за ООО Гранит» недвижимого имущества (приобщены к  материалам дела в судебном заседании 03.10.2023).  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 21 по  Ростовской области представлены сведения об открытых, закрытых счетах  общества с ограниченной ответственностью «Гранит» за период с 2015 по 2018 год,  выписки по счетам данного общества за 2015-2018 гг. (том ДСП (3).  

Как указывает сам истец, из выписок по счетам ООО «Гранит» за  2015-2018 годы усматривается, что фактически с 2017 года общество деятельность  не вело, с указанного период времени происходили только списания со счета  компании по исполнительным документам.  

Таким образом, на основании запрошенных судом при новом рассмотрении  дела доказательств, а также с учетом пояснений ответчика о причинах  прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Гранит»  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не  представлены и материалах дела доказательства наличия у общества доходов,  позволяющих погасить задолженность перед обществом с ограниченной  ответственностью «Донская региональная компания» в 2017-2018 годах.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заключил,  что истцом не приведены убедительные аргументы, не представлены  доказательства, из которых бы следовал вывод о намеренных, неправомерных  действиях руководителя должника по неоплате задолженности, что исключает  привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «Гранит».  

Таким образом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о  недобросовестности или неразумности действий руководителя должника, его  противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между  неисполнением обязательств должником и действиями руководителя, о том, что  руководитель должника предпринимал меры к уклонению от исполнения  обязательств, решений судов, принятых в пользу истца, при наличии возможности  такого исполнения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для  переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 по делу   № А53-41701/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДИ» в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин  

Судьи Д.В. Емельянов 

Н.В. Нарышкина