ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 мая 2018 года                                                                                  Дело А72-18383/2017 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 мая 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2» – представителя ФИО3 (доверенность от 17.11.2017 № 138),

от общества с ограниченной ответственностью «Цетус» - представителя ФИО4 (доверенность от 13.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 февраля 2018 года по делу № А72-18383/2017 (судья Страдымова М.В.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цетус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2» (ИННН 7303002000, ОГРН 

<

***>), Ульяновская область, г. Ульяновск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цетус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции согласно ст. 49 АПК РФ, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на поставку товара для нужд бюджетного учреждения № КЭ 178/15-06 от 13.08.2015 за период с 03.05.2017 по 13.10.2017 в сумме 1 178 694 руб. 57 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены, с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цетус» взыскано 1 178 694 руб. 57 коп - пени с 03.05.2017 по 13.10.2017 по контракту № КЭ 178/15-06 от 13.08.2015; 24 787 руб. 00 коп. - госпошлины, 22 000 руб. 00 коп. - судебные расходы на услуги представителя, в остальной части заявление о судебных расходах оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 февраля 2018 года по делу № А72-18383/2017 и принять по делу новый судебный акт, указывая на ненадлежащее исполнение своих обязательств истцом, а также на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 февраля 2018 года по делу № А72-18383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 февраля 2018 года оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.08.2015 между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» (в настоящее время федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2») (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Цетус» (Поставщик) заключен контракт № КЭ 178/15-06 на поставку товара для нужд бюджетного учреждения, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать товар в собственность Заказчика, а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1. контракта).

В соответствии с п. 2.1. контракта цена контракта составляет - 27 991 954 руб. 93 коп.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий вышеуказанного контракта Поставщик произвел поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 27 991 954 руб. 93 коп., что подтверждается товарными накладными от 01.12.2015 № В1-12/2015, от 24.02.2016 № В2-02/2016, от 12.04.2016 № В1-04/2016, от 18.04.2016 № В2-04/2016, от 15.06.2016 № В1-06/2016, от 27.06.2016 № В3-06/2016, от 05.09.2016 № В1-09/2016, подписанные сторонами без возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, истец обратился с иском в суд, которое было принято к производству суда в рамках дела № А72-1124/2017.

В рамках рассматриваемого дела ответчик обратился с встречным иском.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2017 по делу № А72-1124/2017 исковые требования Поставщика удовлетворены частично, встречные исковые требования Покупателя удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А72-1124/2017 постановлено: решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2017 года по делу № А72-1124/2017 в обжалованной части изменить. Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цетус» основной долг в сумме 27 991 954 (Двадцать семь миллионов девятьсот девяносто одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) руб. 93 коп., пени в сумме 1 838 371 (Один миллион восемьсот тридцать восемь тысяч триста семьдесят один) руб. 64 коп. за период с 01.10.2016 по 02.05.2017 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 172 072 (Сто семьдесят две тысячи семьдесят два) руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цетус» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2» пени в сумме 1 969 173 (Один миллион девятьсот шестьдесят девять тысяч сто семьдесят три) руб. 59 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 902 (Шестьдесят четыре тысячи девятьсот два) руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цетус» денежные средства в сумме 27 968 322 (Двадцать семь миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч триста двадцать два) руб. 52 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2018 по делу № А72-1124/2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А72-1124/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба -без удовлетворения.

Сумма задолженности погашена ответчиком 13.10.2017 г. платежным поручением № 514670.

Размер пени за неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара за период просрочки с 03.05.2017 г. по 13.10.2017 г. составляет 1 178 694 руб. 57 коп., согласно расчета истца.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2 контракта № КЭ 178/15-06 на поставку товара для нужд бюджетного учреждения от 13.08.2015 г., в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случая неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафа, пеней).

Согласно п. 9.3 контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании пени согласно п. 9.3 Контракта за период с 03.05.2017 по 13.10.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем исполнении своих обязательств истцом судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании пени согласно п. 9.3 Контракта за период с 03.05.2017 по 13.10.2017. Указанные требования основаны на положениях Контракта и вступившем в законную силу судебном акте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А72-1124/2017. Обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Контракт № КЭ 178/15-06 от 13.08.2015 г., порядок и сроки исполнения обязательств сторонами были проанализированы арбитражным судом в рамках дела № А72-1124/2017, переоценке в рамках настоящего спора не подлежат.

Сумма задолженности погашена ответчиком 13.10.2017 г. платежным поручением № 514670 (т. 1 л.д. 101).

Истец в рамках настоящего дела взыскивает неустойку за период с 03.05.2017 по 13.10.2017, неустойка за период по 02.10.2017 года  по п. 9.3 Контракта  взыскана истцом с ответчика в рамках дела № А72-1124/2017.

Учитывая изложенное,  доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении своих обязательств истцом,  в рассматриваемом случае являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Обратного ответчиком не доказано.

Также,  ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик, вместе с тем, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не представил.

Озвученные в ходе заседания суда апелляционной инстанции доводы ответчика о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку доказательства чрезмерности указанных расходов ответчиком суду не представлено, кроме того, суд первой инстанции уменьшил размер  расходов с 27000 руб. до 22000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции согласно ст. ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 февраля 2018 года по делу № А72-18383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         А.А. Юдкин

                                                                                                                       И.С. Драгоценнова