СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-17505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.10.2016, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спектр-НК»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2016 г. по делу № А27-17505/2016 (судья Т.А. Мраморная)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр-НК», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», г. Мыски (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Мысковская теплоснабжающая компания», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские недра», г. Томск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Крона», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 16268812,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр-НК» (далее – истец, ООО «Спектр-НК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (далее – ответчик, МКУ «УЖКХ») о взыскании 16268812,99 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мысковская теплоснабжающая компания», г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «Сибирские недра», общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – третьи лица).

Решением суда от 01.11.2016 исковое заявление оставлено без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью «Спектр-НК» взыскано 104344 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 16268812,99 руб., возложить на ответчика расходы по государственной пошлине.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в соглашении от 20.02.2015 отсутствует условие о запрете уступки прав требования, либо о необходимости получения согласия от МКУ «УЖКХ» на заключение договора уступки. Также полагает, что выплата субсидий носит целевой и адресных характер только для МКУ «УЖКХ», для ООО «Мысковская теплоснабжающая компания» получаемые денежные средства являются оплатой задолженности, возникшей вследствие реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов). 

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что основания для изменения или отмены решения суда отсутствуют. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.02.2015 между МКУ «УЖКХ» и ООО «Мысковская теплоснабжающая компания» (получатель субсидии) заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Мысковского городского округа (далее – соглашение от 20.02.2015). Срок действия соглашения с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Предметом соглашения от 20.02.2015 является порядок предоставления субсидии из бюджета Мысковского городского округа организациям на возмещение недополученных доходов и финансового обеспечения затрат, возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленным предельным индексом по услугам теплоснабжения (далее - Порядок) (пункт 1.1 соглашения от 20.02.2015).

Согласно пункту 1.2 соглашения от 20.02.2015, основанием для расчета суммы возмещения недополученных доходов является постановление администрации Мысковского городского округа от 20.06.2014 № 1263-нп «Об утверждении порядка предоставления субсидии из бюджета Мысковского городского округа на возмещение недополученных доходов и финансового обеспечения, возникших в результате приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленным предельным индексом».

20.02.2015 между ООО «Мысковская теплоснабжающая компания» (первоначальный кредитор) и ООО «Сибирские недра» (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования № 3/15, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал (уступил) новому кредитору, а новый кредитор принял на себя в полном объеме право требования исполнения обязательств к МКУ «УЖКХ» (должник) на сумму 25878257 руб. 05 коп. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по заключенному между первоначальным кредитором и должником соглашению о предоставлении субсидии из бюджета Мысковского городского округа от 20.02.2015.

18.11.2015 между ООО «Сибирские Недра» (первоначальный кредитор) и ООО «Крона» (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал (уступил) новому кредитору, а новый кредитор принял на себя в полном объеме право требования исполнения обязательств к МКУ «УЖКХ» (должник) на сумму 16268812 руб. 99 коп. за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 по заключенному между ООО «Мысковская теплоснабжающая компания» и должником соглашению о предоставлении субсидии из бюджета Мысковского городского округа от 20.02.2015.

28.07.2016 между ООО «Крона» (первоначальный кредитор) и ООО «Спектр-НК» (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования № 1/16-Ц, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал (уступил) новому кредитору, а новый кредитор принял на себя в полном объеме право требования исполнения обязательств к МКУ «УЖКХ» (должник) на сумму 16268812 руб. 99 коп. за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 по заключенному между ООО «Мысковская теплоснабжающая компания» и должником соглашению о предоставлении субсидии из бюджета Мысковского городского округа от 20.02.2015.

Претензией от 22.08.2016 ООО «Спектр-НК» потребовало у МКУ «УЖКХ» произвести оплату задолженности в размере 16268812,99 руб.

Поскольку данная сумма не оплачена МКУ «УЖКХ», истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Оставляя без удовлетворения исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора уступки права требования от 20.02.2015, поскольку личность кредитора по настоящим обязательствам имеет существенное значение для должника.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии с Порядком предоставления субсидии из бюджета Мысковского городского округа организациям на возмещение недополученных доходов и финансовое обеспечение затрат, возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом по услугам теплоснабжения, утвержденным постановлением администрации Мысковского городского округа от 20.06.2014 № 1263-нп, и Схемой предоставления финансирования субсидии из местного бюджета Мысковского городского округа, организациям па возмещение недополученных доходов и финансового обеспечения затрат, возникших в результате приведения размера платы граждан за коммунальные услуги в 2015 году, утвержденной постановлением Администрации от 17.12.2014 № 3019-п, получателями субсидии по услугам теплоснабжения с 01.01.2015 являются только теплоснабжающие организации.

Из условий соглашения от 20.02.2015 следует, что получатель субсидии обязан оказывать услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению населению в соответствии с установленными нормами и правилами, предоставлять МКУ «УЖКХ» всю необходимую для перечисления субсидии документацию и отчетную документацию с порядке и сроки, предусмотренные Порядком (пункт 2.4).

Исполнитель коммунальных услуг обязался представлять уполномоченному органу ежеквартально в срок до десятого числа месяца, следующего за отчетным кварталом сведения и информации о потребности и целевом использовании средств (п. 2.3.3 соглашения).

20.02.2015 между ООО «Мысковская теплоснабжающая компания» (первоначальный кредитор) и ООО «Сибирские недра» (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования № 3/15, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал (уступил) новому кредитору, а новый кредитор принял на себя в полном объеме право требования исполнения обязательств к МКУ «УЖКХ» (должник) на сумму 25878257 руб. 05 коп. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по заключенному между первоначальным кредитором и должником соглашению о предоставлении субсидии из бюджета Мысковского городского округа от 20.02.2015.

Заключенный между ООО «Мысковская теплоснабжающая компания» и ООО «Сибирские недра» договор об уступке права требования является договором уступки права требования, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 ГК РФ).

По пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Исходя из заключенного договора об уступке права требования от 20.02.2015 № 3/15, денежные средства, право требования на которые уступлены, являются бюджетными средствами, имеют строго целевое назначение и могут быть направлены только конкретному хозяйствующему субъекту - исполнителю коммунальных услуг.

Довод истца о том, что в соглашении от 20.02.2015 отсутствует условие о запрете уступки прав требования, либо о необходимости получения согласия от МКУ «УЖКХ» на заключение договора уступки, не принимается апелляционный судом, поскольку указанное не меняет природу субсидий, при этом оплата субсидий МКУ «УЖКХ» производится по окончании месяца, то есть после того, как соответствующие расходы уже понесло ООО «Мысковская теплоснабжающая компания».

Апелляционный суд учитывает, что особый характер отношений сторон, обусловленный обязательствами по компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг именно организациям, исполнителям коммунальных услуг (целевой характер получаемых средств) указывает на существенное значение для должника связей с первоначальным кредитором (организацией исполнителем коммунальных услуг) как лицом, предоставившим населению установленные законом льготы и получившему право на их возмещение из средств соответствующего бюджета. Личность кредитора по таким обязательствам имеет существенное значение для должника.

Поскольку бюджетные средства в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей, а любые действия, приводящие к нарушению адресности либо к направлению бюджетных средств на цели, не названные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются незаконными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 167, 168 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора уступки права требования от 20.02.2015, поскольку личность кредитора по настоящим обязательствам имеет существенное значение для должника.

Довод истца о том, что выплата субсидий носит целевой и адресных характер только для МКУ «УЖКХ», для ООО «Мысковская теплоснабжающая компания» получаемые денежные средства являются оплатой задолженности, возникшей вследствие реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО «Сибирские недра», ООО «Крона», ООО «Спектр-НК» не являлись производителями работ (услуг) по оказанию услуг населению отопления (теплоснабжения) и горячего водоснабжения населению городского округа, в связи с чем при заключении договора об уступке права требования от 20.02.2015 нарушен принцип адресности и целевого характера выделяемых бюджетных средств.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, соответственно, договор об уступке права требования от 20.02.2015 - ничтожная сделка, не влекущая юридических последствий, соответственно все последующие договоры уступки прав от 18.11.2016 и от 28.07.2016 по ничтожному договору также являются ничтожными сделками, не порождающими у истца правовых оснований реализации последнего договора.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Кроме того наличие судебных актов, на которые ссылается апеллянт, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии многочисленной судебной практики с иной правовой позицией (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 302-КГ15-12434, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2016 № Ф04-3336/2016 по делу № А27-18422/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2016 № Ф04-3053/2016 по делу № А27-18139/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2015 по делу № А12-15286/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2016 № Ф06-13716/2016 по делу № А49-6477/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2016 N Ф06-11214/2016 по делу № А49-6480/2015 и т.п.).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Спектр-НК» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2016 г. по делу № А27-17505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-НК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

ПредседательствующийО.А. Скачкова

СудьиЛ.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев