/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3578/2017

20 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Амурские зори»  – представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области  – Юрчук Е.В., представитель по доверенности от 13.12.2016 № 03-27/23;

от третьего лица:  Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Амурские зори»

на решение от 04.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017

по делу №  А04-1268/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д. Пожарская;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.И. Сапрыкина,                   Е.Г. Харьковская

по заявлению сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Амурские зори» (ОГРН 1102807000988, ИНН 2807015922, место нахождения: 676450, Амурская обл., г. Свободный, ул. Лесная, 73)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области (ОГРН 1042800145904, ИНН 2807010233, место нахождения: 676450, Амурская обл., г. Свободный, ул. 40 лет Октября, 87)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675005, Амурская обл., г. Благовещенск, пер. Советский, 65/1)

о признании недействительным решения

сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив «Амурские зори» (далее - кооператив, налогоплательщик, СПСК «Амурские зори») обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области (далее -  инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 5 по Амурской области) от 30.06.2016 № 10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области) от 15.09.2016  № 15-07/2/257.

 

Решением Арбитражного суда Амурской области от  04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, кооперативу в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

 

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, СПСК «Амурские зори» просит указанные выше судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о пропуске им срока на обращение в суд и об отсутствии уважительных причин для его восстановления являются ошибочными. Приводит доводы о неполучении им копии решения налогового органа ввиду отсутствия кооператива по месту регистрации и прекращения деятельности СПСК «Амурские зори». Также в кассационной жалобе приведены  доводы  относительно существа  спора.

 

Межрайонная ИФНС России № 5 по Амурской области в представленном на кассационную жалобу отзыве просила судебные акты оставить без изменения.

СПСК «Амурские зори», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

 

В заседании суда кассационной инстанции представитель                              инспекции просила решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

 

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для удовлетоврения кассационной жалобы.

 

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.06.2016 № 10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым кооперативу дополнительно начислено 4 660 702 руб. налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2012, 2013, 2014 года, 434 288 руб. налога на имущество организаций за 2012 - 2014 годы, исчислены соответствующие пени в сумме 1 382 225 руб.95 коп. на сумму недоимки по указанным налогам и налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) заявитель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 373 351 руб. 80 коп.

 

Решением УФНС России по Амурской области от 15.09.2016 № 15-07/2/257 апелляционная жалоба кооператива на вышеуказанное решение инспекции удовлетворена частично, ввиду наличия арифметических ошибок штрафные санкции снижены до 373 151 руб. 80 коп., в остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Копия решения 19.09.2016 направлена по юридическому адресу кооператива, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, и возвращена почтовым отделением связи 20.10.2016 в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

 

Ссылаясь на то, что решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, СПСК «Амурские зори» обратилось в арбитражный суд с заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания решения инспекции. В качестве причин пропуска срока кооператив указал на позднее получение решения налогового органа и возврат ранее поданного заявления определением арбитражного суда от 09.01.2017.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку инспекцией надлежаще исполнены обязанности по уведомлению заявителя по итогам рассмотрения УФНС России по Амурской области апелляционной жалобы. В свою очередь, налогоплательщиком не приняты меры, обеспечивающие своевременное получение юридически значимой корреспонденции по месту регистрации.

 

Соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, окружной суд исходит из следующего.

 

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

 

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

 

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ (пункт 3 статьи 138 НК РФ).

 

В силу пункта 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 30.07.2013 № 57), при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа, принятого по итогам налоговой проверки, в случае его предварительного обжалования в апелляционном порядке (статья 101.2 НК РФ) в вышестоящий налоговый орган, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом (1 месяц с даты получения им апелляционной жалобы) вне зависимости от даты фактического получения от вышестоящего налогового органа решения по апелляционной жалобе.

 

Из материалов дела видно, что решение инспекции от 30.06.2016 № 10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» обжаловано кооперативом путем подачи апелляционной жалобы, которая рассмотрена Управлением ФНС России по Амурской области 15.09.2016.

 

Проверяя соблюдение СПСК «Амурские зори» срока обжалования решения налогового органа в судебном порядке и исчисляя его с 15.09.2016, суды установили, что данный срок истек 16.12.2016. Копия решения управления от 15.09.2016 № 15-07/2/257 направлена в адрес кооператива 19.09.2016 по месту его нахождения: Амурская обл., г. Свободный, ул. Лесная, 73, и возвращена почтовым отделением связи отправителю 20.10.2016 с отметкой  «истек срок хранения». С данным заявлением об обжаловании решения налогового органа кооператив обратился в арбитражный 20.02.2017, то есть с пропуском установленного срока.

 

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (сроки подачи апелляционной и кассационной жалоб).

 

В рассматриваемом случае ходатайство кооператива  о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд мотивировано поздним получением кооперативом решения вышестоящего налогового органа.

 

Не признавая причину пропуска срока на обжалование решения инспекции уважительной, суды руководствовались разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», согласно которым юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

 

Как следует из материалов дела, факт отсутствия кооператива по месту регистрации заявителем не отрицается, сведениями о фактическом месте нахождения СПСК «Амурские зори» или об адресе направления почтовой корреспонденции заявителю инспекция и управление не располагали.

 

Поскольку кооперативом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им разумных и достаточных мер для получения поступающей по месту нахождения СПСК «Амурские зори»  корреспонденции, суды в рассматриваемом случае правомерно указали, что приведенное кооперативом обстоятельство пропуска срока на обжалование решения налогового органа не свидетельствует о наличии уважительных причин.

 

Не обеспечив по месту нахождения юридического лица своевременное получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

 

Кроме того, как установили предыдущие судебные инстанции, у кооператива согласно приказу Федеральной налоговой службы России от 24.10.2013 № ММВ-7-9/462@ «О вводе в эксплуатацию интерактивного сервиса «Решения по жалобам» имелась возможность просмотра в свободном доступе решения, вынесенного вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения его жалобы.

 

Не содержат материалы дела доказательств и объяснений о наличии объективных препятствий для соблюдения заявителем срока обращения в арбитражный суд со дня получения дубликата решения налогового органа и принятия судом определения от 09.01.2017, своевременно размещенного  на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о возврате первоначально поданного заявления.

 

Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться с требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, а также в удовлетворении заявленных требований, так как пропуск указанного процессуального срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

 

Позиция заявителя жалобы основана на несогласии с оценкой судов   обстоятельств соблюдения кооперативом срока обращения в арбитражный суд и направлена на переоценку уставленных судебными инстанциями обстоятельств.

 

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

 

Поскольку доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения судами норм процессуального права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 -  4 статьи 288  АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

 

  Учитывая, что кооперативу при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 102, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу №  А04-1268/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Амурские зори» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за подачу кассационной жалобы.            

 

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                             Т.Н. Никитина

Е.П. Филимонова