ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-18063/2017

г. Самара

02 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2017 года по делу №А55-18063/2017 (судья Гордеева С.Д.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, 

по заявлению Отдела полиции №2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре, г.Самара, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Самарская область,  о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре в лице Отдела полиции №2  (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 по делу №А55-18063/2017 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Ереван, Армения, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ИНН:637601158304, ОГРНИП:309637604800074, дата регистрации в качестве предпринимателя 17.02.2009, к административной ответственности, предусмотренной статье 14.37 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (л.д.34).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении), оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП в силу статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2. КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу. В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен с участием представителя предпринимателя, действующей на основании доверенности, она же от имени предпринимателя расписалась в протоколе об административном правонарушении и дала объяснения. Данная доверенность носит общий характер и не содержит указания на полномочия по представлению интересов доверителя в административных органах при рассмотрении конкретного административного дела. Таким образом, административным органом предпринимателю не были предоставлены соответствующие процессуальные гарантии, в связи с чем дело об административном правонарушении не может быть всесторонне, полно и объективно рассмотрено.

С учетом изложенного, материалы дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, так как заявителем не представлено доказательств, указывающих на вину предпринимателя в соответствии с требованиями статьи 2.2 КоАП РФ.

Учитывая, что установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, составляющих протоколы об административных правонарушениях, невыполнение заявителем требований КоАП РФ привели к существенному нарушению законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО1 полностью отвечает критериям, содержащимся в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а поэтому в силу императивной нормы, содержащейся в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежал замене на предупреждение (л.д.38-41).

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 в ходе проведения проверки информации, УУП ПП-13 ОП №2 УМВД России по г.Самаре ст. лейтенантом полиции ФИО2 установлено, что по адресу: 

<

...> ИП ФИО1 в нарушении требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 28-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установил рекламную конструкцию без предусмотренного законодательством разрешения.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра помещения, территорий от 11.05.2017 (л.д.13).

11.05.2017 по данному факту УУП ПП-13 ОП №2 УМВД России по г.Самаре ст. лейтенантом полиции ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административным правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д.12).

11.05.2017 УУП ПП-13 ОП №2 УМВД России по г.Самаре ст. лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 16№3154913, в котором указано, что по адресу: 

<

...> ИП ФИО1  незаконно эксплуатировал рекламную конструкцию фасада дома, размером 2,5*5 м. с надписью «Розы от 12 руб. Цветы в розницу. Составление букетом и композиций от 1700 р.», без предусмотренного законом разрешения на установку рекламной конструкции. В протоколе указано, что с протоколом правонарушитель (законный представитель) согласен  (л.д.7).

Протокол составлен в присутствии представителя предпринимателя ФИО3, действующей по доверенности от 11.05.2017 сроком по 31.12.2017 (л.д.24).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Отдел полиции №2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права. 

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, составляют два самостоятельные противоправные деяния: 1) установка и эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, 2) установка и эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.  

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. 

В соответствии с частью 1 статьи 19 данного Закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 вышеуказанного закона предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения.

Согласно части 5 данной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона о рекламе», согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

Как видно из представленных доказательств, факт выявленного нарушения об установке и эксплуатации предпринимателем рекламной конструкции без разрешения, подтверждается протоколом осмотра от 11.05.2017 и фотоматериалом, из которых следует, что размещенная по адресу: г.Самара ул.ново-Вокзальная д. 195 размером 2,5*5 м. конструкция содержит информацию «Розы от 12 руб. Цветы в розницу. Составление букетом и композиций от 1700 р.».

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размещенная информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания, формирование  и поддержание интереса к предлагаемым услугам, способствует его продвижению на рынке, то есть фактически является рекламой.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с протоколом 16 №3154913 об административном правонарушении от 11.05.2017, предпринимателю вменяется в вину установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств  того, что предпринимателем были предприняты все зависящие  о него  меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за  нарушение которых статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37  КоАП РФ, вина предпринимателя в его совершении применительно к положениям пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ, материалами дела доказаны. 

Процессуальных нарушений при административном производстве судом апелляционной инстанции  не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя, что протокол об административном правонарушении составлен без извещения предпринимателя, что является существенным нарушением. 

В протоколе об административном правонарушении указано, что он составлен в присутствии представителя предпринимателя ФИО3, действующей по доверенности от 11.05.2017 со сроком действия по 31.12.2017 (л.д.24). 

В доверенности прописано право представлять интересы предпринимателя в административных и правоохранительных органах. Не указание в доверенности на ведение конкретного административного дела не противоречит закону. Предприниматель воспользовался своим правом на представление его интересов доверителем, при этом право предпринимателя на участие в данном деле лично не нарушено. Доверенность выдана в день составления протокола.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения в отношении предпринимателя положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, а также положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3.4, пп.2.2 п.2 статьи 4.1, п.1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО1 не представил сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественного положения, а также не представлено разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (устранение правонарушения).

Из материалов дела не усматривается и оснований для применения положений статьи 3.4 КоАП РФ и назначения предпринимателю наказания в виде предупреждения, поскольку совершенное им административное правонарушение по своему характеру и содержанию представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ подлежат удовлетворению, а назначенное предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 3000 руб. отвечает принципу соразмерности и справедливости наказания. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2017 года по делу №А55-18063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                            В.Е. Кувшинов