АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5559/2021

г. Уфа

07 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2022

Полный текст решения изготовлен 07.10.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гареевой Л.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Восток-запад" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью    "Мол-Трейд" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

обществу  с ограниченной ответственностью  «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу  с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

о взыскании причиненного вреда в размере 682 756 руб. 25 коп.

третьи лица –ФИО1, ФИО2

от истца – ФИО3, по доверенности от  01.03.2022

от ООО    "Мол-Трейд" – ФИО4, по доверенности от 26.09.2019, ФИО5, по доверенности от 24.08.2022

от ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО6, по доверенности от 07.12.2021, ФИО7, по доверенности от 07.12.2021

от ООО «Сетевая компания»  - ФИО8, по доверенности от 01.08.2022, ФИО9 по доверенности от 11.01.2022 №03/22

от ФИО1 – ФИО4, по доверенности от 27.12.2021

от ФИО2 - ФИО4, по доверенности от 10.10.2019

 В судебном заседании присутствует специалист ФИО10 главный государственный инспектор (Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору), удостоверение РТ №0496

 

Общество  с ограниченной ответственностью "Восток-запад" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью    "Мол-Трейд"  о взыскании причиненного вреда в размере 682 756 руб. 25 коп.

Общество  с ограниченной ответственностью    "Мол-Трейд" представило отзыв, в удовлетворении иска просило отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств противоправности действий ответчика, его вины, причинно-следственной связи  между возникновением вреда и противоправными действиями. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства размера причиненного вреда, а также фактического  нахождения имущества на складе в момент пожара, а также доказательства  ненадлежащего  содержания ответчиком складского помещения. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил  ходатайство о привлечении в качестве соответчиков  –общества  с ограниченной ответственностью  «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества  с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН ОГРН: 

<

***>) и просил взыскать причиненный  вред в размере 682 756 руб. 25 коп. с общества  с ограниченной ответственностью    "Мол-Трейд", общества  с ограниченной ответственностью  «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», общества   с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" солидарно.

Судом удовлетворено ходатайство  истца  о привлечении общества  с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», общества  с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" в качестве соответчиков. 

Судом уточнение иска принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество   с ограниченной ответственностью  «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» представило отзыв,  в удовлетворении иска в части предъявленных к нему требований просил отказать, ссылаясь на то, что  согласно п.2.3.7 договора электроснабжения №0209032001274 и акта разграничения балансовой принадлежности №542 от 04.03.2014 ООО    "Мол-Трейд" обязан в границах своей балансовой принадлежности нести ответственность  за содержание имущества, находящегося в его собственности (в аренде).Ответчик также в обоснование доводов ссылается на вступивший в законную силу судебный акт Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан  по  гражданскому делу №2-2452/2020 от 26.10.2020, которым в удовлетворении требований собственников помещения  ФИО2 и ФИО1 к  Обществу   с ограниченной ответственностью  «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»  о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара отказано. Как полагает ответчик, имеющим преюдициальное значение судебным актом Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26.10.2020 установлено, что причиной пожара явилось ненадлежащее содержание электрооборудования, находящегося в границах балансовой принадлежности  ООО "Мол-Трейд" . 

Общество   с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" в представленном отзыве в удовлетворении иска в части предъявленных к нему  просило отказать, ссылаясь на то, что согласно акта разграничения балансовой принадлежности №542 от 04.03.2014 между ООО    "Мол-Трейд"   и  ООО "Сетевая компания" граница  балансовой  и эксплуатационной ответственности находится на верхних контактах автоматического выключателя в РУ-0,4кВ ТП-9387, т.е. питающая линия ВЛИ-0,4 кВ от ТП-9387 и до электрооборудования внутри склада принадлежат  ООО    "Мол-Трейд", а поскольку возгорание и пожар произошли  в результате повреждения электроустановки внутри склада, следовательно, по мнению ответчика, ответственность несет владелец, т.е. ООО    "Мол-Трейд". 

Протокольным определением от 29.08.2022 Арбитражный суд Республики Башкортостан привлек в порядке ст. 87.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию специалиста по энергетике для дачи консультации.

Приглашенный  для дачи пояснений представитель Главного  управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан ФИО10 пояснил, спорная трансформаторная подстанция не является поднадзорным объектом Ростехнадзору. 

На заданные представителем ответчика вопросы специалист дал пояснения. 

Представитель истца пояснил позицию по делу. 

Представитель ООО    "Мол-Трейд" изложил доводы.

Представители ООО «Сетевая компания»  пояснили позицию.

Представитель ООО  «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»  изложил позицию, полагает, что надлежащая эксплуатация возложена на владельца оборудования -потребителя. 

Представитель ООО  «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»  дополнил, что ООО  «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» не является надлежащим ответчиком по иску.  

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом  с ограниченной ответственностью   «Мол-трейд» (арендатор, ООО "Мол-трейд") и обществом  с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (Субарендатор, истец, ООО «Восток-Запад») заключен  Договор субаренды нежилого помещения №б/и от 01.03.2019, в рамках которого Арендатор передал за плату во временное владение и пользование (в аренду) холодильные камеры общей площадью 389,1 кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан,  Иглинский район, поселок Акбердино, ул. Газпромовская, дом 25 (Склад).

На вышеуказанном складе 14.12.2019 произошел пожар, вследствие которого было уничтожено имущество Субарендатора на общую сумму 682 956 рублей 25 копеек, а именно:

электрическая тележка Linde Material Handling модель Т20АР/1158-00. заводской номер 11158V0005  на сумму 528 756 руб. 55 коп.

запасной АКБ   на сумму  100 000 руб.

-зарядное устройство на сумму 28 800 руб.

           Ссылаясь на то, что арендатор  ненадлежащим   образом   содержал   арендуемый   Субарендатором   Склад,   вследствие чего    произошло возгорание, в результате  которого уничтожено имущество Субарендатора на вышеуказанную сумму, истец направил в адрес арендатора претензионное письмо с требованием о возмещении вреда в размере 682 756 руб. 25 коп.

В ответ на претензию письмом исх. №82от  19.10.2020  ООО «Мол-Трейд», в   удовлетворении требований ООО «Восток-Запал» отказало  в связи с отсутствием вины  ООО «Мол-Трейд» в возникновении  пожара. В подтверждение своих доводов ООО «Мол-Трейд» предоставило заключение эксперта ООО «СТАТУС'» №27032020-1, которое содержит выводы о том, что пожар возник вследствие возникновения значительных перегрузок по току и причиной возникновения которых предполагается низкое качество энергоснабжения.

09.02.2021 ООО «Восток-Запад» направило претензию в адрес  общества  с ограниченной ответственностью  «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ООО "ЭСКБ") как к владельцу сетей электроснабжения Склада и как  гарантирующим поставщиком электроэнергии,  с которым заключен договор с ООО «Мол-Трейд», предметом которых является поставка -электроэнергии для электроснабжения Склада.

В своем ответе ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»  также отказало ООО «Восток-Запад» в удовлетворении указанных в претензии требований, указав на отсутствие 14.12.2019 нарушений режимов энергоснабжения в сетях, обеспечивающих электроэнергией Склад, а также ссылаясь на то, что Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.10.2020 по делу №2-2452/2020 по иску ФИО2 ФИО1 к ООО «ЭСКБ» о возмещении причиненного вреда в результате пожара по данному факту  было отказано в полном объеме.  При этом основанием для отказа удовлетворении исковых требовании является проведенная в рамках судебного заседания комплексная электротехническая и пожарно-техническая экспертиза, согласно которой пожар возник в границах балансовой принадлежности ООО «Мол-Трейд» и причиной возникновения пожара явилось ненадлежащее содержании электрооборудования, находящегося в границах балансовой принадлежности ООО «Мол-Тренд».

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск к  обществу с ограниченной ответственностью    "Мол-Трейд" обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению, а к обществу  с ограниченной ответственностью  «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», обществу  с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" - подлежащим отклонению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.  

Предметом настоящего спора является материально-правовое требование истца к ответчикам  о взыскании суммы ущерба, причиненного уничтожением имущества истца  в результате пожара 14.12.2019 на базе ООО «Мол-Трейд».

В соответствии с п.1.ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате гражданского правонарушения.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Исходя из приведенных норм права, существа заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входят:  факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца,  размер убытков. 

При этом недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Из материалов дела следует и сторонами не опровергнуто, что ООО «Мол-Трейд» получил во временное владение и пользование по договору субаренды от 01.03.2019 холодильные камеры общей площадью 389,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. 

Вступившим в законную силу судебный актом Советского районного суда  г.Уфы Республики Башкортостан по делу №2-2452/2020 от 26.10.2020 установлено, что 14.12.2019 произошло возгорание и последующий пожар, в результате которого уничтожен складской комплекс низкотемпературного хранения, расположенного по адресу: 

<

...>, находящейся в аренде у ООО  "Мол-Трейд".

При этом очаг пожара расположен во внутреннем пространстве помещения, арендуемого обществом "Мол-Трейд", что подтверждено материалами дела, в частности постановлением Бирского межрайонного ОНДиПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2020, заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ 09.01.2019.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЭСКБ» и ООО «Мол-Трейд» заключен договор электроснабжения № 02098032001274 от 14.03.2014 на поставку электрической энергии по адресу РБ, 

<

...> литер П.

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности Сторон №542 от 04.03.2014г. ООО «Мол-Трейд» принадлежит вводной автоматический выключатель в РУ-0,4 кВ ТП-9387, ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-9387 Ф-389 РП Карамалы к ВРУ-0,4 кв здания кормозапарника, ВРУ-0,4 кВ здание кормазапарника, сетевой организации принадлежит ТП-9387 от Ф-389 РП Карамалы.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договора аренды №3 от 26 ноября 2014г. арендатором нежилого помещения (здание) расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> литер П является ООО «Мол-Трейд».

В силу п. 2.2 указанного договора арендатор обязан содержать арендуемое помещение в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными нормами и правилами.

Пунктом 2.3 договора установлено, что арендатор обязан назначить своего представителя, ответственного за электрооборудование помещения.

Согласно п.2.3.7 договора электроснабжения № 02098032001274 и акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности Сторон №542 от 04.03.2014г. ООО «Мол-Трейд» обязан в границах своей балансовой принадлежности нести ответственность за содержание имущества, находящегося в его собственности (в аренде).

ООО «Мол-Трейд» обязан содержать в надлежащем техническом состоянии средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электричкой энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии. Осуществлять эксплуатацию принадлежащих ООО «Мол-Трейд» энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления. Соблюдать требования к установке релейной защиты и автоматики, а также поддерживать схему электроснабжения с выделением ответственных нагрузок на резервируемые внешние питающие линии, обеспечивающие отпуск электрической энергии. Поддерживать в границах балансовой принадлежности значение показателей качества электрической энергии, соответствующие регламентам и иным обязательным требованиям.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан суда по делу №2-2452/2020 от 26.10.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 (с участием в качестве третьих лиц ООО «Мол-Трейд», ООО «Армада») о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара к ООО «ЭСКБ» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 решение Советского районного суда г. Уфы оставлено без изменения.

Определением  Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан суда по делу №2-2452/2020 от 26.10.2020 и  апелляционное  определение Верховного суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 оставлены без изменения.

В рамках судебного процесса в Советском районном суде города Уфы проведена комплексная электро-техническая и пожарно-техническая экспертиза, согласно которой причина повреждения имущества в результате пожара образовалась в границах балансовой принадлежности потребителя ООО «Мол-Трейд», а не в границах балансовой принадлежности ООО «Башкирэнерго», ООО «Сетевая компания». Установлен один очаг возникновения пожара - внутри склада №3 нежилого здания, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>, литер П. Таким образом, причиной пожара явилось ненадлежащее содержание электрооборудования, находящегося в границах балансовой принадлежности ООО «Мол-Трейд».

Согласно постановления Бирского межрайонного ОНДиПР УВД и ПР ГУ МЧС России по РБ об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2020 года наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы в электрической сети.

Согласно заключения ООО «Статус» №27032020-1 от 27.03.2020 года токоведущая жила, фрагмент которой представлен на исследование, имеет признаки протекания аварийного режима работы электросети-перегрузки по току, представленные плавкие предохранители ППНИ-33 габарит 00,63А в количестве 2шт. имеют признаки процессов плавления вставок, протекавших в аварийном режиме работы электросети-перегрузки по току, источник перенапряжения располагался за границей участка, на котором расположены присоединенные устройства исследуемого здания, причиной возникновения перегрузок по току можно предположить низкое качество электроснабжения.

Допрошенный в ходе судебного заседания в Советском районном суде г. Уфы специалист ООО «Статус» ФИО11 пояснил, что задачей экспертного заключения было установление наличия протекания аварийного режима работы в электросети нежилого здания. Причиной пожара явилось перенапряжение. Исследованные плавкие предохранители были изьяты с пола входного распределительного устройства (ВРУ) которое расположено на улице и примыкает к нежилому зданию. Плавкие предохранители не находились в цепи. Установить для защиты каких электроустановок и кабельных линий они были предназначены не представляется возможным.

Допрошенный в ходе судебного заседания в Советском районном суде г. Уфы специалист ООО «Статус» ФИО12 подтвердил показания ФИО11, а также пояснил, что состояние внутренней проводки здания не изучалось, версия возникновения пожара не рассматривалась.

К представленным в качестве доказательств заключениям специалистов ООО «Статус» ФИО11, ФИО12, №27032020-1 от 27 марта 2020 года и специалиста ФИО13 №05-10-16 от 28.09.2020 года Советский районный суд г. Уфы суд отнесся критически, поскольку указанные лица не были предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, заключение ООО «Статус» №27032020-1 от 27.03.2020 года признано ненадлежащим доказательством и сами эксперты подтвердили, что плавкие предохранители не находились в цепи, состояние внутренней проводки здания не изучалось, версия возникновения пожара не рассматривалась.

Согласно выводам, изложенным в техническом заключении эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение  федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан №236/МП/19 от 19.12.2019 очаговая зона пожара находилась во внутреннем объеме центральной части здания, ближе к южной стороне (склад 3), технической причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы в электрической сети, на представленном к исследованию фрагменте трехпроволочной токоведущей жилы обнаружены признаки протекания аварийного режима работы электросети-короткого замыкания или перегрузки по току.

Допрошенный в ходе судебного заседания в Советском районном суде г. Уфы эксперт ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение  федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан №236/МП/19 от 19.12.2019 Панкратов Д,Л. пояснил, что 14 декабря 2019г. он выехал на место пожара по адресу: РБ, 

<

...>. Изъятый в ходе осмотра фрагмент трехпроволочной токоведущей жилы был направлен в лабораторию, где обнаружены признаки протекания аварийного режима работы. В заключении указано, что очаговая зона пожара находилась во внутреннем объеме центральной части здания, ближе к южной стороне (склад№3). Технической причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы в электрической сети.

Установить, от чего была запитана исследованная трехпроволочная токоведущая жила, не представляется возможным ввиду сильных повреждений конструкции нежилого здания. Очаг пожара находился во внутреннем объеме склада №3. Виновного в пожаре исследование не определяет.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что к ТП-9387 также подключены иные  лица - шесть потребителей:гр. РФ ФИО14, договор электроснабжения №02098032294457, ИП ФИО15, договор электроснабжения №02098032001279, гр. РФ ФИО16, договор электроснабжения № 02098032001333, ООО «Аэробур» договор электроснабжения №02098032001335, гр. РФ ФИО17, договор электроснабжения №02098032001363, гр. РФ ФИО18, договор электроснабжения № 02098002013919.

Как следует из  письма ООО «Аэробур» № 3/20 от 13.07.2020 года 14 декабря 2019 года аварийные режимы в работе электрооборудования и скачки напряжения не наблюдались, так как в этот день никого не было.

Согласно сообщения ФИО18 объект сдает в аренду, претензий от арендаторов по поводу аварийного режима в работе электрооборудования, скачков напряжения, перенапряжения 14 декабря 2019г. не было.

Согласно сообщения ФИО15 с февраля 2019 года производство закрыто, электроэнергия используется в минимальном количестве, на базе бывает редко, скачков напряжения и перенапряжения не наблюдал.

Из письма ООО «Сетевая компания» №170 от 13.07.2020 года 14 декабря 2019 года также следует, что скачков напряжения в ТП-9387 не зарегистрировано.

Как указывает ООО «ЭСКБ», отсутствие аварийного режима работы в день пожара указывает на то, что если бы причина пожара была в границах балансовой принадлежности ООО «Сетевая компания», то есть в ТП -9387, то электроэнергия ненадлежащего качества веерно распространилась бы на указанные юридические лица и у них тоже возник пожар. 

Доказательств установления такого факта в материалы дела не представлено. 

Таким образом, от ТП-9387 помимо нежилого здания ООО «Мол-Трейд»  запитано шесть потребителей - юридических лиц, у которых 14 декабря 2019 года аварийного режима работы электрооборудования, скачков напряжения и перенапряжения не выявлено.

По Определению Советского районного суда г. Уфы от 24 июля 2020 года была назначена и проведена комплексная электро-техническая и пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа»

Согласно заключению судебной экспертизы, эксперт АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» ФИО19 пришел к следующим выводам:

Очаг пожара находился внутри морозильной камеры №3 в средней части,ближе к южной стороне помещения. Установить более точное расположение меставозникновения  первоначального  горения  не  представляется  возможным  ввидусильного разрушения конструкций строения склада, деформации холодильногооборудования и полного выгорания горючих материалов.

Наиболее  вероятной  причиной пожара является воспламенение изоляциисиловой  кабельной линии электросети  морозильной камеры №3,  от тепловойэнергии большого переходного сопротивления БПС,  возникшего на контактахимеющегося там оборудования.

Эксплуатация   здания   склада   без   автоматических   установок   пожарнойсигнализации и пожаротушения является нарушением требований норм и правилпожарной безопасности.  Данные нарушения могли привести к максимальнымразрушениям         строительных         конструкций         здания,оборудованиянизкотемпературного склада и значительному материальному ущербу.

Причина   повреждения   имущества   в   результате   пожара   образовалась   вграницах балансовой принадлежности собственников (истцов) ФИО2 иФИО1,    а    не    в    границах    балансовой    принадлежности    ООО«Башкирэнерго», ООО «Сетевая компания».

В своем заключении эксперт указал на следующее: «..Единственно возможным потенциальным источником зажигания в исследуемом случае пожара является только аварийный режим работы электрооборудования морозильной камеры №3, который мог возникнуть в процессе его эксплуатации в обычных естественных условиях».

В ходе допроса в судебном заседании эксперт АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» ФИО19 показал, что трепроволочная токоведущая жила находилась вне очага пожара, а была повреждена в результате развития пожара. Очаг пожара находился в холодильной камере №3. Система освещения к причине пожара не причастна. Пожарная бригада прибыла на место происшествие через 45 минут, когда вся изоляция уже выгорела и на всех токоведущих жилах были оплавления и перегрузки по току.

Причина пожара в аварийном режиме работы силового кабеля, от которого была запитана холодильная камера №3. Такой вывод сделан, поскольку из материалов дела видно, что выявление признаков пожара явилось появление дыма беловатого цвета в морозильной камере №3. Выезд на место происшествия не осуществлялся так как после пожара прошло много времени, В протоколе осмотра места происшествия не указано детального описания электрооборудования. Для исследования причин возникновения аварийного режима работы холодильного оборудования не обязательно знать его марку, поскольку каждое холодильное оборудование имеет компрессор, вентиляторы, двигатель, электрощитовую и пульт управления. Принцип работы холодильных камер одинаков независимо от его марки.

Возникновение большого переходного сопротивления (БПС) означает, что когда в местах соединения электропроводки токоведущих жил, где возникает БПС, происходит сильный нагрев металла, вследствие чего изоляция электропроводов воспламеняется. Этот момент сам по себе не оставляет следов и его нельзя установить никаким прибором. Если после БПС происходит пожар, изоляция выгорает, происходит дальнейшее короткое замыкание, то есть локальное оплавление, которое можно исследовать рентгеноплазменным графическим анализом и сказать замыкание было первично или вторично. Никаких проводов на исследование представлено не было. Первичным или вторичным было короткое замыкание не устанавливалось. Другой причины, кроме БПС быть не могло, Причина пожара не важна, поскольку есть очаг возникновения пожара, который находился в холодильной камере №3. Это говорит о том, что холодильное оборудование эксплуатировалось истцами без проведения профилактических мероприятий.

Плавкие предохранители, указанные в заключении эксперта МЧС не должны применяться при использовании холодильного оборудования. Должны быть только автоматические выключатели. Применение плавких предохранителей является нарушением правил технической эксплуатации электрооборудования.

Фрагмент трехпроволочной токоведущей жилы не исследовал. Ссылка на документацию по строительству при проведении экспертизы была обоснованной и необходимой.

Балансовая принадлежность установлена документами к договору электроснабжения, в которых указана, что граница истцов начинается с трансформаторной подстанции до здания, в котором произошел пожар.

Короткое замыкание, перегрузка по току и БПС относятся к аварийному режиму работы силовой электросети.

Аварийный режим работы был в холодильной камере №3. В рабочей документации указано, что наружное и резервное освещение запитано от трехжильного кабеля, а холодильное оборудование от силового кабеля.

Таким образом, экспертным заключением АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» установлено, что причина повреждения имущества в результате пожара образовалась в границах балансовой принадлежности собственников ФИО2 и ФИО1, а не в границах балансовой принадлежности ООО «Башкирэнерго», ООО «Сетевая компания».

По определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 10.12.2020 года была назначена и проведена комплексная судебная электротехническая и пожарно-техническая экспертиза по гражданскому делу №22-17907/2020 (2-839/2020) производство которой поручено ООО «Региональный центр независимых экспертиз». Эксперт пришел к следующим выводам:

1.Очаг пожара, произошедшего 14 декабря 2019 года   в низкотемпературном складе по адресу; РБ, 

<

...> литер П   находился внутри морозильной камеры №3 в средней части, ближе к южной стороне помещения. Установить более точное расположение места возникновения первоначального горения не представляется возможным ввиду сильного разрушения конструкций строения склада, деформации холодильного оборудования и полного выгорания горючих материалов.

Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение изоляции силовой кабельной линии электросети морозильной камеры №3, от тепловой энергии возникшей в результате работы электросети в аварийном режиме.

Возгоранию предшествовало не замыкание электрической сети, не взрыв, нелокальное   возгорание   или   иные   события,   а   тепловая   энергия   электросети,возникшая в аварийном режиме работы.

Причина   повреждения   имущества   в   результате   пожара   образовалась   в границах балансовой принадлежности собственников (истцов) ФИО2 иФИО1,    а    не    в    границах    балансовой    принадлежности    ООО«Башкирэнерго», ООО «Сетевая компания».

Нарушение   требований   норм   и   правил   пожарной   безопасности   приэксплуатации собственниками здания имелись. Эксплуатация здания склада безавтоматических установок  пожарной сигнализации  и  пожаротушения являетсянарушением требований норм и правил пожарной безопасности. Данные нарушения могли  способствовать  максимальному разрушению   строительных   конструкций здания, оборудования низкотемпературного склада и значительному материальному ущербу от пожара.

Согласно п.30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 4 мая 2012 года, гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации,

В пределах границ балансовой принадлежности ООО «Сетевая компания» (ТП-9387 Ф-389 РП Карамалы) 14 декабря 2019 года аварийных режимов работы не зафиксировано, обращений о низком качестве электрической энергии от потребителей, энергоснабжение которых так же осуществляется от ТП-9387 не поступало. Все эксперты сошлись во мнении, что источник пожара находился внутри третьей холодильной камеры №3, нарушение в работе электрооборудования произошло в пределах границ балансовой принадлежности потребителя и по вине собственников. 

Данный вывод подтверждается решением Советского районного суда г. Уфы и апелляционным определением Верховного суда РБ от 25.02.2021 года по делу 33-3058/2021.

В соответствии с ч.1 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют же лица, что является преюдицией.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011года № 30-П признание прюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином судопроизводстве, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением  Советского  районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.10.2020 установлено, что причиной пожара явилось ненадлежащее содержание электрооборудования, находящегося в границах  балансовой принадлежности  собственников.

Решение Советского  районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.10.2020, которым установлено отсутствие вины общества  с ограниченной ответственностью  «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», общества  с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" имеет преюдициальную силу и обстоятельства, установленные данным решением, не могут быть опровергнуты. 

Преюдициальность не только означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором: установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Решение  Советского  районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.10.2020 по делу №2-2457/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 оставлено  без изменения Определением Шестого кассационного  суда общей юрисдикции от 30.06.2021. 

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"

В соответствии со ст. 38. Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со статьями 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации  относятся и арендаторы (субарендаторы).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изложенная норма материального права предусматривает, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего.

Такие обстоятельства были установлены вышеуказанными решением, апелляционным определением, заключениями экспертов.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской 6 Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается

Доводы общества с ограниченной ответственностью    "Мол-Трейд"  о том, что истцом не представлены доказательства противоправности действий Ответчика, доказательств вины Ответчика, а равно доказательства наличия причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями Ответчика суд находит несостоятельными.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд приходит  к выводу о том, что совокупность обстоятельств свидетельствует об электротехнической природе пожара, которая связана с аварийной работой электрооборудования, находящегося в арендованном  ООО «Мол-Трейд» помещении.

В соответствии с п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации  Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу п. 5.1.3 договора субаренды от 01.03.2019г. заключенного между ООО «Восток-Запад» и ООО «Мол-Трейд» в обязанности Ответчика входит в минимально технически возможные сроки, в случае возникновения аварийных ситуаций на Объекте, связанных с водопроводом, канализацией электроснабжением и/или кровлей самостоятельно устранять их последствия. Если эта или другая аварийная ситуация возникла по вине Субарендатора, её последствия устраняет Арендатор, но за счет Субарендатора.

В соответствии с п. 5.1.4 договора субаренды от 01.03.2019 г. заключенного между ООО «Восток-Запад» и ООО «Мол-Трейд» в обязанности Ответчика входит производить за свой счет, либо за счет собственника капитальный ремонт Объекта, техническое обслуживание и своевременный ремонт водопровода, канализации, электроснабжения.

То есть Истец как субарендатор в соответствии с условиями договора субаренды от 01.03.2019 г. не имел права обслуживать, осуществлять ремонт или каким-либо иным образом вмешиваться в работоспособность сетей и оборудования электроснабжения в арендуемом помещении, поскольку это являлось обязанностью Ответчика.

Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора (субарендатора), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Исходя из изложенного и также принимая во внимание, что ст. 38 Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества или лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (а в данном случае ООО «Мол-Трейд» добровольно приняло на себя исполнение своими силами обязательств по содержанию, ремонту и обслуживанию электросетей и электрооборудования Объекта аренды (не собственник Объекта аренды - эти мероприятия могут происходить лишь за его счет)), ООО «Мол-Трейд» не обеспечив надлежащую работоспособность электросетей и электрооборудования в арендуемых у него помещениях, а также не обеспечив своевременное устранение недостатков в работе электросетей и электрооборудования в сданных в аренду помещениях, допустил возникновения пожара и как следствие причинение вреда имуществу ООО «Восток-Запад».

В соответствии с нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,  праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Поскольку ООО «Мол-Трейд» добровольно возложило на себя обязательства по содержанию, ремонту и обслуживанию электросетей и электрооборудования Объекта аренды, а электросети и электрооборудование являются безусловными источниками повышенной опасности, ООО «Мол-Трейд» и является лицом, на которого действующим законодательством возложена обязанность доказывания отсутствия своей вины в возникновении вреда.

На основании изложенного Ответчик ООО «Мол-Трейд», как владелец по договору аренды и пользователь имущества, расположенного по адресу Республика Башкортостан, 

<

...> литер П, несет ответственность за принятое им имущество, поскольку обязан содержать арендуемое помещение в порядке, предусмотренным санитарными и противопожарными нормами и правилами.  

Доводы ответчика относительного того, что истцом   не   представлены доказательства ненадлежащего содержания Ответчиком складского помещения, суд находит необоснованными.

Как следует из материалов дела, к ТП-9387 подключены не только ООО «Мол-Трейд», но и другие потребители, в том числе жилые дома, магазин "Версаль" и в непосредственной близости находится вышка связи МТС и Мегафон. 

При этом, как указывает общество  с ограниченной ответственностью "Сетевая компания",  жалобы на качество электроэнергии или скачки напряжения не поступали  ни до пожара, ни в день пожара, ни после. 

Истцами в Советский районный суд были представлены скриншоты чата микрорайона «Солнечный» в п. Акбердино с 10.10.2019г. по 17.12.2019 г., из которых следует отсутствие жалоб на скачки напряжения в течение 2-х месяцев. В день пожара в чате не зафиксированы ни жалобы на отсутствие электроэнергии, ни на скачки напряжения.

Из протокола объяснений кладовщика ООО «Мол-Трейд» ФИО11, отраженного в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2020,  следует, что "он (ФИО11) находился на дежурстве 14.12.2019 г. на базе ООО «Мол-Трейд», ждал последнюю машину, чтобы принять возврат, в 9 часу вечера находился в комнате кладовщика, услышал посторонние шумы, исходящие со стороны склада, сразу пошел проверить на склад, зайдя на склад, прошелся вдоль холодильных камер, подойдя к 3 камере понял, что звуки исходят оттуда. Звуки похожие на треск, щелчки, постукивания, сразу побежал  за склад  в агрегатную выключать  холодильное оборудование. Забежав в агрегатную, характерные звуки стали громче. Задымления не было. Выключив оборудование, направился в сторону охраны за помощью. Пробегая мимо склада, заглянут туда и увидел, что уже идет дым  с 3 камеры, дым был белого цвета, побежал на пункт охраны сообщить о случившемся".

Из изложенного следует, что    аппараты   защита   холодильной установки   не сработали,  а отключил оборудование кладовщик ФИО11 самостоятельно.

Согласно п.3.1.5 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 08.07.2022 № 204 (далее - ПУЭ) в качестве аппаратов защиты должны применяться автоматические выключатели или предохранители. (Глава 3.1 ПУЭ Защита электрических сетей до 1 кВ). Для обеспечения требований быстродействия, чувствительности или селективности допускается при необходимости применение устройств защиты с использованием выносных реле (реле косвенного действия). Поэтому для защиты оборудования рекомендуется дополнительно устанавливать реле контроля напряжения или УЗО - устройство защитного отключения устанавливаемый для предотвращения утечки тока, приводящей в возгоранию проводки и пожарам.

Установка устройства защитного отключения была прописана в п. 11.1. Технических условий № 2696 от 29.10.2013 г. на вводе установить устройство защитного отключения на ток 250 А с пломбируемыми электрическими контактами, что не было выполнено ООО «Мол-Трейд».

Согласно п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.04.2003 № 6 Потребитель      обязан      обеспечить:      содержание      электроустановок      в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Обязательства по эксплуатации оборудования и ответственность сторон прописаны в Акте, разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности Сторон № 542 от 04.03.2014 (далее - Акт), подписанного между ООО «Сетевая компания» и ООО «Мол-Трейд», а именно:

 пункт   7.1    Акта   Сетевая   организация   и   Потребитель   обязуются эксплуатировать находящиеся в зоне их эксплуатационной ответственности оборудование    в    соответствии    с   Правилами   технической   эксплуатации электрических станций и сетей РФ, Правилами функционирования розничных рынков электроэнергии, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, Правилами охраны электрических сетей

пункт 7.7 Акта за отказы и аварии на оборудовании, находящемся на балансе    Потребителя,    а   также   за   повреждение    оборудования    Сетевой Организации, вызванного неправильными действиями персонала Потребителя или     повреждения     оборудования     Потребителя,     ответственность     несет Потребитель и учитывает эти случаи

пункт    7.10    Акта    Сетевая    организация    не    несет    материальной ответственности за вредные последствия (гибель людей, животных, пожары, выход  из   строя  оборудования),   наступившие  в  результате  несоответствия электроустановок,   производственных   помещений  Потребителя   требованиям ПУЭ, СНиП, ПТЭ, или из-за нарушения правил охраны линий электропередачи.

 ООО «Сетевая компания» в материалы дела представлена копия оперативного  журнала, в которой зафиксировано, что в 22-12 час. ДОДС  ФИО11 по сообщению ЕДДС в 

<

...>  пожар, принять меры по допуске пожарных.

22-34 час. ФИО11- ул. Газпромовская, д.25  горит склад, запитанный с ТП -9387 на ТП.

22-40 час. ФИО11 – ТП-9387 в РУ-0,4кВ отключил ВА  в сторону Газпромовской 25.

23-11 час. ФИО11 – проехать на ул.Газпромовскую,25по просьбе МЧС и присутствовать при  тушении пожара.

Таким образом, ООО «Сетевая компания» приняты всевозможно необходимые  меры  при получении сообщения о пожаре, обесточив  минимизацию подачи тока на ул. Газпромовскую, д.25.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Статьями 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложена обязанность пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии.

Согласно пункту 3.3 договора аренды N 2 от 01.12.2017 на арендатора возложена обязанность соблюдать в помещении требования пожарной безопасности и бережно относится к имуществу арендодателя.

Из приведенных положений законов в их совокупности с условиями договора аренды следует, что на ответчике, владеющем и пользующимся согласно установленному порядку морозильной камеры, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

Следовательно, в случае возгорания имущества, повлекшего причинение вреда другим лицам, на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судами установлено, что очаг пожара, произошедшего 14.12.2019, находился в помещении, арендуемом ответчиком, внутри морозильной камеры  №3 в средней части, ближе к южной стороне помещения.

Согласно заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение  федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан №236/МП/19 от 19.12.2019 причиной пожара  послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного  режима работы в  электрической сети.

В силу п.1  ст. 616  Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Условиями п.5.1.4 договора субаренды нежилого помещения от 01.03.2019 на арендатора возложена обязанность техническому обслуживанию  электроснабжения.

Таким образом, арендатор должен отвечать за причиненный вред имуществу истца ввиду передачи имущества в пользование арендатору.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие  размер ущерба в сумме 682756 руб. 25 коп., а именно: копия инвентаризационной описи основных средств№15 от 31.12.2019 г.; копия приказа о передаче складской техники и имущества от 31.10.2019 г. №Г1р-03-06.05.2020-ФЭД: копия накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств №11 от 31.10.2019 г., справка о размере ущерба. 

На основании изложенного доводы ответчика о том, что  истцом не представлены доказательства размера причиненного вреда,  судом отклонены. 

Ответчик контррасчет причиненного истцу размера ущерба  не представил.

На основании изложенного суд приходит  к выводу о том, что истцом доказано причинение истцу заявленного размера убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору. Обстоятельств, исключающих вину ответчика в причинении истцу убытков, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца  к обществу с ограниченной ответственностью  "Мол-Трейд"  обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Исковые требования ООО "Восток-Запад" к ООО «ЭСКБ» и ООО «Сетевая компания» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Между Истцом и ООО «ЭСКБ» договор энергоснабжения отсутствует. Соответственно между ними обязательства по договору энергоснабжения не возникли, и они не могут нести ответственность друг перед другом за неисполнение обязательств, в том числе за причинение убытков.

Кроме того, решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан суда по делу №2-2452/2020 от 26.10.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара к ООО «ЭСКБ» и ООО «Сетевая компания» отказано в полном объеме. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).

Таким образом, Решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан суда по делу №2-2452/2020 от 26.10.2020, которым установлено отсутствие вины ООО «ЭСКБ» и ООО «Сетевая компания», имеет преюдициальную силу и обстоятельства, установленные данным решением не могут быть опровергнуты, в связи с чем в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Восток-запад" к обществу  с ограниченной ответственностью  «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», обществу  с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" суд отказывает. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Восток-запад" к обществу с ограниченной ответственностью  "Мол-Трейд" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью    "Мол-Трейд" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-запад" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в возмещение ущерба 682 756 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16655 руб. 12 коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Восток-запад" к обществу  с ограниченной ответственностью  «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», обществу  с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова