АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9866/2022

г. Архангельск

20 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06, 13 декабря 2022 года (с объявлением  перерыва в судебном заседании) дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания "Акат" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 197183, Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, д.49, литера А, оф.265)

к ответчику – Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164268, рп.Североонежск Плесецкого района, Архангельская область, мкр 2-й, дом 10)

о взыскании 753 692 руб. 80 коп.,

по встречному иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания "Акат"

о взыскании 1 995 573 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - директор  (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 по доверенности от 29.08.2022 посредством онлайн-связи,

от ответчика посредством онлайн-связи: ФИО4 по доверенности от 20.12.2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания "Акат" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 753 692 руб. 80 коп. долга по государственным контрактам на оказание услуг для государственных нужд № 221 от 06.09.2021, № 158 от 31.05.2021, договору поставки № 85 от 29.03.2022, неустойки с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2022 принято встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания "Акат" о взыскании 1 995 573 руб. 76 коп., в том числе 1 910 554 руб. 10 коп. долга по договору поставки № 85 от 29.03.2022, 85 019 руб. 66 коп. неустойки за период с 07.05.2022 по 31.10.2022, а с 01.11.2022 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 декабря 2022 года.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований по первоначальному иску до 2 196 780 руб. 80 коп. долга по государственному контракту на оказание услуг для государственных нужд № 221 от 06.09.2021, 476 466 руб. 90 коп. по государственному контракту на оказание услуг для государственных нужд № 158 от 31.05.2021, а также 39 542 руб. 04 коп. неустойки по государственному контракту на оказание услуг для государственных нужд № 221 от 06.09.2021 за период с 02.10.2022 по 12.12.2022 и 8 414 руб. 39 коп. неустойки по государственному контракту на оказание услуг для государственных нужд № 158 от 31.05.2021 за период с 02.10.2022 по 12.12.2022.

Уточнение размера исковых требований по первоначальному иску принято судом.

Представитель ответчика исковые требования по встречному иску поддерживает, по первоначальным исковым требованиям возражений не заявил в части долга, не согласен с начислением неустойки, полагает, что оснований для ее начисления не имеется в связи с просрочкой кредитора, ходатайствует о снижении ее размера на основании  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по встречному иску на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению и встречный иск подлежащим частичному удовлетворению с учётом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2021 года и 31 мая 2021 года  между Истцом (по контракту - поставщик) и Ответчиком (по контракту - государственный заказчик) заключены государственные контракты № 221 и №158 соответственно, по условиям которых Исполнитель обязуется оказать Услуги по заготовке круглых лесоматериалов хвойных и лиственных пород (далее - Услуги), в объеме 60 000 куб.м (по каждому контракту) Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги.

В соответствии с пунктами 2.1 контракта стоимость услуг истца составляет 42 600 000 (сорок два миллиона шестьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % (по каждому контракту).

Оплата за оказанные Услуги производятся в форме безналичного расчета денежными средствами, выделяемыми из федерального бюджета (ДИБФ), не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Государственным заказчиком УПД, оформленных на основании Акта приемки оказанных услуг, подтверждающего оказание Услуг Исполнителем (пункт 2.2 контрактов).

Исполнитель оказал заказчику услуги по заготовке круглых лесоматериалов хвойных и лиственных пород, что подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами приемки-передачи лесоматериалов от 01.04.2022, согласно которым исполнитель передал заказчику 934,8 куб.м. и 1792, 53 куб.м. (л.д.21-22), и ответчиком не оспаривается.

Задолженность Ответчика по государственному контракту № 221 перед Истцом составляет 2 196 780 рублей, с учётом подписанных актов между Сторонами.

Задолженность Ответчика перед Истцом по государственному контракту № 158 составляет 467 466  рублей 90 коп., с учётом подписанных актов между Сторонами.

В связи с тем, что ответчик оплату услуг не произвёл, претензию от 15.07.2022 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на оказание услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 ГК РФ и Федеральным законом N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ размер долга по контрактам не оспорил, доказательства погашения долга в материалы дела не представил.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая указанное, принимая во внимание положения статей 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг  за спорный период в полном объеме, требование истца по первоначальному иску о взыскании 2 196 780 руб. 80 коп. долга по государственному контракту на оказание услуг для государственных нужд № 221 от 06.09.2021, 476 466 руб. 90 коп. по государственному контракту на оказание услуг для государственных нужд № 158 от 31.05.2021 является обоснованным, поскольку требование подтверждено документально и ответчиком не оспаривается.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании 39 542 руб. 04 коп. неустойки по государственному контракту на оказание услуг для государственных нужд № 221 от 06.09.2021 за период с 02.10.2022 по 12.12.2022 и 8 414 руб. 39 коп. неустойки по государственному контракту на оказание услуг для государственных нужд № 158 от 31.05.2021 за период с 02.10.2022 по 12.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, пунктами 7.3 контрактов стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив правильность расчета пени, представленного истцом, суд находит расчет истца правильным, а заявленное требование о взыскании пени законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что неоплата по контрактам произошла по вине обеих сторон, поскольку истец не оплачивал товар по договору поставки № 85 от 29.03.2022, и Учреждение в связи с этим не могло оплатить услуги (п.1 статьи 404 ГК РФ, п.3 статьи 405 ГК РФ) отклоняется судом как несостоятельный, поскольку доказательств, что денежные средства от Общества по договору поставки являются единственным источником финансирования деятельности Учреждения, и кроме как поступающими от Общества по договору поставки денежными средствами, иными денежными средствами Учреждение не может исполнить свои обязательства по контрактам по оплате, ответчиком не представлено.

При решении вопроса о фактическом размере подлежащей взысканию неустойки по первоначальному иску в рассматриваемом случае суд учитывает следующее.

Ответчик по встречному иску обратился с ходатайством о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом указанного представленные доказательства, исходя из срока допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, учитывая, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен в соответствии с условиями заключенных контрактов, при этом контракты заключались по форме Учреждения, что ответственность сторон по договору является равной, учитывая, что доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не привел, согласованный сторонами в контрактах размер ответственности (1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску об уменьшении размера неустойки. 

С учетом изложенного первоначальный иск подлежит удовлетворению на сумму 2 664 246 руб. долга, 47 956 руб. 43 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 12.12.2022.

Судом установлено, что между федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - Поставщик) и обществом с ограниченной деятельности «Торгово-производственная компания «АКАТ» (далее - покупатель) заключен договор поставки круглых лесоматериалов хвойных пород, круглых лесоматериалов лиственных пород, дров (далее - товар), а именно договор поставки № 85 от 29.03.2022 (далее - договор).

Согласно условиям договора Поставщик передает, а Покупатель принимает круглые лесоматериалы хвойных и лиственных пород, дрова, передаваемые на верхнем складе учреждения в кварталах и делянках ГКУ Архангельской области «Приозерное лесничество» Янгорского участкового лесничества.

29.04.2022 сторонами подписаны Акты приема-передачи к Договору поставки круглых лесоматериалов от 29.03.2022 № 85, согласно которым Поставщик передал, а Покупатель принял бревна еловые, сосновые для распиловки общим объемом 2 099.5  куб.м. продукции на общую сумму 1910 554,10 рубля.

Условиями договоров предусмотрена 100 % предоплата за товар (п. 2.4 договоров), подлежащего поставке на основании выставленного счета

На основании актов приема-передачи Поставщик выставил Покупателю счет-фактуру от 29.04.2022 № ГУ000174 и товарную накладную от 29.04.2022 № ГУ000157. Первичные документы были направлены в адрес ООО «ТПК «АКАТ» 15.08.2022, что подтверждается копией кассового чека и копией списка внутренних почтовых отправлений

До настоящего момента Покупателем не подписана товарная накладная и не произведена оплата.

Сумма задолженности в размере 1 910 554,10 рубля подтверждена ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2022 по 18.07.2022.

22.08.2022 Учреждение направило в адрес Общества претензию от 19.08.2022 с требованием оплатить задолженность по договору поставки. Ответа на претензию со стороны Общества в адрес Учреждения не поступало.

В связи с тем, что Общество не оплатило поставленный товар, Учреждение предъявило встречные исковые требования.

Учитывая отношения, сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу, что данные отношения регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ и Законом N 44-ФЗ.

В соответствии со статьёй  506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Общество размер долга не оспорило, доказательства его уплаты на дату принятия решения суду не представил.

Учитывая указанное, принимая во внимание положения статей 309, 310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит заявленное встречное требование о взыскании задолженности в размере 1 910 554,10 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании 85 019 руб. 66 коп. неустойки за период с 07.05.2022 по 31.10.2022, а с 01.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (штраф, пени), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пени) определяется в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка РФ действующей на день уплаты неустойки (пени) за каждый день уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – постановление №  497), вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев, до 01 октября 2022 года (пункт 3 названного постановления). Согласно официальному интернет-порталу правовой информации http://www.pravo.gov.ru указанное постановление опубликовано 01.04.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

 В связи с указанными обстоятельствами на Общество с 01.04.2022 по 01.10.2022 распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, а также связанные с введением моратория последствия, касающиеся приостановления начисления неустоек и иных финансовых санкций.

Учреждением при предъявлении требования о взыскании пени, начисленных после  31.03.2022, указанное обстоятельство не учтено, поскольку истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты (включая период с 07.05.2022 по 30.09.2022), начисленную  на задолженность, возникшую до введения моратория.

Исходя из изложенного, по расчету суда сумма неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 13.12.2022 (день вынесения решения суда) в связи с просрочкой оплаты по договору №85 с применением ключевой ставки 7,5% годовых, действующей на дату принятия решения, составит 35 345 руб. 25 коп.  

С учетом изложенного встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания 35 345 руб. 25 коп. неустойки, оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной за период с 07.05.2022 по 30.09.2022 у суда не имеется. В этой части встречного иска суд отказывает.  

Общество просит снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив с учетом указанного представленные доказательства, исходя из срока допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, учитывая, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен в соответствии с условиями заключенного договора, при этом ответчиком не представлено доказательств, что при заключении договора, им заявлялось о несоразмерности/завышении размера неустойки, предусмотренной за ненадлежащее исполнение обязательств, что ответственность сторон по договору является равной, учитывая, что доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не привел, согласованный сторонами в договоре размер ответственности (1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, Учреждение имеет право на получение пени с 14.12.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату платежа, за каждый день просрочки. 

Судом установлено, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2022 допущена опечатка в части указания даты, с которой подлежат взысканию пени по день фактической оплаты долга, а именно указано «13.12.2022», в то время как следовало указать «14.12.2022». При изготовлении мотивированного решения суд исправляет указанные опечатки, допущенные в резолютивной части решения от 13.12.2022. Поскольку названные опечатки не изменяют содержание принятого решения и носят технический характер, суд на основании статьи 179 АПК РФ исправляет их при изготовлении мотивированного решения, в связи с чем резолютивная часть в мотивированном решении излагается в исправленном варианте.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу первоначального иска в размере 18 074 руб. относятся на ответчика по первоначальному иску. 

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон. 

Согласно статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В ходе рассмотрения дела Обществом заявлено о зачете своей задолженности перед Учреждением в размере 1 910 554 руб. 10 коп. в полном размере в счет исполнения обязательства Учреждения перед Обществом на сумму 1 910 554 руб. 10 коп.

Поскольку первоначальные исковые требования признаны судом обоснованными на сумму 2 664 246 руб. долга, 47 956 руб. 43 коп. неустойки, а также на Учреждение относится 18 074 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а встречные исковые требования признаны судом обоснованными частично: на сумму 1 910 554 руб. 10 коп. долга, 35 345 руб. 25 коп. пеней, в результате зачета с  Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию 784 377 руб. 08 коп. (2 664 246 + 47 956,43 + 18074) – (1 910 554, 10 + 35 345,25) = 784 377 руб. 08 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания "Акат" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить на сумму 2 664 246 руб. долга, 47 956 руб. 43 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 12.12.2022, 18 074 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Встречный иск Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить частично: на сумму 1 910 554 руб. 10 коп. долга, 35 345 руб. 25 коп. пеней за период с 01.10.2022 по 13.12.2022. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать в результате зачета с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания "Акат" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 784 377 руб. 08 коп. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания "Акат" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 753 691 руб. 90 коп. за каждый день просрочки за период с 13.12.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.А. Козлова