АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4013/2024

г. Барнаул

9апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года   

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Городовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета Администрации Каменского района по жилищно – коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре, г. Камень – на – Оби (ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Каменские теплосети» муниципального образования город Камень – на – Оби Каменского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 546 862 руб. 13 коп. долга, 42 562 руб. 34 коп. пени, взыскании пени с 22 февраля 2024г. по день исполнения обязательства, 

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,    

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

комитет администрации Каменского района по жилищно – коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Каменские теплосети» муниципального образования Город Камень – на – Оби Каменского района Алтайского края о взыскании 3 546 862 руб. 13 коп. долга, 42 562 руб. 34 коп. пени, взыскании пени с 22 февраля 2024г. по день исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о передаче угля из резервного запаса №01/23 от 26.10.2023.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и  ответчика.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, размер задолженности не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.10.2023 комитет администрации Каменского района по жилищно – коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре, г. Камень – на – Оби  (Комитет) и муниципальное унитарное предприятие «Каменские теплосети» муниципального образования Город Камень – на – Оби Каменского района Алтайского края (теплоснабжающая организация) заключили договор о передаче угля из резервного запаса №01/23, в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций на объектах жилищно-коммунального хозяйства, связанных с нарушением теплоснабжения населения и объектов социальной сферы муниципального образования Каменский район Алтайского края по причине отсутствия суточного запаса топлива у теплоснабжающей организации  (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора Комитет обязался осуществить отпуск Теплоснабжающей организации, а Теплоснабжающая организация принять и оплатить уголь из резервного запаса угля для нужд муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края через поставщика угля – ООО «Логистик-Мир» для теплоснабжения г.Камень-на-Оби, в сроки, определенные сторонами. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора общая стоимость договора составляет 3 546 862 руб. 13 коп. Теплоснабжающая организация производит оплату угля путем перечисления денежных средств не позднее трех месяцев со дня подписания акта приема-передачи по реквизитам Комитета.

По акту от 26.10.2023 истец произвел передачу ответчику 1 109 тонн угля на общую сумму 3 546 862  руб. 13 коп.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в то время как ответчик свои обязательства не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 3 546 862 руб. 13 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.02.2024, содержащая требование об оплате образовавшейся задолженности, оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами заключен договор купли – продажи, к которому подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3.2 указанных выше договоров ответчик обязан произвести оплату полученного угля не позднее трех месяцев со дня подписания акта приема-передачи по реквизитам Комитета.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику угля по договору №01/23 о передаче угля из резервного запаса от 26.10.2023 на сумму  3 546 862 руб. 13 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом от 26.10.2023, подписанным ответчиком без замечаний.

Ответчик доказательств погашения задолженности по оплате полученного угля в размере 3 546 862 руб. 13 коп. суду не представил, исковые требования не оспорил.

В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 3 546 862 руб. 13 коп.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 вышеуказанного договора установлено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля Администрация вправе взыскать с ООО «Коммунальщик» пени в размере 0,03% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты полученного угля истец на основании пункта 4.1 договора начислил ответчику пени в общем размере 42 562 руб. 34 коп. за период с 27.01.2024 по 06.03.2024.

Проверив расчет неустойки по договору, суд приходит к выводу о том, что методика расчета неустойки, использованная истцом, не нарушает прав ответчика, в связи с чем требования о взыскании неустойки за период с 27.01.2024 по 06.03.2024 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку с 22.02.2024 по день исполнения обязательства по оплате долга. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Вместе с тем суд не соглашается с периодом исчисления неустойки и начала срока исчисления неустойки на будущее время.

Учитывая, что истец производит  начисление договорной неустойки за период с 22.02.2023 по 06.03.2024, оснований для начисления неустойки на будущее время за период с 22.02.2024 по 06.03.2024 у суда не имеется.

Таким образом, суд взыскивает неустойку с 07 марта 2024г., начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга исходя и размера 0,03% за каждый день просрочки до дня оплаты долга, отказав во взыскании неустойки в оставшейся части.

При вынесении резолютивной части решения судом была допущена опечатка в сумме пени.

Составляя полный текст решения, суд полагает возможным исправить допущенную ошибку, указав на взыскание с ответчика неустойки в сумме 42 562 руб. 34 коп., вместо 42 562 руб. 13 коп.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец от обязанности по оплате государственной пошлины освобожден, взыскание государственной пошлины с ответчика производится в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Каменские теплосети» муниципального образования город Камень – на – Оби Каменского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета Администрации Каменского района по жилищно – коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре, г. Камень – на – Оби (ОГРН 

<

***>) 3 546 862 руб. 13 коп. долга, 42 562 руб. 34 коп. пени, взыскивать с 07 марта 2024г. неустойку, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга исходя и размера 0,03% за каждый день просрочки до дня оплаты долга.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Каменские теплосети» муниципального образования город Камень – на – Оби Каменского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 40 947 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.Н. Пашкова