ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2965/2021

г. Киров

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2023 по делу № А17-2965/2021

по отчету финансового управляющего гражданина ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Хоредж Хивского р-на Республики Дагестан, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 155813, 

<

...>) ФИО4 по результатам проведения процедуры реализации имущества должника, ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина, ходатайству о выплате процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее ‒ должник, ФИО3) финансовый управляющий ФИО4 (далее ‒ финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее ‒ кредитор, ПАО «Сбербанк») ходатайствовало о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед данным кредитором, указывая, что согласно фотографиям, содержащимся в представленных должником отчетах об оценке предметов залога,  в квартирах был сделан ремонт, в санузлах установлена сантехника, во всех помещениях имелось целостное напольное покрытие. Вместе с тем, при продаже квартир на торгах в процедуре банкротства было установлено, что с момента оформления договоров залога были вскрыты полы, сбито кафельное покрытие, сорваны обои со стан. Таким образом, как указывал конкурсный кредитор, по его мнению, имеет место недобросовестное поведение со стороны должника, выразившееся в намеренном причинении ущерба предметам залога путем их частичного уничтожения, повлекшее за собой значительное уменьшение стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2023 процедура реализации имущества ФИО3 завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключение обязательств перед ПАО «Сбербанк», вытекающих из кредитных договоров от 23.09.2020 № 

<

***>, от 11.12.2020 № 

<

***>; прекращены полномочия финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым освободить должника от дальнейшего исполнения всех обязательств.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы должника, согласно которым ФИО3 не видел и не подписывал отчетов об оценке залоговых объектов недвижимости, выполненных ООО «Домклик» Центром недвижимости Сбербанка, то есть кредитор самостоятельно проводил оценку недвижимости без участия должника. Указанные отчеты об оценке не содержат подписи ФИО3 Так, должником кредит брался на совершенно другие объекты недвижимости. Кредитор был обязан ознакомить заемщика с отчетами об оценки объектов недвижимости под роспись, а также обязан проверить те ли объекты приобретались заемщиком, а также представить доказательства ознакомления должника с отчетом оценки в материалы дела. В этой части действия кредитора соответствуют признакам недобросовестного поведения. Суд дал неверную оценку пояснениям должника в части того, что на всех представленных фотографиях, сделанных до и после ухудшения состояния залогового имущества, изображены спорные объекты недвижимости. В этой части должником было приобретено имущество уже в ненадлежащем состоянии, демонтаж улучшений жилых помещений не производился. Кредитором не оспаривалась оценка объектов недвижимости, сделанная в ходе процедуры реализации имущества с целью проведения торгов, стоимость указанных объектов сильно снизилась в результате обычного порядка проведения торгов. Имущество, приобретенное заемщиком в кредит, изначально находилось в плохом состоянии. Также суд первой инстанции неправильно квалифицировал обстоятельства, связанные с обращением должника в суд с заявление о признании его банкротом. Так, кредиты получены заемщиком в 2020 году, а в 2021 году у Должника появились основания неплатежеспособности, что подтверждается документами представленными в материалы дела. В связи с чем Должник был вынужден обратиться в суд с целью прохождения процедуры банкротства. Кредитором на момент заключения кредитных обязательств должна осуществляться проверка потенциального заемщика на наличие платежеспособности, а именно кредитором должны были быть запрошены документы такие как справки о доходах, выписки из государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.10.2023.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, опись имущества, ответы на запросы от государственных органов, выписку по счету должника, документы, подтверждающие расходы по проведению процедуры банкротства, а также ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества ФИО3

В свою очередь ПАО «Сбербанк» ходатайствовало о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед данным кредитором.

Изучив представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Рассмотрев вопрос о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключение обязательств перед ПАО «Сбербанк», вытекающих из кредитных договоров от 23.09.2020 № 

<

***>, от 11.12.2020 № 

<

***>.

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем должник не согласен с определением суда в части не применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В каждом конкретном случае добросовестность должника устанавливается судом на основании совокупной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся материалов дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ПАО «Сбербанк», являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника, настаивало на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывая, что должник действовал недобросовестно, а именно осуществлял действия по существенному намеренному ухудшению состояния предметов залога, что привело к снижению их рыночной стоимости и уменьшению размера требований кредитора, фактически удовлетворенных за счет реализации залогового имущества.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2021 по делу № А17-2965/2021 требования ПАО «Сбербанк» в сумме 2 020 372 рубля 61 копейка (основной долг – 1 954 551 рубль 40 копеек, проценты – 64 820 рублей 32 копейки, госпошлина – 1 000 рублей 89 копеек) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Требования в размере 1 961 595 рублей 99 копеек (основной долг – 1 904 565 рублей 64 копейки, проценты – 56 699 рублей 01 копейка, неустойка – 331 рубль 34 копейки) признаны обеспеченными залогом недвижимого имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, и квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Требования ПАО «Сбербанк» основаны на том, что 23.09.2020 ПАО Сбербанк и ФИО3 заключили кредитный договор № 

<

***>, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 888 000 рублей сроком на 329 месяцев под 9,9% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 23.09.2020 заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: залог: квартира 41,5 кв.м., 

<

...>.

Также 11.12.2020 ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключили кредитный договор № 

<

***>, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме  1 020 000 рублей сроком на 326 месяцев под 8,6% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

При заключении указанных кредитных договоров должником в Банк были представлены отчеты частнопрактикующего оценщика ФИО5 (ИНН 

<

***>, 

<

...>), в соответствии с которыми:

• рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 1 200 063 руб.;

• рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 1 045 119 руб.

При этом данные отчеты содержат фотографии осмотра указанных объектов недвижимости по состоянию на дату оценки, а именно 16.09.2020 и 14.12.2020.

По фотографиям видно, что на момент принятия объектов недвижимости в залог в данных квартирах был сделан ремонт: стены оклеены обоями, установлены натяжные потолки, либо наклеены структурные обои на потолки, в санузлах установлена сантехника, во всех помещениях квартир целостное напольное покрытие.

На момент утверждения положения о торгах залоговым имуществом представителями финансового управляющего были представлены фотографии актуального состояния залоговых квартир.

Данные фотографии свидетельствуют о том, что с момента оформления ипотечных договоров до введения процедуры банкротства в данных объектах недвижимости были практически полностью демонтированы следы ранее имевшегося ремонта: вскрыты полы, сбито кафельное покрытие со стен в санузлах, сорваны обои со стен в комнатах.

Залоговое имущество было реализовано только в рамках повторного публичного предложения. Итоговая цена реализации залогового имущества составила 270 000 рублей и 261 000 рублей соответственно.

По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Ивановской области, оценив приведенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о допущенном со стороны должника недобросовестном поведении в отношении кредитора ПАО «Сбербанк», что является основанием для не применения к ФИО6 правил о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств.

Согласно выписке из ЕГРН за период с 01.01.2018 по 21.04.2022 в отношении должника имеются сведения о зарегистрированных правах только в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом залога Банка.

Как следует из пунктов 12 кредитного договора от 23.09.2020 № 

<

***> и кредитного договора от 11.12.2020 № 

<

***>, кредиты являются целевыми для приобретения объектов недвижимости: квартир по адресам 

<

...> и 

<

...> соответственно.

Также при обращении в суд c заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) должником были представлены договоры купли-продажи квартир.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи квартиры от 23.09.2020 (

<

...>) вышеуказанное имущество приобретается покупателем частично за счет собственных денежных средств в сумме 157 119 рублей, частично в сумме 842 881 рубль за счет средств банковского кредита, предоставляемого ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора от 23.09.2020 № 

<

***>.

В соответствии с пунктом 4.2. договора купли-продажи квартиры от 11.12.2020 (

<

...>) часть стоимости недвижимого имущества в размере 1 020 000 рублей оплачивается за счет  целевых кредитных денежных средств, предоставленных покупателю в соответствии с кредитным договором № 

<

***> от 11.12.2020, заключенным с ПАО «Сбербанк».

Оценивая доводы должника о том, что кредитор самостоятельно проводил оценку объектов недвижимости, а также о том, что объекты недвижимости изначально приобретались ФИО3 в неудовлетворительном состоянии, суд апелляционной инстанции учитывал следующее.

Как следует из представленных отчетов об оценке № 228/09/20 от 16.09.2020 и № 312/12/20 от 04.12.2020 заказчиком выступает К. ФИО7.

Во исполнение определения суда первой инстанции оценщиком были представлены договоры на проведение оценки от 16.09.2020 № 228 и от 04.12.2020 № 312, заключенные с ФИО3 (заказчиком).

Согласно условиям кредитных договоров залоговая стоимость объектов недвижимости определялась в процентном соотношении от стоимости, определенной в отчетах оценщика. Следовательно, оснований полагать, что должник не был ознакомлен с отчетами, не имеется.

В соответствии с пунктами 10 кредитного договора от 23.09.2020 № 

<

***> и кредитного договора от 11.12.2020 № 

<

***> на заемщике лежит обязанность заключения договоров об оценке (об оказании услуг по оценке) объектов недвижимости. Заемщик имеет право воспользоваться услугами иной оценочной компании.

С учетом изложенного, именно должник выступает стороной договора об оценке объектов недвижимости, самостоятельная оценка кредитором предмета залога условиями кредитных договоров не предусмотрена.

Должником иные отчеты, направленные в Банк во исполнение пунктов 10 кредитных договоров, не представлены.

Таким образом, поскольку по условиям кредитных договоров обязанность заключить договор на оценку предмета залога возложена именно на должника, а иные договоры на оценку им не представлены, доводы должника подлежат отклонению.

Как отмечалось ранее, согласно отчетам об оценке рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 1 045 119 рублей; рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 1 200 063 рублей.

Согласно договорам купли-продажи недвижимости квартиры были приобретены должником за 1 000 000 рублей и 1 200 000 рублей.

Таким образом, жилые помещения приобретались ФИО3 по цене, максимально приближенной к их рыночной стоимости, определенной оценщиком. 

В то же время предметом оценки были квартиры в надлежащем состоянии, с выполненным ремонтом.

Должником не раскрыта целесообразность приобретения квартир в неудовлетворительном состоянии по цене квартир с ремонтом. Также не представлены направленные в Банк отчеты о стоимости соответствующих квартир по пунктам 10 кредитных договоров в состоянии, максимально приближенном к зафиксированному в процедуре реализации имущества, по цене их приобретения должником.

Как установлено по результатам торгов, квартиры были реализованы в неудовлетворительном состоянии по цене почти в 4-5 раз меньше стоимости их приобретения должником в 2020 году.

Доводы должника о согласии залогового кредитора с оценкой стоимости имущества, выполненной в процедуре реализации имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку начальная цена продажи предмета залога была определена Банком в соответствии с условиями кредитного договора – в размере 10% от стоимости, определенной в отчете об оценке.

Более того, в случае если согласиться с позицией должника о том, что квартиры изначально приобретались в неудовлетворительном состоянии, то получается, что отчеты об оценке были представлены должником в отношении иных квартир, следовательно, должником залоговый кредитор был введен в заблуждение относительно качества предметов залога и возможности удовлетворения его требований из стоимости соответствующих вещей, что также свидетельствует о недобросовестности поведения должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы ФИО3 о том, что кредитор самостоятельно проводил оценку объектов недвижимости, а также о том, что объекты недвижимости изначально приобретались должником в плохом состоянии, не доказанными и, соответственно, подлежащими отклонению.

В данной ситуации, делая вывод о недобросовестности со стороны должника, суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитные договоры от 23.09.2020 № 

<

***> и от 11.12.2020 № 

<

***> заключались должником с ПАО «Сбербанк» на условиях, отраженных непосредственно в самих договорах, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» (далее ‒ Общие условия кредитования).

Согласно пункту 4.4.16 Общих условий кредитования при оформлении ипотеки объекта недвижимости в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик обязуется принимать меры, необходимые для сохранения объекта недвижимости, включая текущий и капитальный ремонты; уведомить Кредитора о возникновении угрозы его утраты или повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае должником не принято надлежащих мер по сохранению объектов недвижимости в надлежащем состоянии, наоборот, произошло существенное ухудшение состояния имущества, приведшее к снижению его стоимости. 

ФИО3 не доказано, что порча имущества произведена третьими лицами, находилась вне воли должника, произошла в интересах кредитора.  

Доказательств уведомления кредитора о порче залогового имущества материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Ивановской области обоснованно счел поведение должника недобросовестным, причинившим вред ПАО «Сбербанк», разумно рассчитывающему на получение удовлетворения своих требований за счет реализации предмета залога. В применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед данным кредитором отказано обоснованно.

В части указания судом первой инстанции на принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств Второй арбитражный апелляционный суд находит доводы жалобы обоснованными.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В данном случае, само по себе непогашение долга, не обращение за рассрочкой к кредитору не свидетельствует о недобросовестности должника.

Вместе с тем, в данном случае установлена недобросовестность поведения должника по отношению к залоговому кредитору, что является самостоятельным основанием для не неприменения правил об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам от 23.09.2020 № 

<

***>, от 11.12.2020 № 

<

***>.

С учетом изложенного, ссылки суда первой инстанции на принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств не повлияли на правильность итогового вывода суда.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию должника с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2023 по делу № А17-2965/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

ФИО8

ФИО1