АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2294/2022

г. Владивосток

27 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 09.08.2001) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологического проектирования «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 14.04.2009) 

о взыскании 162 416 рублей 27 копеек 

и по встречному иску о взыскании 151 200 рублей

при участии: от истца - ФИО2, паспорт, доверенность №15/22 от 30.12.2021 сроком до 31.12.2022, диплом 107724 0070811; 

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2022 сроком на три года;

установил:

Краевое  государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго», Заказчик, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологического проектирования «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ» (далее – ответчик, Общество, Исполнитель, истец по встречному иску) о взыскании 148 500 рублей неосновательного обогащения, 1 763 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по 10.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 148 500 рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 11.02.2022 по день их фактической оплаты.

Определением суда от 14.03.2022 настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В рамках настоящего дела ООО «Центр экологического проектирования «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании задолженности по оплате выполнения работ по договору  № 184 от 07.12.2016 в сумме 44 500 рублей, по договору  № 10/0021 -15/ПЗ от 01.04.2015 в сумме 42 200 рублей,  по договору  № 42 от 10.03.2016 в сумме 64 500 рублей, всего 151 200 рублей, а также 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 АПК РФ. 

Определением от 26.05.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании стороны поддержали доводы по первоначальному и встречному исковым заявлениям, представили возражения и дополнительные пояснения на позиции друг друга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выполнению работ.

Встречные требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате выполненных работ. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между КГУП «Примтеплоэнерго» (Заказчик) и ООО «Центр экологического проектирования «Эко-ДВ-Проект» (Исполнитель) заключены договоры № 184 от 07.12.2016 на разработку (корректировку) экологической документации (далее - Договор № 1), № 10/0021-15/ПЗ от 01.04.2015 на разработку (корректировку) экологической документации (далее - Договор № 2).

   Исполнитель обязуется по заданию Заказчика, в соответствии с требованиями действующих нормативных и нормативно-технических актов и условиями настоящего Договора осуществить комплекс мероприятий по разработке (корректировке) и согласованию: «Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) для Ольгинского участка Кавалеровского теплового района Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» (8 котельных) (далее Проект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору), а Заказчик принять и оплатить результат указанных Работ (пункт 1.1. Договора № 1).

   После принятия Заказчиком Проекта и получения от Заказчика согласия на представление документации в Органы власти, Исполнитель осуществляет действия: осуществляет согласование Проекта в следующих Органах власти: Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. По завершению Работ по Договору Исполнитель представляет Заказчику разработанный Проект, согласованный в установленном действующим законодательством и настоящим Договором порядке с Органами власти, оригиналы документов, подтверждающих согласование с Органами власти, после чего Сторонами подписывается Акт сдачи-приемки выполненных по этапу Работ Договора. 2.6. Заказчик имеет право проверять ход и качество выполнения Работ без вмешательства в производственно-хозяйственную деятельность Исполнителя (пункты 2.4, 2.5 Договора).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора № 1 срок выполнения работ по Договору составляет 100 дней с момента поступления аванса Исполнителю, в том числе: разработка Проекта 20 дней, проверка и подписание Проекта 20 дней, согласование проекта ориентировочно 60 дней с даты подписания готового Проекта Заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора № 2  срок выполнения работ по договору 30 дней от даты предоплаты и предоставления полного перечня исходных данных, необходимых для разработки проекта, в том числе: разработка Проекта НДС 30 дней, проверка и подписание Проекта НДС со стороны Заказчика 20 дней, согласование проекта - согласно регламента контролирующих органов.

Согласно пункту 3.2 Договора №1 общая стоимость Работ по Договору составляет 80 000 тысяч рублей, НДС не предусмотрен (НДС не облагается на основании уведомления ИФНС России о возможности применения упрощенной системы налогообложения).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2,3.3. Договора №2 по окончанию выполнения работ Исполнитель в соответствии с требованияминастоящего договора передает Заказчику: Проект нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты (НДС) в 2экз.; положительное согласование ГУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (г. Владивосток, г. Хабаровск), положительное Экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае»; Положительное Санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю; Положительное заключение Приморского территориального управления Росрыболовства; Утвержденные Отделом водных ресурсов по Приморскому краю АБВУ нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после окончания и предъявления работ (этапа работ) принять выполненную работу и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить мотивированный отказ от приемки работ в адрес Исполнителя.

Согласно пункта 2.1 Договора №2 Стоимость (цена) работ по настоящему договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена и составляет: 214 000  рублей.

Авансовый платеж составляет 50 % от стоимости Договора. Окончательный расчет по Договору производится в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания обеими Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.4. – 3.5. Договора №1).

Оплата по Договору №2 производится в следующем порядке: Заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от цены договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора №1 Исполнитель обязуется: Выполнить Работы по настоящему Договору лично.В течение 15 дней с момента заключения настоящего Договора запросить у Заказчика исходные данные, необходимые для выполнения работ. Представлять Проект в Органы власти на согласования в установленном действующим законодательством и настоящим Договором порядке. Устранять в Проекте своими силами и за свой счет замечания Заказчика, экспертной организации и Органов власти.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора №2 Исполнитель обязан: Обладать   всеми   предусмотренными  действующим законодательством  РФ разрешительными документами на право проведения работ по настоящему договору. Выполнить работу в соответствии с технической заданием (Приложение №1), в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работу Заказчику в соответствии   с   требованиями   нормативно-технической   документации,   санитарно- эпидемиологических    правил    и    нормативов,    действующего    природоохранного законодательства РФ.

Согласно пункту 4.3 Договора №1 Заказчик обязуется: Своевременно производить приемку и оплату результатов выполненных Работ в порядке, предусмотренном настоящим Договором.  В течение 15 дней с момента получения аванса от Заказчика предоставить Исполнителю исходные данные. Заказчик несет ответственность за достоверность представленных исходных данных.

Согласно пункту 6.1 Договора №2 Заказчик обязан: Обеспечить соблюдение порядка приемки работ и порядок расчетов. Оплатить Исполнителю работу в размерах и в сроки, установленные договором.

На основании соглашения от 22.04.2019 о расторжения другого не являющегося предметом спора договора № 6/0021-15/ПЗ от 31.03.2015 на выполнение проектных работ денежные средства в размере 19 500 рублей были зачтены в счет частичной оплаты по Договору № 1.

Предоплата по Договору № 2 внесена платежным поручением № 5942 от 21.04.2015 на сумму 129 000 рублей.

Вместе с тем в установленный срок работы по Договору № 1, по Договору № 2 не выполнены.

Учитывая, что ответчиком существенно нарушены сроки выполнения работ по Договору № 1, Договору № 2, истец письмами № 6335/0026 от 13.12.2021, № 6336/0026 от 13.12.2021 направил в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора № 1, Договора № 2, которые получены ответчиком 21.12.2021 и потребовал вернуть неосвоенный аванс. 

Указанные письма получены Ответчиком 21.12.2021.

Не удовлетворение ответчиком требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с письмами исх. № 2 и № 3 от 29.03.2022 ответчик уведомил истца  о  выполнении работ по Договору № 10/0021 -15/ПЗ от 01.04.2015 на сумму 171 200 рублей, по договору № 184 от 07.12.2016 на сумму 64 000 рублей. 

Между сторонами также заключен Договор  № 42 от 10.03.2016 на разработку (корректировку) экологической документации (далее - Договор № 3).

По Договору №3 истец также внес предоплату в сумме 64 500 рублей На основании соглашения от 22.04.2019 о расторжения другого не являющегося предметом спора договора № 6/0021-15/ПЗ от 31.03.2015 и акта зачета встречных требований от 30.04.2019.

В рамках Договора №3 ООО «Центр экологического проектирования «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ» выполнило работы в полном объеме.

Выполненные работы приняты заказчиков, о чем свидетельствует подписанный заказчиком акт приемки-сдачи выполненных к договору № 42 от 10.03.2016 от 06.09.2016.

Оплата за выполненные работы по договору № 3 произведена частично  сумме 19 500 рублей путем зачета согласно акта зачета встречных требований от 30.04.2019. 

До настоящего времени  оплата за выполненные работы по Договору №3 истцом  в полном объеме не произведена.

В этой связи ответчиком заявлен встречный иск, который мотивирован неисполнением истцом обязательств по оплате выполненных работ по Договорам № 184 от 07.12.201, № 10/0021 -15/ПЗ от 01.04.2015,  № 42 от 10.03.2016.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы сторон, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон. 

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истец перечислил Договорам № 1 и № 2  авансовые платежи  в общей сумме 148 500 рублей.

Доказательств выполнения и сдачи работ, освоения денежных средств ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено. 

Письмами № 6335/0026 от 13.12.2021, № 6336/0026 от 13.12.2021 в связи с нарушением срока выполнения работ истец направил в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора № 1, Договора № 2. 

Указанные письма получены Ответчиком 21.12.2021.

Таким образом, названные договоры считаются расторгнутыми. 

Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что работы по договорам не выполнены с учетом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договоров в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения данного спора, Договоры, в рамках которого были перечислены спорные денежные средства считаются  расторгнутыми. 

Как установлено статьями 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, правовой природы института неосновательного обогащения в их взаимосвязи и совокупности следует, что основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой правовых оснований.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договоров. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения. 

Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения всего в размере 148 500 рублей  являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. 

   Довод ответчика о том, что работы были выполнены им и денежные средства были освоены свыше суммы аванса судом не принимается. 

После получения отказа заказчика от договоров № 1 и № 2 в соответствии с письмами исх. № 2 и № 3 от 29.03.2022 ответчик уведомил истца  о частичном   выполнении работ по Договору № 10/0021 -15/ПЗ от 01.04.2015 на сумму 171 200 рублей, по договору № 184 от 07.12.2016 на сумму 64 000 рублей. 

Вместе с тем в данном случае результат работ должен иметь для заказчика потребительскую ценность, работы выполнены частично, все необходимые согласования, предусмотренные договором не получены (пункт 2.4 Договора № 1) пункты 3.1.,3.2 Договора № 2). При этом как указал ответчик, все необходимые нормативы были необходимы на текущий год и в настоящее время являются неактуальными не имеют ценности.  

Данные обстоятельства истцом надлежащим образом не опровергнуты.

Доказательств выполнения работ в полном объеме и в установленный срок ответчиком не представлены. Попытки сдачи работ и то частичной предприняты ответчиком только спустя более 5 лет после заключения договоров. 

Доводы ответчика о том, что он не мог завершить работы в срок по причине не представления истцом исходных данных судом не принимается как противоречащий условиям договоров и материалам дела. Доказательств обращения к заказчику на протяжении всего срока действия договоров истец не представил. Вины заказчика в нарушении срока выполнения работ судом не установлено и ответчиком не доказано, в связи с чем основания для компенсации ответчику расходов на фактически выполнены работы отсутствуют.   

На основании изложенного первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований считать работы, в том числе частично выполненными, для целей их оплаты отсутствуют. 

Истец по первоначальному иску также просит взыскать с ответчика 1 763 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по 10.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 148 500 рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 11.02.2022 по день их фактической оплаты.

Как установлено статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, судом проверен, признан правомерным и арифметически верным, ответчик свой контррасчет не представил.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по 10.02.2022 в  размере 1 763 рублей 70  копеек является правомерным. 

Относительно взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения за период  с 11.02.2022 по день их фактической оплаты, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзаца 1 пункта 2 стать 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц  и граждан,  в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что требования о взыскании процентов  за период с 01.04.2022 по 01.10.2022  удовлетворению не подлежат.

Относительно периода начисления процентов с 02.10.2022 по день исполнения обязательства в полном объеме, судом установлено следующее.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В связи с этим с ответчика подлежат также взысканию проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 148 500 рублей за период с 22.12.2021 по 31.03.2022 в размере 5 012 рублей 39 копеек и за период с 02.10.2022 по 20.10.2022 в размере 579 рублей 76 копеек, всего в размере 5 592 рублей 15 копеек,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 148 500 рублей за период с 21.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Во взыскании процентов в остальной сумме суд отказывает. 

Согласно статье 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, подлежащая расчету исходя из размера исковых требований на день рассмотрения спора, подлежит довзысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Ответчиком подан встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполнения работ по договорам  № 184 от 07.12.2016 в сумме 44 500 рублей, № 10/0021 -15/ПЗ от 01.04.2015 в сумме 42 200 рублей,  № 42 от 10.03.2016 в сумме 64 500 рублей, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку материалами дела при рассмотрении первоначального иска установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства в части выполнения работ по Договорам № 1  № 2 и наличие оснований для возврата суммы неосвоенного аванса в размере 148 500 рублей, требования истца по встречному иску о взыскании основного долга по договору № 184 от 07.12.2016 (Договор №1) в сумме 44 500 рублей, по договору № 10/0021 -15/ПЗ от 01.04.2015 (Договор №2) в сумме 42 200 рублей,   не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, между сторонами также заключен Договор  № 42 от 10.03.2016 на разработку (корректировку) экологической документации на общую сумму 129 000 рублей (далее - Договор № 3).

По Договору №3 истец внес предоплату в размере 64 500 рублей в соответствии с актом зачета взаимных требований от 30.04.2019.

В рамках Договора №3 ООО «Центр экологического проектирования «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ» выполнило работы в полном объеме. Выполненные работы приняты заказчиком, о чем свидетельствуют подписанный заказчиком акт от 06.09.2016 приемки-сдачи выполненных к договору № 42 от 10.03.2016.

До настоящего времени   оплаты за выполненные работы по Договору №4 ответчиком по встречному иску  в полном объеме не произведены.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком, в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом по встречному иску  работ на основании Договора №3 и принятие их ответчиком по встречному иску  без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца по встречному иску  о взыскании основного долга за выполненные работы по Договору №3 в размере 64 500 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части суд отказывает. 

Ответчиком заявлено требование о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик просит взыскать с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком  представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 10.04.2022, платежное поручение №80 от 14.04.2022. 

Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу в размере 30 000  рублей, подтверждены документально.

Факт представления интересов ответчика в суде первой инстанции подтвержден материалами дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные понесённые ответчиком расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлений Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем в суде первой инстанций, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер и обстоятельства спора, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 30 000 рублей. 

Вместе с тем пропорционально удовлетворенным требованиям по встречному иску с истца в пользу ответчика  подлежат взысканию  12 797 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

По результатам рассмотрения встречного иска судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом по встречному иску, согласно статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика по встречному иску  пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, суд производит зачет первоначальных и встречного исков, а также производит зачет понесенных сторонами судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр экологического проектирования «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>) 148 500 рублей неосновательного обогащения, 5 592 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму долга 148 500 рублей за период с 21.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 5 508 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Удовлетворить встречные  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр экологического проектирования «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ» частично. 

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экологического проектирования «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>) 64 500 рублей основного долга, 12 797 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 362 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

            В удовлетворении встречных исковых требований и взыскании судебных расходов в остальной части отказать. 

Произвести зачет первоначального и встречного исков. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр экологического проектирования «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>) 84 000 рублей неосновательного обогащения, 5 592 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму долга 84 000 рублей за период с 21.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 3 146 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экологического проектирования «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>) 12 797 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр экологического проектирования «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 63 рублей государственной пошлины.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 301 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Зайцева Л.В.