АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10703/25

31 июля 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 31 июля 2025 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация-Шахты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации города Шахты (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 346500, 

<

...> зд. 158)  

о взыскании пени, при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 15.05.2025), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация-Шахты» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании пени в размере 725 539,28 руб., начисленных за неисполнение обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии за период с 11.01.2022 по 01.01.2025; пени, начисленной на сумму основного долга 3 054 297,62 руб., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, за период с 02.01.2025 по дату фактической оплаты.  

 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просил суд взыскать пени в размере 722 719,95 руб. за период с 11.01.2022 по 01.01.2025, пени, рассчитанные на сумму задолженности в размере 3 054 297,62 руб., начиная со 02.01.2025 по день фактической уплаты суммы долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.  

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование с учетом уточнений.  

 Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

 Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, судом установлены следующие фактические обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Распределенная генерация –Шахты» и администрацией договор теплоснабжения указанных объектов в письменной форме не заключен.  

За период с декабря 2021 г. по апрель 2024 г. истец поставил на указанные объекты тепловую энергию на общую сумму 3 962 510,87 руб. Между тем, потребленный коммунальный ресурс ответчик не оплатил.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2025 дело  

 № А53-30595/24 с Администрации города Шахты в пользу общества с ограниченной ответственностью «Распределённая генерация-Шахты» взыскана задолженность в размере 3 054 297,62 руб. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А53-30595/24 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2025 по делу № А53-30595/24 оставлено без изменения.  

До настоящего времени задолженность по решению суда от 18.02.2025 по делу № № А53-30595/24 не погашена.  

 В связи с тем, что оплата задолженности ответчиком в полном объеме не произведена, истец начислил в размере 722 719,95 руб. за период с 11.01.2022 по 01.01.2025. А также заявил требование взыскании пени, рассчитанные на сумму задолженности в размере 3 054 297,62 руб., начиная со 02.01.2025 по день фактической уплаты суммы долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки (с учетом уточнения).  

24.02.2025 (исх. № 81/1) истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить в полном объеме пени. Требования оставлены без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  

Постановление N 7) сказано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федеации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Проверив расчет пени, суд признал его выполненным методологически и арифметически верным.  

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии соответствующего финансирования, поскольку недофинансирование либо несвоевременное финансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как следует из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Суд отмечает, что предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.  

Несоразмерность неустойки, начисленной на основании норм закона, администрацией не доказана.  

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства на момент обращения с иском в арбитражный суд подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено обоснованно.  

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 С учетом изложенного подлежит удовлетворению уточненное требование о взыскании пени в размере 722 719,95 руб. за период с 11.01.2022 по 01.01.2025, пени, рассчитанные на сумму задолженности в размере 3 054 297,62 руб., начиная со 02.01.2025 по день фактической уплаты суммы долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом уплачено в бюджет государственной пошлины в размере 41 277,00 рублей, что подтверждено платежным поручением № 245 от 10.03.2025.  

С учетом уточнения, размер государственной пошлины составляет 41 136,00 рублей.  

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина относится судом на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с Администрации города Шахты (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 346500, 

<

...> зд. 158) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация-Шахты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 722 719,95 руб., пени, рассчитанные на сумму задолженности в размере 3 054 297,62 руб., начиная со 02.01.2025 по день фактической уплаты суммы долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, сумму государственной пошлины в размере 41 136,00 руб.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация-Шахты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 245 от 10.03.2025 государственную пошлину в размере 141,00 руб.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Ю.В. Лебедева