﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 апреля 2021 года

Дело №

А56-90959/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от Налитухина Алексея Николаевича представителя  Горбацкой А.Ю. (доверенность от 22.07.2020), от Ильиной Людмилы Николаевны представителя Ливнева Л.В. (доверенность от 22.11.2019),

рассмотрев 31.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Налитухина Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А56-90959/2016/ход.1, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 принято к производству заявление Цейтлин Ларисы Николаевны о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.03.2017 Цейтлин Л.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Устинов Алексей Сергеевич.

Определением от 10.01.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ильина Людмила Николаевна.

Ильина Л.Н. 08.05.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о переводе с Налитухина Алексея Николаевича прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи № 78АБ 7120959, заключенному на торгах в отношении имущества должника (доли в размере 12812/32030 в праве собственности на жилой дом площадью 320,3 кв.м с земельным участком площадью 1656 кв.м, расположенных по адресу: 197378, Санкт-Петербург, поселок Репино, Приморское шоссе, дом 455, корпус 17, литера А., (далее – доля в праве на жилой дом) с обременением в виде ипотеки в пользу коммерческого банка «Мастер-Банк» (открытое акционерное общество; далее – Банк), цена договора 9 333 333 руб.

Определением от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, заявление Ильиной Л.Н. удовлетворено.

В кассационной жалобе Налитухин А.Н. просит отменить определение от 30.10.2020 и постановление от 10.02.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Ильиной Л.Н.

Податель жалобы считает, что суды не в полном объеме исследовали существенные для дела обстоятельства, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, в том числе истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По мнению Налитухина А.Н., суды необоснованно восстановили срок подачи иска в суд, поскольку в материалы дела Ильиной Л.Н. не представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока.

В дополнение к кассационной жалобе Налитухин А.Н. указывает, что документы, заявленные Ильиной Л.Н. сфальсифицированы, а выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что финансовым управляющим не направлялось предложение о заключении договора заявителю, сделаны без имеющихся в деле доказательств.

В письменном пояснение финансовый управляющий указывает, что стороны вправе были заключить договор купли-продажи доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество без уведомления и согласия иных собственников.

В отзыве на кассационную жалобу Налитухина А.Н., Ильина Л.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Налитухина А.Н поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Ильиной Л.Н. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности должника имелась доля в праве на жилой дом, обремененная ипотекой в пользу Банка. 

Финансовым управляющим на сайте https://bankrot.cdtrf.ru 21.06.2019 опубликовано сообщение № 3884999 о проведении торгов по продаже доли должника в недвижимом имуществе в форме открытого публичного предложения с датой начала представления заявок 24.06.2019 и датой окончания 07.10.2019.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 07.10.2019                     № 37067 в торгах приняли участие два участника, а именно Ильина Л.Н., предложившая цену в размере 9 119 022,99 руб. и Налитухин А.Н., предложивший цену в размере 9 333 333 руб., победителем торгов признан Налитухин А.Н., как предложивший наибольшую цену, с ним заключен договор купли-продажи от 01.11.2019 № 78АБ 7120959, на основании которого 19.11.2019 в единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесены соответствующие изменения о собственнике спорной доли в праве на жилой дом.

Ильина Л.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о переводе с Налитухина А.Н. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи   № 78АБ 7120959, заключенному на торгах в отношении доли в праве на жилой дом, указав, что она является собственником доли в размере 60 % спорного земельного участка и здания, и обладает преимущественным правом покупки.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворили заявление, придя к выводу о том, что Ильина Л.Д. имеет преимущественное право покупки доли в имуществе должника, а срок пропущен по уважительной причине, поэтому подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом особенностей, установленных статьей 139 этого Закона.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота (за редким исключением) может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункт 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 цена доли в праве собственности на нежилое помещение при банкротстве сособственника должна быть определена по результатам открытых торгов. Вместе с тем имущество подлежит реализации победителю торгов только после предоставления другим сособственникам возможности реализовать преимущественное право покупки. 

С учетом вышеизложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Ильиной Л.Н. как собственника доли в спорном имуществе преимущественного права на приобретение реализуемого на торгах имущества следует признать правомерными.

В рассматриваемом случае после определения в отношении доли должника победителя торгов финансовый управляющий должен был предоставить сособственнику имущества возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов (9 333 333 руб.), посредством направления предложения о заключении договора.

Доказательств направления финансовым управляющим Ильиной Л.Н. такого предложения, а также отказа Ильиной Л.Н. от приобретения спорной доли по указанной цене в материалы дела не представлено.

Довод Налитухина А.Н. о том, что Ильиной Л.Н., был пропущен срок исковой давности для предъявления иска правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности является обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно пункту 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в пункте 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Вследствие несоблюдения финансовым управляющим требования об извещении о намерении продать долю третьему лицу, а также болезни            Ильиной Л.Н., суд первой инстанции обосновано восстановил пропущенный срок на подачу заявления о переводе на нее прав и обязанностей покупателя спорной доли в праве на жилой дом. Отклоняя довод Налитухина А.Н. о том, что начало течения срока исковой давности определяется датой окончания торгов и определения победителя, суды в данном конкретном случае и с учетом всех обстоятельств дела признали его ошибочным, противоречащим существу спорного правоотношения. В процессе торгов определяется цена, по которой имущество может быть продано победителю в случае отказа участника долевой собственности от преимущественного права. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск и перевели права покупателя доли в праве на жилой дом на истца.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают законности и обоснованности принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильности выводов, содержащихся в них.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену определения от 30.10.2020 и постановления от 10.02.2021 по безусловным основаниям, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А56-90959/2016/ход.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Налитухина Алексея Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк