РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-250341/22-84-1903

26 января 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: АО "Раменская УК" (140105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2011, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: УФАС по Московской области (123423, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО "Эксперт групп"  (117463, 

<

...>, э 1 пом VI к 2 оф 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2015, ИНН: 

<

***>); 2) ООО "Проф клининг" (140102, Московская область, г.о. Раменский, с Новое, ул Ленинская, д. 58, каб 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: 

<

***>); 3) ООО "РТС-Тендер" (121151, 

<

...>, этаж 25 помещение № 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения и предписания от 08.11.2022 г. № 050/07/223-41543/2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2  (удостоверение, доверенность от 21.02.2022г. №73/5); 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.12.2022г. №03/22256/22);

от третьих лиц: не явились, извещены;       

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Раменская УК" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по Московской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 08.11.2022 г. № 050/07/223-41543/2022.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Эксперт групп", ООО "Проф клининг" и ООО "РТС-Тендер".

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве, представил материалы антимонопольного дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО «Экспер Групп» (далее — Третье лицо) на действия закупочной комиссии Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер» конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на оказание услуг по санитарному содержанию общедомового имущества собственников помещений жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении АО «Раменское УК» (извещение № 32211689544) (далее - Конкурс).

По результатам рассмотрения жалобы, Ответчиком вынесено решение от 08.11.2022 г. по делу № 050/07/223-41543/2022, согласно которому жалоба ООО «Экспер Групп» признана обоснованной, в действиях Заказчика признано нарушение пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2014 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

На основании оспариваемого решения Заказчику выдано предписание от 08.11.2022 г. по делу № 050/07/223-41543/2022 об устранении допущенных нарушений.

Посчитав, что указанное решение и  предписание от 08.11.2022 г. по делу № 050/07/223-41543/2022 незаконными и не соответствующими требованиям федерального законодательства, АО "Раменская УК" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) контроль за соблюдением требований Закона о закупках осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по 'осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

Частью 11 статьи 3 Закона о закупках установлено, что в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Жалоба ООО «Эксперт Групп» (далее - Третье лицо) поступила в Управление 01.11.2022 (вх. № 41543-ЭП/22), срок окончания подачи заявок -10.11.2022.

Таким образом, жалоба Третьего лица подана с соблюдением сроков, установленных положениями частей 10, 11 статьи 3 Закона о закупках.

Рассмотрев жалобу Третьего лица, возражения Заявителя, представленные Заявителем и размещенные на Официальном сайте информацию и документы, Управление установило:

дата публикации извещения на Официальном сайте - 27.10.2022;

начальная (максимальная) цена договора - 42 000 000,00 руб.;

дата окончания подачи заявки - 10.11.2022;

- на участие в Конкурсе подана 1 заявка от участников закупки, 1 из которых признана соответствующей требованиям Закупочной документации.

Согласно доводу жалобы Третьего лица, Заказчиком ненадлежащим образом установлен порядок оценки заявок участников закупки.

В соответствии с пунктами 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

1) Заказчиком по показателю «Опыт работы, связанный с предметом договора» в рамках критерия «Квалификация участников конкурса, в том числе (наличие финансовых ресурсов; наличие на праве собственности или ином законном праве оборудования и других материальных ресурсов; опыт работы, связанный с предметом договора; деловая репутация (как количественный показатель); обеспеченность кадровыми ресурсами (количество и (или) квалификация) (далее - «Квалификация участников закупки»)» установлено, в том числе следующее:

«3.3. «Опыт работы, связанный с предметом договора» (Форма 1.3.4 раздела 1.3 ОБРАЗЦЫ ФОРМ И ДОКУМЕНТОВ, ВХОДЯЩИХ В СОСТАВ ЗАЯВКА ДЛЯ ЗАПОЛНЕНИЯ УЧАСТНИКАМИ ПРОЦЕДУРЫ ЗАКУПКИ) (BPi). Максимальное количество баллов - 70 баллов.

Опыт осуществления выполнения работ, оказания услуг по санитарному содержанию общедомового имущества собственников помещений жилых многоквартирных домов подтверждается следующими обязательными документами:

копия договора/контракта, заключенного и исполненного/исполняемого на дату подачи заявки;

копии актов о выполнении работ, оказании услуг к вышеуказанному договору/контракту;

- копии платежных документов, свидетельствующих об исполнении договора/контракта».

Изучив порядок оценки, Управление пришло к выводу, что указанные требования о предоставлении копии платежных документов не позволяет выявить лучшие условия исполнения договора, а также не является надлежащим подтверждением отсутствия у участника закупки опыта, соответствующего предмету закупки.

Таким образом, вышеуказанные действия Заказчика, нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2) Заказчиком по показателю «Опыт работы, связанный с предметом договора» в рамках критерия «Квалификация участников закупки» установлено, в том числе следующее:

«С целью исключения случаев предоставления фиктивных договоров, а также договоров, содержащих признаки мнимой сделки, при оценке опыта по данному пункту не учитываются, в том числе следующие договоры:

договоры по обслуживанию мест общего пользования, где заказчиком выступает компания, не имеющая в управлении многоквартирный дом по указанному в договоре адресу. Для учета в оценке таких договоров необходимо представить документы, подтверждающие правоспособность заказчика по договору;

договоры, содержащие признаки дробления закупки с целью увеличения их количества».

Управление, изучив Критерии оценки, пришло к выводу, что установленный Заказчиком порядок оценки по указанным показателю не позволяет выявить лучшие условия исполнения договора и объективно сопоставить предложения участников Конкурса, также может применяться Конкурсной комиссией не в равной степени ко всем участникам закупки и по своему усмотрению.

На основании оспариваемого решения Заказчику выдано предписание от 08.11.2022 по делу № 050/07/223-41543/2022 об устранении допущенных нарушений путем внесения изменений в Конкурсную документацию.

Указанное предписание Заказчиком не исполнено.

Полномочия антимонопольного органа и порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлены статьями 18.1 и 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В силу положений подпункта «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что нормы части 20 статьи 18.1, пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции регламентируют порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов и предусмотрены полномочия антимонопольного органа на выдачу обязательных для исполнения предписаний о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 № Ф05-18208/2018 по делу № А40-223318/17).

Таким образом, антимонопольный орган в рамках своих полномочий рассматривает жалобы и выдает предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Вопрос о принимаемых по результатам рассмотрения жалоб мерах находится в исключительной компетенции антимонопольного органа (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 № 09АП-81981/2019 по делу № А40-197877/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 № 09АП-60871/2018 по делу № А40-132927/18).

Исполнение выданного антимонопольным органом предписания является обязательным в силу закона, а также, в связи с отсутствием в действующем законодательстве указания возможности для приостановления исполнения выданного предписания.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Выдача предписания в настоящем случае была направлена на устранение нарушения антимонопольного законодательства и соответствует целям и задачам антимонопольного регулирования. 

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ одним из обязательных условий для удовлетворения требований заявителя является нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом ФАС России его прав и законных интересов.

Бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом ФАС России статьёй 65 АПК РФ возложено на заявителя, который соответствующих доказательств в рамках настоящего дела не представил.

Таким образом, основания, предусмотренные статьёй 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания Решения ФАС России недействительным, в данном случае отсутствуют.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований АО "Раменская УК"  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова