Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-190591/19-82-636

г. Москва

17 октября  2019 года

Резолютивная часть  решения суда от 24.09.2019 г.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 17.10.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.В. Регнацкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "МОНОЛИТПРОМСТРОЙ" (194021, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ПОЛИТЕХНИЧЕСКАЯ, ДОМ 9, ЛИТЕР Б, ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2013, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ЦЕНТР ПЕРЕГОРОДОК" (140090 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №17 240 от 12.12.2016 года 

в размере 159 800 руб.

и приложенные документы,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 159 800 руб. 

          Основанием иска является переплата Истцом стоимости произведенных Ответчиком в работ в рамках договора №17 240 от 12.12.2016 года.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

          Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

          В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

           Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

           Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

12 декабря 2016 года между ООО «МонолитПромСтрой» и ООО «Центр Перегородок» был заключен Договор № 17 240 (далее -Договор), в соответствии с п. 1.1. которого ООО «Центр Перегородок» принял на себя обязательства выполнить работы по обеспечению изготовления, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ, а также АЦалюминия), дерева профиля ARTEC.

Согласно п.4.1. Договора, общая стоимость Договора составляет 232 500 рублей, в том числе НДС.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

ООО «Центр Перегородок» свои обязательства по Договору выполнило на сумму 232 500 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанных между Сторонами.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

ООО «МонолитПромСтрой» в свою очередь произвело оплату выполненных работ в размере 392 300 рублей.

Истец полагает, что так как последним в адрес ООО «Центр Перегородок» были перечислены денежные средства в сумме, превышающей объем выполненных работ и цену Договора, то на стороне ООО «Центр Перегородок» образовалось неосновательное обогащение в размере 392 300 - 232 500 = 159 800 рублей.

05.03.2019г. ООО «МонолитПромСтрой», руководствуясь ст. 717, 715 ГК РФ, направило по юридическому адресу ООО «Центр Перегородок» претензию о возврате суммы неосновательного обогащения., которая была получена ООО «Центр Перегородок» 19.04.2019г., однако до настоящего времени требования не были удовлетворены.

Согласно ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

В связи с чем Истец просит взыскать с Ответчику сумму переплаты в виде неосновательного обогащения в размере 159 800, 00 руб.

Однако суд не соглашается с вышеизложенными доводами Истца, так как, изучив материалы дела, установил нижеследующее.

Между сторонами заключен договор №17 240 от 12.12.2016 года.

В качестве доказательств по оплате Истец представил следующие платежные поручения:

- платежное поручение № 3810 от 14.12.2016 на сумму 116 250, 00 руб.;

- платежное поручение № 4019 от 30.12.2016 на сумму 69 750, 00 руб.;

- платежное поручение № 348 от 09.02.2017на сумму 46 500, 00 руб.;

Итого на сумму 232 500, 00 руб., где значится назначение платежа в виде оплат по счетам № 208 от 09.12.2016, № 209 от 09.12.2016, № 210 от 18.11.2016 соответственно, в рамках договора № 17240.

А нижеследующие платежные поручения на сумму 159 800, 00 руб. подтверждают оплаты в рамках иного договора - договора № 20149 от 03.02.2017, согласно назначению платежей:

- платежное поручение № 346 от 08.02.2017 на сумму 89 900, 00 руб.;

- платежное поручение № 699 от 17.03.2017 на сумму 69 900, 00 руб.

Таким образом, суд считает, что оплата Истцом денежных средств Ответчиком в размере 159 800, 00 руб. не является переплатой в рамках договора № 17240, а является платежами в рамках иного договора - № 20149 от 03.02.2017.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, в том числе с тем, что Истец не доказал действительное неосновательное обогащение на стороне Ответчика, с учетом вышеуказанных доказательств, суд считает подлежащим отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Истца. 

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167 – 182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "МОНОЛИТПРОМСТРОЙ" (194021, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ПОЛИТЕХНИЧЕСКАЯ, ДОМ 9, ЛИТЕР Б, ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2013, ИНН: 

<

***>) к ООО "ЦЕНТР ПЕРЕГОРОДОК" (140090 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №17 240 от 12.12.2016 года в размере 159 800 руб. в полном объеме.

Взыскать с ООО "МОНОЛИТПРОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 794, 00 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

        СУДЬЯ:                                                                                                 В.В. Регнацкий

         Тел. 600-98-24