29/2023-141825(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-14113/2023

г. Тюмень

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Интеллектуальные технологии машиностроения  «Машины специального назначения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании денежных средств,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – на основании доверенности, от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности (онлайн-заседание), 

установил:

акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное  предприятие» (далее - истец, АО «ТОДЭП») обратилось в Арбитражный суд Тюменской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные  технологии машиностроения «Машины специального назначения» (далее - ответчик, ООО  «ИТМ «Спецмашина») о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в  размере 8582737,53 рублей и штрафа в размере 9712683,20 рублей.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 312 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по поставке товара.  

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против  удовлетворения исковых требований, указывает на чрезмерность начисленной неустойки,  просит применить положения статьи 333 ГК РФ, представив контррасчет неустойки.  

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил  предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просит  применить положения статьи 333 ГК РФ.  

Представитель истца против применения положений статьи 333 ГК РФ не возражает,  рассмотрение данного ходатайства оставил на усмотрение суда.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика,  оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 09 июля 2021 года между АО «ТОДЭП»  (покупатель) и ООО «ИТМ «Спецмашина» (поставщика) в соответствии с Федеральным  законом от 08.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) заключен договор на поставку  комбинированной дорожной машины на шасси самосвала с комбинированным отвалом   № ОГМ-46/21/ЭА.  

В соответствии с указанным договором поставщик обязался поставить и передать в  собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить комбинированную  дорожную машину на шасси самосвала с комбинированным отвалом (8 единиц) (далее по  тексту - «товар»), в соответствии со спецификацией, указанной в приложении № 1, которая  является неотъемлемой частью настоящего договора.  

В пункте 2.2 договора установлена цена договора, которая составила 98126832  (девяносто восемь миллионов сто двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать два рубля), в  том числе НДС 20% 16354472 (шестнадцать миллионов триста пятьдесят четыре тысячи  четыреста семьдесят два) рубля.  

Согласно пункту 5.1 договора, срок поставки товара: в течение 75 (семидесяти пяти)  календарных дней с даты подписания договора. Поставка товара осуществляется путем его  отгрузки на складе покупателя, расположенного по адресу: Дорожное ремонтно-строительное управление-2, 

<

...>, к 1.  

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки  продукции поставщик выплачивает покупателю единовременный штраф в размере 10 % от  суммы договора, определенной в п. 2.2. настоящего договора. В этом случае покупатель  вправе удержать сумму штрафа из стоимости товара, указанной в договоре,  предварительно направив поставщику письменное уведомление об удержании.  

Кроме предусмотренного настоящим договором штрафа поставщик выплачивает  покупателю пени в размере 0,1 % от суммы договора, определенной в п. 2.2. настоящего  договора, за каждый день просрочки поставки. В этом случае покупатель вправе удержать  сумму пени из стоимости товара, указанной в договоре, предварительно направив  поставщику письменное уведомление об удержании (пункт 8.1.1 договора).  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в нарушение условий  договора ответчик поставил истцу товар с нарушением срока, что подтверждается  товарными накладными от 09.12.2021 № 80, от 14.12.2021 № 82 (отметка о получении  товара – 16.12.2021), от 17.12.2021 № 86 (отметка о получении товара – 20.12.2021), от  20.12.2021 № 88 (отметка о получении товара – 21.12.2021), от 23.12.2021 № 91 (отметка о  получении товара – 24.12.2021).  

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истец в соответствии с  пунктами 8.1.3 и 8.1.4 договора применил к ответчику штрафные санкции в виде пени в  размере 8929541,53 рублей и штрафа в размере 9812683,20 рублей.  

Таким образом, общая сумма начисленных ответчику штрафных санкций составила  18742224,73 рублей.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была  направлена претензия с требованием уплаты штрафных санкций.  

В ответном письме, ответчик указал истцу на неверность произведенного расчета  неустойки, поскольку неустойка подлежит начислению на сумму просроченного  обязательства, а не на общую сумму договора.  

При этом, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств, ответчик уплатил  штрафные санкции на сумму 446804 рублей, что подтверждается платежными  поручениями от 22.12.2022 № 1709, № 1710.  

Таким образом, сумма штрафных санкций, с учетом частичной оплаты, составила  18295420,73 рублей.  

Поскольку штрафные санкции были уплачены ответчиком не в полном объеме, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (статья 330 ГК РФ).  

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой  может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого  платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что  обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность,  являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.  

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение  договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение  установленного обязательства.  

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от  исполнения обязательств недопустим.  

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты  неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица,  не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является  наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, ответчик нарушение срока поставки товара по  договору не оспаривает.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком  поставки товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает  исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в силу  несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения  статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, по следующим основаниям.  

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за  их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства  могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные  убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные  права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и  договором (п. п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и  доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в  

частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №  А53-10062/2013).  

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая  позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте  предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон  одного договора при неисполнении ими обязательств.  

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к  неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа  справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.  

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные по делу  обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд приходит к  выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Вне зависимости от приведенных в рамках дела обстоятельств, послуживших  основаниями для снижения неустойки, предъявленная к взысканию сумма неустойки не  соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве,  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному  конкретному случаю.  

При этом, следует отметить, что вопрос о снижении неустойки в силу ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен  законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 № 7-О Конституционного  Суда Российской Федерации).  

Таким образом, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны  поставщика, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное  нарушение привело к образованию убытков на стороне покупателя, считает возможным  снизить размер взыскиваемой неустойки до 3942436,95 рублей, в сочетании с начисленной  

суммой штрафа и с учетом уплаченных в самостоятельном порядке суммы штрафных  санкций.  

Указанное снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности,  предусмотренной условиями договора, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не  находит.  

Помимо изложенного суд также учитывает и то, что исполнение указанного договора  в срок носило социальный характер, связанный с правом неограниченного круга лиц на  благоприятную среду.  

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «ТОДЭП» подлежат частичному  удовлетворению, в размере 3942436,95 рублей.  

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные  технологии машиностроения «Машины специального назначения» в пользу акционерного  общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» неустойку в  размере 3942436,95 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 114477 рублей.  

В остальной части иска отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи  жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской  области.  

Судья Соловьев К.Л.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:42:00

 Кому выдана Соловьев Константин Леонидович