Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А10-4538/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, Д.В. Басаева, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  внутренних дел по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики  Бурятия от 13 декабря 2018 года по делу № А10-4538/2018 по исковому заявлению  Министерства внутренних дел по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прокорм» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 49 996 рублей 80 копеек штрафа по  государственному контракту от 17.05.2017,  

суд первой инстанции, судья Мантуров В.С., 

при участии в судебном заседании: 

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию  видеоконференцсвязи, ФИО2, при ведении протокола отдельного  процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем  судебного заседания ФИО3,  

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019; от ответчика: не было 

установил:

Истец, Министерство внутренних дел по Республике Бурятия, обратился в  арбитражный суд к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Прокорм», с  иском о взыскании 49 996 рублей 80 копеек штрафа по государственному контракту от  17.05.2017.  

Решением суда первой инстанции от 13.12.2018 истцу отказано в удовлетворении  требований.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Из буквального толкования условий договора и документации электронного  аукциона следует, что в случае надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств  

по поставке качественного товара, заказчик вправе удержать неустойку из  обеспечительного платежа.  

При таких условиях, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с  ответчика штраф в размере 49 996 рублей 80 копеек, при этом штраф может быть удержан  истцом из суммы обеспечительного платежа, в противном случае, принимая во внимание  то, что обеспечительный платеж находится у истца, на стороне истца возникнет  неосновательное обогащение.  

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал, пояснив, что заказчик не обладает правом на удержания штрафа во  внесудебном порядке.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, сселась на то,  что он не возражает с тем, что бы истец удержал данный штраф из внесенного  обеспечительного платежа, который не возвращен обществу.  

Ответчик также приложил письмо о проведении зачета с истцом, которым  указывает, что данный штраф должен быть удержан из суммы обеспечительного платежа,  а остаток обеспечительного платежа возвращен обществу на указанные реквизиты.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 23.01.2019.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в  порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права и заслушав доводы истца, пришел к следующим выводам.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую  квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют  обстоятельствам дела.  

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании  результатов размещения государственного заказа путем проведения электронного  аукциона, протокола проведения итогов аукциона в электронной форме от 04.05.2017 №  20, между МВД по РБ (заказчик) и ООО «Прокорм» (поставщик) 17.05.2017 заключен  государственный контракт № 0302100004517000045-0002694-01 на поставку сухого корма  для собак, общей стоимостью 499 968,00 рублей.  

Пунктами 6.1, 6.2 контракта предусмотрено предоставление поставщиком  заказчику обеспечения исполнения контракта в размере 7,5 % от цены контракта в сумме  50 281,20 рублей путем внесения денежных средств на указанный заказчиком счет.  

Обеспечение исполнения контракта в сумме 50 281,20 руб. перечислено  поставщиком на указанный в контракте счет заказчика платежным поручением № 19 от  14.05.2017 (т. 1, л.д. 38).  

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком был  поставлен товар не соответствующий требованиям заказчика, установленным в контракте,  что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых обязательств.  

Данное обстоятельство не оспаривается и считается установленным. 

Пунктом 7.5 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение  поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом предусмотрено начисление  штрафа в сумме 49 996 рублей 80 копеек, размер которого установлен в виде  фиксированной суммы и составляет 10% от цены контракта.  

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по  контракту поставщик предоставил заказчику обеспечение в размере 50 281 рубль 20  копеек платежным поручением № 19 от 14.05.2017.  

Статьей 381.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что денежное обязательство,  в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения  договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи  1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением  одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы  (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено  обязательство, которое возникнет в будущем.  

Из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором,  сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего  обязательства.  

В статье 9 документации об аукционе в электронной форме, утвержденной  18.04.2017, предусмотрено, что денежные средства, вносимые в обеспечение исполнения  контракта возвращаются поставщику, с которым заключен контракт при условии  надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение срока,  установленного в проекте контракта (10 банковских дней) со дня получения заказчиком  соответствующего письменного требования поставщика.  

Поскольку, ответчик ненадлежащим образом исполнил контракт, то истец обязан  возвратить ему сумму обеспечительного платежа за минусом сумму удержанной в связи с  ненадлежащим исполнения контракта определенной пунктом 7.5 данного контракта.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции сделал правильный вывод, что требуемый ко взысканию штраф может быть  удержан истцом из внесенного обществом обеспечения.  

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что на момент  рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обеспечительный платеж ответчику  не возвращен и находится у заказчика. Более того, ответчик в суде апелляционной  инстанции, как и в суде первой инстанции, подтвердил, что штраф не подлежит  взысканию, а подлежит зачету за счет внесенного обеспечительного платежа  находящегося у истца.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их  взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в  удовлетворении требований.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  

законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «13» декабря 2018 года по  делу № А10-4538/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции,  полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов 

Судьи   Н.В. Ломако 

Д.В. Басаев